Дело № 2-5312/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э., 

при секретаре Идрисовой С.З., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Г.о к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 Г.о обратился в суд с настоящим иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] , автомобиль Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащий истцу - ФИО1 Г.о, получил существенные повреждения. Виновником в данном ДТП, согласно документам из ГИБДД является ФИО3. [ 00.00.0000 ] , в целях получения страхового возмещения, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Окончательным сроком для осуществления страховой выплаты или отказа в ней являлось [ 00.00.0000 ] , однако ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в ее осуществлении, в установленные законом сроки не последовало. Не дождавшись каких-либо разъяснений от ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился к эксперту-технику ФИО4, с которым заключил договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] о проведении оценки ущерба своего автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный номер [ № ]. За оказание услуг по оценке из личных денежных средств было оплачено 5100 рублей. О времени и месте предстоящего проведения осмотра ООО «Группа Ренессанс Страхование» было заранее уведомлено телеграммой от [ 00.00.0000 ] . Согласно результатам опенки (отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) размер ущерба с учета износа (рассчитанный по положению ЦБ РФ № 432-П) составляет 146100 рублей. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, [ 00.00.0000 ] истец, в целях досудебного урегулирования возникшего спора, обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией с требованием о выплате ему страхового возмещения представленного отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Однако требования, указанные истцом в досудебной претензии, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в установленные законом сроки исполнило частично, выплатив 80528 рублей 75 копеек [ 00.00.0000 ] (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). Истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в сумме 65571 рубль 25 копеек, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 80355 рублей, а также неустойку, рассчитанную за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения судом решения; финансовую санкцию согласно за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 11000 рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 5100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф 50% от не выплаченной в срок суммы страхового возмещения; судебные расходы: почтовые расходы в сумме 480 рублей, оплату за копии отчета об оценке в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку в размере 35432 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по оплате копии отчета об оценке в размере 700 руб., стоимость услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на представление своих интересов в лице представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] в 12 час. 45 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Тайота Ленд Круизер 200 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3 и принадлежащей ФИО5, автомашины Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стал ФИО3 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Установлено, что ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчиком было осмотрено транспортное средство. 

Страховая компания признала случай страховым и [ 00.00.0000 ] произвела страховую выплату в размере 35471,25 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146100 руб. Стоимость выполнения оценки составила 5100 руб.

Истцом в страховую компанию [ 00.00.0000 ] была подана претензия о выплате страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] была произведена доплата страхового возмещения в сумме 80528,75 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта [ № ] по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

Все имеющиеся повреждения (за исключением передней эмблемы и левой накладки переднего бампера) автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный номер [ № ] зафиксированные в экспертном заключении [ № ] от [ 00.00.0000 ] эксперта-техника ФИО4 и других материалах дела были получены в ДТП, произошедшем [ 00.00.0000 ] ?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный номер [ № ] в части повреждений, которые были результатом только ДТП от [ 00.00.0000 ] с учетом износа составляет 110152 рубля.

Судом за основу при вынесении решения принимает заключение эксперта ООО «ПЭК», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] с учетом износа составил 110152 рубля.

В связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в полном объеме [ 00.00.0000 ] в сумме 35471,25 рублей и [ 00.00.0000 ] в сумме 80528,75 рублей, истец исковые требования в этой части не поддерживает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 35432 руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признается арифметически неверным.

Так как истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением [ 00.00.0000 ] , срок просрочки исполнения обязательств начинается с [ 00.00.0000 ] , то истец имеет право требования неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , размер которой будет определяться следующим образом: 

74680,75 руб. (110152-35471,25) *1%*44 = 32859,53 рублей. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, а также несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

В связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5100 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сведения о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области.

Согласно исследованию АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 2112 до 5115 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5100 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг почты в размере 480 руб., по оплате услуг за изготовление копии отчета об оценке в сумме 700 руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в размере 480 руб., по оплате услуг за изготовление копии отчета об оценке в сумме 700 руб., так как, по мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально. 

Также истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

Экспертная организация ООО «Приволжская экспертная компания» заявила ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей. 

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением от [ 00.00.0000 ] судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика. 

Доказательств оплаты услуг экспертов ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд считает требование ООО «Приволжская экспертная компания» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 800 рублей и неимущественного характера 300 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину итого в размере 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 Г.о к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 Г.о неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 480 руб., расходы по оплате услуг за изготовление копии отчета об оценке в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Г.о к ООО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1100 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания » расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Э.Святкина