Дело № 7-1369/2020

(в районном суде № 12-25/2020) судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года в отношении 

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции А.И. №... от 13 октября 2019 года ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 3, 4, 6 ст.14, п.11 ст. 20, п. 2 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Вина ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» установлена в том, что 31.07.2019 в 13 час. 00 мин. специалистом ГАТИ произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 3, корп. 2, лит. А, установлено: вырыт котлован размером 4х6 метров, площадью 24 кв.м. Ограждение зоны производства работ размещено на площади 170 кв.м (12х15м), выполнено из различных материалов (металлические сетки желтого и серого цвета), часть ограждения обозначена пластиковой сеткой оранжевого цвета. Ограждение находится в неисправном состоянии, часть секции ограждения отсутствует, часть секций ограждения имеет отклонение от вертикали. Безопасный проход к подъездам жилых домов не обеспечен. Территория Санкт-Петербурга (внутриквартальные проезды) загрязнены в результате выноса грязи из зоны производства работ на колесах транспортных средств.

Таким образом, в действиях (бездействии) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» усматривается состав административных правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 14, п. 6 ст. 14, п. 4 ст. 14, п. 11 ст. 20, п. 2 ст. 22, Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Начальник ГАТИ О.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2020 по следующим основаниям. В деятельности предприятия выявлено значительное количество нарушений в сфере благоустройства, что фактически свидетельствует об отсутствии малозначительности. Нарушения, совершенные предприятием, напрямую связаны с безопасностью пешеходов. Судом не учтено, что материалами дела, в том числе, фотофиксацией, установлен значительный территориальных охват зоны производства работ, в связи с чем, оснований для применения нормы о малозначительности не имеется.

Законный представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно п. 11 ст. 20 указанного Закона, Нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 22 указанного Закона, загрязнение объекта благоустройства или элемента благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, включая заправку, мойку транспортного средства, вне специально отведенного места, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вина юридического лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 3,4,6 ст. 14, п. 11 ст. 20, п. 2 ст. 22, Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по п. 3, 4, 6 ст. 14, п. 11 ст. 20, п. 4 ст. 14, п. 2 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Освобождая ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья районного суда указала, что Предприятие при выполнении аварийных работ ограничил доступ третьих лиц к месту проведения работ. Из представленных доказательств не установлен факт полного отсутствия ограждения, что не свидетельствует о наличии свободного доступа к месту проведения аварийных работ, которые проводились в целях обеспечения жизнедеятельности значительного числа жителей микрорайона. Действия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не повлекли причинение материального ущерба гражданам, организациям, инфраструктуре Санкт-Петербурга.

С указанными выводами суда нельзя не согласиться по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ органу, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлено право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом законом не установлены конкретные условия и обстоятельства, при которых суд не может признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Верховным Судом Российской Федерации в этом случае разъяснено, что судье, при принятии решения о прекращении производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, следует руководствоваться тем, что некоторые административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными с учетом признаков объективной стороны, которые существенно нарушают охраняемые законом интересы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, судья районного суда пришла к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Как усматривается из постановления от 05.08.2019, специалистом ГАТИ с участием представителя предприятия проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 3, корп. 2, лит. А, в результате которого установлено, что работы завершены, котлован засыпан, благоустройство восстановлено. Временное ограждение демонтировано. Территория Санкт-Петербурга (внутриквартальные проезды) очищены от загрязнений.

Судьей районного суда принято подобное решение на основе всех фактов и обстоятельств дела в совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе, учитывая степень вины правонарушителя.

Следует отметить, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда - не усматривается.

Вместе с тем, резолютивная часть решения судьи от 03.02.2020 подлежит изменению, а именно изложению в соответствии с положениями КоАП РФ в силу следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Следовательно, резолютивную часть решения надлежит изменить и изложить в следующей редакции: Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции А.И. №... от 05 августа 2019 года в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по делу об административном правонарушении, предусмотренного п.п. 3, 4, 6 ст.14, п.11 ст. 20, п. 2 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного п.п. 3, 4, 6 ст.14, п.11 ст. 20, п. 2 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Резолютивную часть решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - изменить:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции А.И. №... от 05 августа 2019 года в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по делу об административном правонарушении, предусмотренного п.п. 3, 4, 6 ст.14, п.11 ст. 20, п. 2 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного п.п. 3, 4, 6 ст.14, п.11 ст. 20, п. 2 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В остальной части решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Начальника ГАТИ О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.