64RS0010-01-2020-002099-78

ДЕЛО №2-1-10/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Гичкевич И.О., представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее по тексту – ООО «Автотрасса») о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2020 года он на принадлежащем ему автомобиле Kia JD Ceed, 

<

данные изъяты> выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> того же района. В пути следования в 10 часов 10 минут, на 

<

адрес> при движении совершил наезд на препятствие – перепад дорожного покрытия (снятие верхнего слоя дорожного покрытия (асфальта) в результате чего произошло повреждение автомобиля. Перепад составил более 10 см., был с резкими краями, предупреждающих знаков об опасности на участке дороги от перекрестка на 

<

адрес> до места дорожно-транспортного происшествия не было. В связи с произошедшим случаем его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила 123771 рубль, которые и просит истец взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату эксперта 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, и уплаченную государственную пошлину.

В дальнейшем истец снизил размер заявленных требований до 61800 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что 07 мая 2020 года он на своем автомобиле ездил в 

<

адрес>, а оттуда – в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он ехал более короткой дорогой – через АЭС, минуя кольцо, не заезжая на дорогу «Балаково-Духовницкое», поэтому знаков, которые были установлены за кольцом на дороге (как утверждает представитель истца) видеть не мог. Из Матвеевки он по другой дороге, также минуя кольцо (и по этой же причине предупреждающих знаков видеть не мог), выехал на дорогу «Балаково-Духовницкое», чтобы ехать в 

<

адрес>. Никаких знаков, предупреждающих о ремонте дороги, ограничении скорости на дороге от поворота на 

<

адрес>, до места аварии, не было. Ехал он с допустимой скоростью, не более 70 км/час, дорога позволяла. Срез асфальта он увидел примерно за 5-7 метров до него, притормозил, возможности объехать не было, так как срез был по всей ширине дороги, а обочина низкая. Срез был очень резкий и очень острый, определить его высоту было невозможно. Ни техники, ни рабочих на этом участке дороги не было, только через час подъехал самосвал и засыпал срез щебнем. В настоящее время автомобиль отремонтирован (кроме лобового стекла), поврежденные детали, колеса выброшены.

Представитель истца – адвокат Гичкевич И.О. доводы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что 20 января 2020 года между Государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее по тексту – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») и ООО «Автотрасса» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Балаково – Духовницкое» на участке км 11+100-км 23+500 в 

<

адрес>. Согласно условиям контракта, согласованной заказчиком схемой организации движения в местах производства работ, ООО «Автотрасса» до начала работ, в месте их проведения (в начале и конце ремонта) установило информационные щиты, содержащие сведения об объекте ремонта, а также были установлены предупреждающие знаки. Таким образом, водитель был предупрежден о проводимых на указанном участке дороги работах. Наличие предупреждающих знаков было отражено в схеме дорожно - транспортного происшествия. В связи с этим представитель ответчика полагает, что истец сам виновен в случившейся аварии, поскольку не выбрал безопасную скорость движения и не оценил дорожные условия.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в судебное заседания не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда письменные возражения, поддержав позицию ответчика.

Изучив материалы дела, материалы административного дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia JD Ceed, 

<

данные изъяты> которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

07 мая 2020 года истец на своем автомобиле выехал из села 

<

адрес> в 

<

адрес> того же района. В пути следования в 10 часов 10 минут, на 

<

адрес> при движении совершил наезд на препятствие – перепад дорожного покрытия (снятие верхнего слоя дорожного покрытия (асфальта), высотой около 10 см., который образовался в связи с проводимыми ответчиком на данном участке дороги ремонтными работами (снятия старого покрытия и устройства нового). В результате чего произошло повреждение автомобиля.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

20 января 2020 года между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ООО «Автотрасса» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Балаково – Духовницкое» на участке км 11+100-км 23+500 в 

<

адрес>.

Пунктами 7.7, 7.14 указанного Государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, в соответствии с документацией и Перечнем нормативно - технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ. Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения при выполнении работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Согласно схеме организации движения и ограждение места производства краткосрочных работ, выполняемых на участке дороги (вне населенного пункта) при выполнении работ по фрезерованию существующего дорожного покрытия, устройства основания из АГБ, устройства выравнивающего слоя покрытия и устройства верхнего слоя покрытия предусмотрены установка временных дорожных знаков, табличек, предупреждающих о ведении работ и о необходимости снижения скорости до 70, а затем до 50 км/час за 300, 250 и за 50 метров до места проведения таких работ.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, не опровергнуто представителем ответчика, что на участке дороги, где произошла авария, старое покрытие было срезано, и частично уложено новое покрытие, из-за чего по всей ширине проезжей части образовался перепад высот, практически под прямым углом, высотой около 10 см, с острыми краями. То есть, данный участок дороги представлял опасность для дорожного движения. Вместе с тем, каких-либо дорожных знаков, предусмотренных вышеназванной схемой или иных предупреждающих об опасности знаков установлено не было, мер для безопасного проезда через этот «порог» высот (например, сглаживание его с помощью асфальтной смеси, присыпание щебнем и тому подобное) предпринято не было.

Представитель ответчика утверждает, что истец ехал с превышением допустимой скорости, поэтому не увидел своевременно этого «порога», хотя в начале этой дороге были установлены щиты, информирующие о ремонте дороги и соответствующие дорожные знаки.

Суд, однако, не учитывает данные объяснения, поскольку истец пояснил, что на эту дорогу он выехал не самой трассы, а с проселочной дороги, из села Матвеевка, и поэтому видеть знаки не мог, а от этого выезда, до места аварии не было ни одного дорожного знака. Ехал он против солнца и этот «порог» увидел, только подъехав к нему на близкое расстояние.

Ответчик доказательств, опровергающих эти пояснения, не представил, и, более того, они подтверждаются записью видеорегистратора. Из записи действительно видно, что с момента выезда на дорогу навстречу не попалось ни одного дорожного знака, свидетельствующего о ремонте дороги, и что перепад высот, с учетом освещения, резких краев и прямого угла издалека не заметен.

По поводу превышения истцом скорости движения суд обращает внимание на следующее.

Действительно, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № скорость движения автомобиля истца составляло 104 км/ час, что превышало установленное ограничение скорости в 90 км/час.

Однако даже если бы истец двигался с разрешенной скоростью в 90 км/час, то он все равно не имел бы возможности предотвратить наезд на срез асфальтового покрытия путем торможения.

При этом эксперт указал, что если бы на пути следования истца перед местом аварии имелись соответствующие дорожные знаки, предупреждающие о ведении дорожных работ, и вводящих допустимый скоростной режим, водитель ФИО1 должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения (согласно знаку 3.24 – со скоростью не более 40 км/час), учитывая при этом фактические дорожные условия. При такой скорости истец имел возможность предотвратить наезд на срез асфальтового покрытия.

Заключение эксперта - автотехника никем не оспорено, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется, поэтому данное заключение (без оценки ущерба) суд учитывает как допустимое доказательство по делу.

В связи с этим, поскольку, как уже указано выше, соответствующих дорожных знаков от места выезда истца на дорогу, до места дорожно-транспортного происшествия установлено не было, то истец должен был вести автомобиль со скоростью не более 90 км/ч, а при такой скорости он не мог бы предотвратить наезд на срез и, как следствие, повреждение своего автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность проводимых им ремонтных работ, безопасность дорожного движения на ремонтируемом участке, и между таким бездействием и повреждением автомобиля имеется прямая причинная связь, поэтому ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на него.

На основании заключения судебной экспертизы №, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа комплектующих изделий составляет 61800 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт имеет соответствующие сертификаты и включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключении приведен порядок расчета необходимых показателей, используемые формулы. Стороны данное заключение не оспорили.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 61800 рублей.

При этом суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба именно без учета износа, так как, как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других». Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность полного возмещения ущерба иным, общедоступным, но менее затратным способом, сторона ответчика суду не представила.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3675 рублей, исходя из цены иска 123771 рубль. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 61800 рублей. При указанной цене иска истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 2054 рублей ((61800-20000) х 3%+800). Таким образом, 1621 рубль излишне уплачено (3675-2054).

В силу подпункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Следовательно, излишне уплаченная сумма в размере 1621 рубль подлежит возврату истцу, а сумма государственной пошлины в 2054 рубля – взысканию с ответчика, так как требования истца удовлетворены полностью.

Кроме того, истцом была произведена оплата за досудебную экспертизу в размере 12000 рублей.

Данные расходы суд относит к судебным, поскольку такое заключение было необходимы для обращения в суд, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при заявлении требований в большей сумме, чем это в дальнейшем было определено судебной экспертизой №, не установлено. Ответчик доказательств чрезмерности заявленной стоимости исследования не представил и об этом не заявил.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании соглашения об оказании юридических услуг от 12 августа 2020 года и квитанции № от 12 августа 2020 года уплатил своему представителю адвокату Гичкевичу И.О. за консультацию, сбор документов, составление искового заявления и представления интересов в суде 12000 рублей.

С учетом этого, исходя из объема выполненной работы: консультацию и сбор документов, представительства в суде первой инстанции при рассмотрении дела, категории дела, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 12000 рублей.

Кроме того, ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» были заявлены ходатайства о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 18000 рублей и 32000 рублей соответственно.

На основании пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы на оплату судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Представитель ответчика стоимость экспертных исследований не оспорил, доказательств их необоснованного завышения не представил.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» о взыскании ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, на оплату услуг по досудебному исследованию – 12000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2054 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1621 рубля по чеку ордеру от 18 августа 2020 года в составе государственной пошлины в сумме 3675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021.