Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 30 мая 2018 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С.,при секретаре Поповой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора Боритченко С.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Агуреева Н.В.,представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Лунина В.М., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в д. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего в ..., не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1 ... около 10 часов 20 минут, управлял технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный номер ... в составе с полуприцепом-цистерной «...» государственный регистрационный номер ..., следуя по сухой автодороге ... проходящей на территории городского округа ... со стороны ... в направлении ....

Подъезжая к 149 км + 800 м указанной автодороги, зная, но не соблюдая Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в нарушении требований п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ, будучи обязанным, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, где при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, чем лишил себя возможности вовремя остановить транспортное средство, не справился с управлением и совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью попутно стоящего в полосе движения в сторону ... перед стоп-линией на запрещающий (красный) сигнал светофора, автомобилем «...» государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя К., перевозившего пассажиров П., н/л ... и Потерпевший №1

В результате ДТП пассажиру автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... Потерпевший №1 были причинены: сочетанная тупая травма головы и туловища: закрытая тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, разрывы серозной оболочки поперечно-ободочной кишки, кровоизлияние в брюшную полость, ушибленные раны затылочной области и правой паховой области, перелом дужек 1-го шейного позвонка, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, Приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08 г.). 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Боритченко С.Д., представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Лунин В.М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено им по неосторожности, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей специалистов не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признает его раскаяние в содеянном и признание вины, наличие положительных характеристик по месту регистрации и месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимания положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, неоднократно привлекавшего к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, суд считает невозможным сохранение за ним права управлять транспортным средством, а потому, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ... в ее пользу ... рублей, из них ... рублей в счет компенсации морального вреда, и ... рублей на оплату услуг представителя, суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым оставить данный заявленный гражданский иск без рассмотрения, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов и привлечения третьих лиц, требующих отложения судебного разбирательства, признав за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судом принимается во внимание, что постановлением Луховицкого районного суда ... от ... наложен арест на автомобиль «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащий АО «...», учитывая, что судом принято решение об оставлении иска без рассмотрения, суд полагает необходимым снять арест с указанного автомобиля.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

За осуществление защиты в суде ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Агурееву Н.В. вознаграждения в сумме 1 100 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяце, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Рязань без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ... в ее пользу ... рублей в счет компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

автомобиль «...» государственный регистрационный номер ... с механическими повреждениями, хранящийся на стоянке ОМВД России по г.о. Луховицы - вернуть владельцу П..

Меры, принятые в порядке обеспечения иска по постановлению Луховицкого районного суда ... от ..., в виде ареста на автомобиль «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ... отменить и передать собственнику ...

Процессуальные издержки адвоката Агуреева Н.В в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Борзов