РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Аскерзаде Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2018 по иску АО КБ «ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ Дельта Кредит», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по состоянию на 07.02.2018 года в размере 527 287,61 руб., из которой (сумма невозвращенного кредита – 148 434,15 руб.; начисленных и неуплаченных процентов – 14 565,40 руб.; пени – 364 288,06 руб.) по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>, заключенному между банком и ответчиками, на предоставление кредита в размере ... руб., для улучшения жилищных условий. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры 

<

Адрес>. АО «КБ Дельта Кредит» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 указанную выше задолженность, обратить взыскание предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 462 976,80 руб., взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 772,39 руб., расходы по проведению оценки предмета залога – 5 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между банком и ФИО1, ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

Дата> между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере ... руб. для улучшения жилищных условий под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской из банковского счета. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и банком заключен Договор об ипотеке 

<

№>, зарегистрированный в ЕГРП. Одновременно, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере ... руб., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 122 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - ... % годовых. Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п.3 Кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

<

Дата> ЗАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» переименовано в АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит». При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1. Кредитного договора). Между тем, начиная с мая 2017 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства надлежащим образом. Со стороны Банка в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования не исполнены.

В судебном заседании представитель истца АО «КБ Дельта Кредит» - ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, неоднократно уточняя требования, окончательные уточненные требования, заявленные в возражениях на отзыв ответчика, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в возражении на отзыв ответчика ФИО1, при этом, не смогла пояснить суду увеличение образовавшейся задолженности по основному долгу, которая на момент обращения истца в суд с первоначальными требованиями составляла по состоянию на 22.11.2017 года 140 474,85 руб., в последующем на 31.01.2018 года составила 101 144,58 руб.; на 07.02.2018 года – 122 536,34 руб. Однако, не исключает возможности, что изменение суммы основного долга произошло по причине включения в расчет ежемесячной текущей задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснив, что в ноябре 2017 года и в декабре 2017 года ею вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем, не согласна ни с суммой основного долга, ни с процентами по кредитному договору. По состоянию на 05.02.2018 года в счет погашения долга и процентов перечислено ... руб. В соответствии с графиком платежей, она была обязана не позднее 

<

Дата> уплатить в пользу истца сумму основного долга ... руб., и проценты – ...%, на общую сумму в размере ... руб. (общая сумма всех 122 платежей в соответствии с графиком погашения), таким образом, общая задолженность по состоянию на 05.02.2018 года должна составлять 123 018,60 руб. (... руб.-... руб.), тогда как истцом заявлено 248 912,16 руб. - 228 148,89 руб. (основной долг) и 20 763,27 руб. (начисленные проценты). Не оспаривает тот факт, что с ее стороны допускались незначительные просрочки платежей, однако, она входила в график, вносила значительно большие суммы, чем предусмотрено графиком платежей. Кроме того, не согласна с оценкой, проведенной истцом об определении стоимости квартиры, в размере 1 828 721 руб., поскольку в соответствии с п. 1.6. стороны по договору об ипотеке пришли к соглашению, что в соответствии с отчетом об оценке, проведенной независимым оценщиком ООО «Г.», оценивают квартиру в 88 477 долларов США, что на дату оценки эквивалентно 2 155 920 руб. Таким образом, в соответствии с условиями договора об ипотеке, сторонами квартира оценена в 88 477 долларов США, что на момент рассмотрения спора - на 05 февраля 2018 года, исходя из официального курса ЦБ РФ стоимости доллара США - 56,00 руб., эквивалентно 4 954 712 руб. В соответствии с п. 3.2 договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена квартиры в рамках обращения взыскания на нее устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к соглашению о размере начальной продажной цены квартиры, указанный размер устанавливается судом в размере, не превышающем 75% от оценки, установленной сторонами по договору об ипотеке. В связи с чем, полагает, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 3 716 034 руб. Таким образом, 5% от стоимости заложенного имущества составляет сумму в размере 247 735,60 руб., однако образовавшаяся задолженность в размере 123 018, 60 руб. явно меньше 247 735,60 руб., период просрочки исполнения обязательства составляет менее чем 3 месяца. Кроме того, просила уменьшить начисленную неустойку до 13 000 руб., во взыскании услуг представителя отказать в полном объеме, поскольку не представлено доказательств оплаты указанных услуг истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по адресу регистрации, вся корреспонденция, направленная судом возвращена в адрес суда с пометкой - истек срок хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата> между ЗАО «КБ ДельтаКредит», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой, заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере ... руб. для улучшения жилищных условий под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>.

В соответствии с п. 1.4.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства ответчиков по возврату кредита и уплате процентов по кредиту является залог указанной квартиры.

Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО1, что подтверждается Выпиской из банковского счета.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по Кредитному договору, между ФИО1 и банком заключен Договор об ипотеке 

<

№>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере ... руб., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 122 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - ... % годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3 Кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора ответчики обязаны уплатить банку пени в размере ... % процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение указанного кредитного договора банк перечислил на счет ответчиков сумму кредита и ответчик ФИО1 за счет предоставленных средств приобрела в собственность вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи, зарегистрированному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Также была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка и была получена закладная.

Как установлено в судебном заседании, ответчики неоднократно стали нарушать условия кредитного договора, в связи с чем, начислялись пени, с сентября 2017 года перестали исполнять обязанности по кредитному договору, у них образовалась задолженность перед банком, расчеты задолженности банком приложены, судом проверены и признаны обоснованными.

Анализируя представленные расчеты по состоянию на 22.11.2017 года сумма задолженности ответчиков составила 557 239,44 руб., из которой 228 148,89 руб. – сумма невозвращенного основного долга, в том числе 140 474,85 руб. – просроченный основной долг; 20 763,27 руб. – неуплаченные проценты, в том числе 19 413,13 руб. - просроченные проценты и 1 350,14 руб. – срочные проценты; пени – 308 327,28 руб.

С учетом внесенных платежей ФИО1 

<

Дата> в размере 45 822,28 руб., и 

<

Дата> в размере 45 822,28 руб., произошло гашение просроченной задолженности на сумму 79 714,74 руб. и гашение просроченных процентов в размере 11 649,82 руб.

В связи с чем, по состоянию на 07.02.2018 года сумма задолженности ответчиков составила 527 287,61 руб., из которой 148 434,15 руб. – сумма невозвращенного основного долга, в том числе 122 536,34 руб. – просроченный основной долг; 14 565,40 руб. – неуплаченные проценты, в том числе 14 510,50 руб. - просроченные проценты и 54,90 руб. – срочные проценты; пени – 364 288,06 руб.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО1 о том, что поскольку по состоянию на 05.02.2018 года в счет погашения долга и процентов ею было перечислено ... руб., а в соответствии с графиком платежей, она была обязана не позднее 

<

Дата> уплатить в пользу истца сумму основного долга ... руб., и проценты – ...%, на общую сумму в размере ... руб. (общая сумма всех 122 платежей в соответствии с графиком погашения), общая задолженность по состоянию на 05.02.2018 года должна составлять 123 018,60 руб. (... руб.-... руб.). Поскольку при произведенном ответчиком расчете не учтено, что в связи с тем, что ответчиком допускались просрочки платежей, денежные средства вносились в нарушение установленного графика, из внесенных ФИО1 платежей в общей сумме ... руб. часть денежных средств направлялась на погашение образовавшейся неустойки (пени) общая сумма которой, за весь период пользования кредитом составила 54 297 руб., сумма в размере ... руб. зачислена банком как гашение кредита по договору, в связи с чем, остаток основного долга, в том числе просроченного основного долга составляет 148 434,15 руб. (... – ... руб.). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, при этом Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к заемщику 19.05.2017 года с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 07.02.2018 года, суд, соглашается с суммой в 148 434,15 руб. – сумма невозвращенного основного долга, в том числе 122 536,34 руб. – просроченный основной долг; 14 565,40 руб. – неуплаченные проценты, в том числе 14 510,50 руб. - просроченные проценты и 54,90 руб. – срочные проценты основного долга, поскольку расчет выполнен арифметически верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками были нарушены условия договора по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом к взысканию заявлена сумма пени в размере 364 288,06 руб. Суд, с учетом обстоятельств дела, суммы займа и сроков пользования денежными средствами, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы пени до 10 000 руб. 

Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а также пени при нарушении срока возврата кредита или процентов по кредиту.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 425 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>, не осуществляя в установленный срок платежи, в результате чего, кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1.6 договора об ипотеке 

<

№> от 

<

Дата> стороны пришли к соглашению, что в соответствии с отчетом об оценке, проведенной независимым оценщиком ООО «Г.», оценивают квартиру в 88 477 долларов США, что на дату оценки эквивалентно 2 155 920 руб. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора об ипотеке, сторонами квартира оценена в 88 477 долларов США, что на момент рассмотрения исковых требований 13.02.2018 года, исходя из официального курса ЦБ РФ стоимости доллара США - 58,01 руб., эквивалентно 5 132 550,70 руб. 

В соответствии с п. 3.2 договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена квартиры в рамках обращения взыскания на нее устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к соглашению о размере начальной продажной цены квартиры, указанный размер устанавливается судом в размере, не превышающем 75% от оценки, установленной сторонами по договору об ипотеке. 

В связи с чем, суд полагает, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 3 849 413 руб. (5 132 550,70/100*75%).

В силу положений ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, 5% от стоимости заложенного имущества составляет сумму в размере 256 627,53 руб., однако образовавшаяся задолженность в размере 172 999,55 руб., меньше 256 627,53 руб., в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи 

<

№> от 

<

Дата> КА «Я.» и платежное поручение 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому произведена оплата в размере 21 000 руб.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, участие представителя КА «Я.» в судебном заседании, считает, что расходы по оплате представительских услуг подлежат снижению до 10 000 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов следует взыскать сумму государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 659,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный АО КБ «ДельтаКредит» с ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

Дата> рождения, ФИО2, 

<

Дата> рождения, в пользу АО КБ «Дельта Кредит», 7705285534, 

<

...>, задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 172 999,55 (сто семьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 55 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 148 434,15 руб.; проценты за пользование кредитом – 14 565,40 руб., неустойка - 10 000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, 

<

Дата> рождения, ФИО2, 

<

Дата> рождения, в пользу АО КБ «Дельта Кредит» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 4 659,99 руб. и оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., по 7 329,99 (семь тысяч триста двадцать девять) рублей 99 копеек, с каждого. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2018 года.

Судья Е.И. Строганкова 

.

.

.

. 

.

. 

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.