дело 12-1136/2023. № 7/2-25/2024 

судья Кочкина А.А.

РЕШЕНИЕ

город Якутск 6 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев жалобу представителя ООО ПКФ «Лера» на решение Якутского городского суда от 1 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28»,

установила: 

10 октября 2023 года постановлением заместителя главного государственного инспектора города Якутска по пожарному надзору ФИО1 № ... производство в отношении ООО «Торгсервис 28» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торгсервис 28» прекращено за отсутствием события правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы представителя ООО ПКФ «Лера» указанное постановление должностного лица решением судьи городского суда от 1 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе представитель ООО ПКФ «Лера» по доверенности ФИО2 просит отменить постановление и решение, мотивируя тем, что ООО «Торгсервис 28» является арендатором здания, здание было передано с исправным электрооборудованием, источник возгорания находился в кабинете директора ООО «Торгсервис 28», который арендатором был переоборудован самостоятельно, размещено видеонаблюдение. О текущих неисправностях, предшествующих пожару, аварийных срабатываниях рубильников, арендатор не уведомлял арендодателя за период с 06.02.2023 года по 10.02.2023 года, доказательств обратного не представлено. В решении городского суда имеется ссылка на экспертизу ООО «********» № ... от 26 мая 2023 года, проведенная по договору с ООО «Торгсервис 28» на возмездной основе. Данная экспертиза проведена без участия представителя потерпевшего и представителя МЧС. Указывает, что в действиях сотрудников ООО «Торгсервис 28» усматривается состав части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данную жалобу поступило возражение от заместителя главного государственного инспектора города Якутска по пожарному надзору ФИО1, который просит оставить постановление заместителя главного государственного инспектора города Якутска по пожарному надзору № ... и решение городского суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Лера» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В дополнение пояснила, что сотрудники ООО «Торгсервис 28» перегрузили электросеть бесконтрольным количеством электрообогревателей в холодное время года, удлинителей, холодильников, чем спровоцировали пожароопасную ситуацию. 

В судебном заседании представитель ООО «Торгсервис 28» ФИО3 с жалобой не согласилась, пояснила, что причиной возгорания является неверный расчет собственником здания нагрузки на электросети и неверный подбор автоматического оборудования в электрощите, просила оставить постановление и решение городского суда без изменения. 

В судебное заседание представитель УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие представителя УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия).

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 6, 6.1 и 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2023 года в 17ч 31 мин по адресу 

<

...> произошел пожар, в результате которого повреждено нежилое помещение площадью 100 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО ПКФ «Лера», переданное по договору аренды ООО «Торгсервис 28». 

По выявленному факту 31 мая 2023 года в отношении ООО «Торгсервис 28» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15 июня 2023 года вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Решением Якутского городского суда от 28 июля 2023 года постановление о прекращении производства по делу отменено, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого постановления не было указано обстоятельство, послужившее основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также в постановлении имелись ссылки на доказательства, отсутствующие в материалах дела, были допущены технические ошибки при составлении постановления.

Оспариваемым постановлением от 10 октября 2023 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, а именно отсутствия установленного факта нарушения требований пожарной безопасности. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо исходило из того, что факт нарушений действующих требований технических регламентов по противопожарной безопасности на объекте выявлено не было.

С постановлением заместителя главного государственного инспектора города Якутска по пожарному надзору ФИО1 согласился судья городского суда, оставив постановление без изменения.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию представителя ООО ПКФ «Лера», изложенную в жалобе на постановление должностного лица. Данные доводы направлены на переоценку выводов судьи, которые основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, поэтому с ними следует согласиться.

Доводы жалобы заявителя о том, что в суд основывает свои выводы в части нарушении требований «Правил устройства электроустановок» на основании технического заключения ООО «********» № ... от 26 мая 2023 года, проведенная по договору с ООО «Торгсервис 28» заслуживают внимание. 

Поскольку указанная экспертиза проведена без участия представителя потерпевшего и представителя МЧС спустя 3 месяца после пожара, то ссылка на нее в описательной части решения подлежит исключению. 

Данные обстоятельства судьей первой инстанции оставлены без внимания.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что имеются основания для изменения состоявшегося по делу решения в части ссылки на независимое техническое заключение № ... от 26.05.2023 года, путем исключения из описательной части судебного решения указания на техническое заключение ООО «********» № ... от 26 мая 2023 года.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28», изменить, исключив из описательно-мотивировочной части решения ссылку на независимое техническое заключение № ... от 26.05.2023 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Г.А. Федорова