№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года 

<

адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кореневского района Курской области Сергеева М.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Копыловой Н.С., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «Кореневский элеватор» электромонтером, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в гостях у свой сожительницы, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где употребил спиртное. После этого ФИО1 около 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе вышеуказанного домовладения, где на стоянке находился принадлежащий ему автомобиль СЕАЗ №, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел за руль вышеуказанного автомобиля, имеющимися при нем штатными ключами от замка зажигания запустил двигатель данного транспортного средства, и управляя им, выгнал его с территории указанного выше домовладения, после чего поехал на нем по 

<

адрес>. Во время движения на указанном автомобиле по асфальтированной дороге в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО1, управляющий автомобилем СЕАЗ №, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, вблизи придомовой территории домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе общения с ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> капитан полиции БНН обратил внимание, что изо рта ФИО1 исходит запах спиртного, его поза неустойчива, а речь нарушена. После этого ФИО1 был препровожден инспектором ДПС БНН к служебному автомобилю ОГИБДД, где инспектор ДПС БНН отстранил ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем СЕАЗ №, государственный регистрационный знак №. Затем инспектор ДПС БНН предложил ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST №, заводской (серийный) номер прибора №, на что ФИО1 согласился. В ходе проведенного освидетельствования результат составил 1,17 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ. При проверке гражданина ФИО1 по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что последний на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 сдал водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. 

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 225 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Копылова Н.С. просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому ФИО1 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сергеев М.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, учитывая, что ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, также учитывает, что последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку он под наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» не находится (л.д. 77,78), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Положениями ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 74), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 77,78), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи проживающей с ним матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

Доводы сторон о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными, поскольку по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, совершенных им не под давлением имеющихся улик. Каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию преступления, подсудимым не совершено, а признательные показания подсудимого ФИО1 таковым не являются.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в пределах, установленных санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению судом данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку за совершение преступления ФИО1 будет осуждаться не к наиболее строгой мере наказания, предусмотренной санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, то необходимости в разрешении вопроса о назначении ему наказания с учетом требований ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, за данное преступление, не имеется, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: чек с имеющимися на нем показаниями прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, заводской (серийный) номер ARZJ -№, от ДД.ММ.ГГГГ тест №, распечатанными на мобильном принтере DRAGER №ARZЕ -№, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым хранить в материалах дела до истечения срока его хранения; автомобиль № государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке ИП «ЗТН» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий подсудимому ФИО1 и использованный им в момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: чек с имеющимися на нем показаниями прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST №, заводской (серийный) номер ARZJ -№, от ДД.ММ.ГГГГ, тест №, распечатанными на мобильном принтере DRAGER №ARZЕ -№ хранить в материалах дела до истечения срока его хранения; автомобиль № государственный регистрационный знак № в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Кореневский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Глушкова