Дело № 2-981/2025

УИД 66RS0002-02-2024-004644-09

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 13.08.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04августа 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при помощнике судьи Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Меликову СадриддинуШамсуллоевичу, Меликову АмирбекуШамсуллоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о солидарном взыскании с них 1162700 руб. в возмещение ущерба, что составляет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ, рег. знак ***, который получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 19.07.2024 в 07:02по пр. Космонавтов,15/2 в г. Екатеринбурга с участием транспортных средств (ТС) под управлением ответчиков и третьего лица ФИО6. Поскольку в результате столкновения принадлежащее ей транспортное средство (ТС) получило повреждения, нуждается в ремонте, стоимость которого составит 1162 700 руб., согласно экспертному заключению № 344-л от 26.08.2024. Истец понесла расходы в сумме 14100 руб. на его получение, которую также просила взыскать с ответчиков, гражданская ответственность которых не была застрахована. Определением от 23.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу отказано в связи с противоречивыми показаниями водителей, отсутствием свидетелей, видеозаписей, на основании которых возможно было бы определить нарушения ПДД РФ. 

Ответчики исковые требования не признали.

ФИО2 пояснив, что для совершения маневра поворота налево он включил сигнал левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, и не обнаружив помех, начал маневр, а когда его автомобиль уже выехал на полосу встречного движения, автомобиль Тойота, двигаясь по встречной полосе в ходе совершения маневра обгона, не применяя сигнал, торможение, задел его автомобиль, при этом удар пришелся в левое переднее колесо, после чего проехал вперед и столкнулся с автомобилем БМВ, который стоял припаркованным.

ФИО3 пояснил, что на автомобиле Хонда не был заранее включен сигнал левого поворота, этот автомобиль двигался в том же ряду перед ним и между ними было ещё 2 автомобиля. Помех не было и он на автомобиле Тойота Королла приступил к маневру обгона указанных автомобилей с выездом на полосу дороги для встречного направления, а когда расстояние сократилось до 5 - 10 м, увидел, что ТС Хонда также выехал на ту же полосу и совершает маневр поворота налево. Поскольку в свою полосу автомобиль Тойота вернуть нельзя было из-за того, что по ней двигался автомобиль Рено, ФИО3 попытался объехать ТС Хонда слева, увеличив скорость, но задел его, а затем ТС БМВ, который стоял на парковке, и автомобиль Шевроле, поскольку меры торможения не позволили предотвратить столкновение с ними. Полагал, что водитель ТС Хонда не убедился в безопасности своего маневра.

ФИО6, участвующий в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, пояснив, что его ТС Шевроле двигалось за ТС Хонда, который включил указатель левого поворота, в связи с чем, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел сзади только ТС Рено, автомобиль Тойоту не видел, после чего он перестроился правее и продолжил движение прямо, а автомобиль перед ним начал совершать поворот налево, после чего услышал визг тормозов и почувствовал удар в левый бок своего автомобиля, который совершил а/м Тойота, который двигался на высокой скорости, более 50 км/час, по полосе для встречного направления, а применил торможение уже после столкновения с ТС. Водитель Рено остановился и сообщил номер телефона. Полагал, что при меньшей скорости движения Тойота можно было бы применить торможение и избежать столкновения ТС.

Поскольку из административного материала по факту указанного ДТП следует, что ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № ***, ПАО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке ст. 43 ГПК РФ. Однако в отзыве на иск ПАО «Росгосстрах» указало на то, что период страхования по указанному полису начался с 20.07.2024, в то время как ДТП случилось 19.07.2024, что участниками процесса не оспорено, следует из содержания указанного документа, который не оспорен.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела об административном правонарушении, собранными УМВД РФ по г. Екатеринбургу, объяснениями участников процесса, 19.07.2024 в 07:02по пр. Космонавтов,15/2 в г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого причинен истцу вред, заявленный к возмещению, с участием транспортных средств (ТС): автомобиля ХОНДА, рег. знак ***, под управлением ФИО2, который совершал поворот налево, автомобиля Шевроле, рег. знак ***, под управлением ФИО6, автомобиля Тойота, рег. знак ***, принадлежащего ФИО5, которым управлял ФИО3, который совершал маневр обгона, и принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля БМВ, рег. знак ***, который стоял на парковке.

Из пункта 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Сотрудники полиции, проводившие проверку, не установили лицо (лиц), ответственных за ущерб, причиненный в результате столкновения указанных транспортных средств, не выдали соответствующие документы для реализации прав потерпевших на получение страхового возмещения, поскольку водители дали противоречивые показания, а свидетели не допрошены, видеозаписи не установлены, что не позволило определить нарушения ПДД РФ со стороны кого-либо из участников ДТП, следовательно, в круг обстоятельств, подлежащихустановлению в настоящем гражданское деле, входит вопрос о наличии вины участников ДТП в причинении вреда и степени вины каждого, что требует специальных познаний для оценки представленных в дело доказательств, в частности, объяснений участников процесса, показаний допрошенного свидетеля ФИО7, схемы места ДТП, фотографий с места ДТП и с осмотров ТС. 

Наличие видеозаписей ДТП участники процесса отрицали. 

Поэтому определением суда от 28.02.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Э., по вопросам: Какие действия (с технической точки зрения), не соответствующие Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (указать пункты ПДД РФ) и кого из нижеперечисленных водителей транспортных средств привели к дорожно-транспортному происшествию 19.07.2024 в 07:02по пр. Космонавтов,15/2 в г. Екатеринбурга с участием транспортных средств (ТС): автомобиля ХОНДА, рег. знак ***, под управлением ФИО2, который совершал поворот налево, автомобиля Тойота, рег. знак ***, принадлежащего ФИО5, которым управлял ФИО3, который совершал маневр обгона, автомобиля БМВ, рег. знак ***,стоявшего припаркованным, и автомобиля Шевроле, рег. знак ***, под управлением ФИО6? Действия или бездействия кого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия, допустивших нарушения требований Правил дорожного движения (указать каких именно), с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля БМВ, рег. знак ***? Какое из допущенных нарушений ПДД РФ в наибольшей степени повлияло на причинение ущерба указанному транспортному средству?

По окончании производства экспертизы в суд поступило экспертное заключение № 10906, ссылаясь на которое истец в лице представителя отказался от иска к ФИО2, и отказ принят судом. Также истец уточнил требования и просил взыскать с ФИО5, ФИО3 солидарно в возмещение расходов на ремонт ТС 1 162700 руб., на проведение экспертизы 14100 руб., на проведение судебной экспертизы 45000 руб., а также расходы на госпошлину, настаивая на удовлетворении требований иска.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО8 поддержали ранее приводимые доводы и позицию по делу.

В судебное заседание иные лица не явились, хотя о разбирательстве дела своевременно извещены почтой по месту жительства, размещением информации на сайте суда в сети Интернет.Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые отправления, за получением которых адресаты не явились в почтовое отделение, считаются ими полученными. На обстоятельства и доказательства уважительных причин их неполучения, а также причин неявки в суд для участия в судебном разбирательстве указанные лица не указали. 

Оценив доводы участников процесса и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет ФИО5, ФИО3 в равных доляхпо следующим основаниям.

Из экспертного заключения № 10906 по результатам судебной автотехнической экспертизы следует, что в указанном ДТП водитель ФИО2 в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 1.3., 1.5., 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, требованиями горизонтальной разметки 1.5, 1.6 ПДД РФ, и несоответствий данным требованиям не наблюдается.

Водитель ФИО3 в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 1.3., 1.5., 8.1, 8.2, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11. ПДД РФ, требованиями горизонтальной разметки 1.5, 1.6 ПДД РФ, и в его действиях наблюдается несоответствие требованиям п. 1.3, п.. 5, п. 10.1 абз.2, п. 11.1, п. 11.4 ПДД РФ.

Водитель ФИО4 в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 1.3., 1.5., 12.1., 12.4, 12.5 ПДД РФ, и несоответствий данным требованиям не наблюдается.

Водитель ФИО6 в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 1.3., 1.5., 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, требованиями горизонтальной разметки 1.5, 1.6 ПДД РФ, и несоответствий данным требованиям не наблюдается.

Наличие причинной связи с фактом повреждения автомобиля БМВ, рег. знак ***, следует усматривать в действиях водителя автомобиля Тойота Королла, рег. знак ***, ФИО3.

Определить какое из допущенных нарушений в наибольшей степени повлияло на причинение ущерба автомобилю БМВ, рег. знак ***, не представляется возможным.

Экспертное заключение № 10906 основано на достаточном и необходимом материале для исследования, собранном в материалы дела, не оспорено, не опорочено, составлено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому принимается судом в совокупности с административным материалом и объяснениями участников процесса в качестве доказательства по делу, подтверждающего тот факт, что вред имуществу истца причинен в указанном ДТП врезультате виновных, противоправных действий ФИО3 при управлении им автомобилем Тойота Королла, рег. знак ***, поскольку именно им допущены нарушения Правил дорожного движения в Российской Федерации (ПДД РФ), которые привели к столкновению и повреждению транспортных средств, включая автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу.

Однако, как установлено судом, ТС Тойота Королла, рег. знак ***, принадлежало на момент ДТП на праве собственности ФИО5, который не указал и не представил доказательств законного владения, пользования данным автомобилем ФИО3 в момент ДТП, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности при эксплуатации данного ТС, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2.1.1, пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пунктом 6 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных положений закона, разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

На факт незаконного завладения ФИО3 автомобилем, участвовавшим в указанном ДТП, вопреки воле его собственника или иного законного владельца, при соблюдении им необходимых и достаточных мер, препятствующих такому выбытию, - не указывается. Соответствующие доказательства в дело не представлены. 

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Передача автомобиля в пользование другому лицу не освобождает законного владельца ТС от исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности всех лиц, допущенных им к управлению транспортным средством.

Факт причинения истцу вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, соответствующих доказательств не представлено, что исключает их солидарную ответственность перед истцом. Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие вины ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению указанных транспортных средств и их повреждению, а также наличие вины ФИО5, как законного владельца автомобиля, который при передаче права управления автомобилем ФИО3 в отсутствие оформленных договорных отношений должен был достоверно знать об отсутствии договора ОСАГО при управлении принадлежащим ему автомобилем, суд приходит к выводу о привлечении обоих указанных ответчиков к обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в равных долях. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С целью устранения механических повреждений, причиненных автомобилю истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, необходимы затраты на ремонт БМВ, рег. знак ***, в размере 1162 700 руб., что подтверждено заключением эксперта-техника И. от 17.01.2025 № 1352. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется. При этом, иных доказательств в подтверждение размера ущерба не указано и суду не представлено. 

Ответчику право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для проверки обоснованности суммы иска, подтвержденной данным заключением, судом было разъяснено, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца по вине ответчиков, при этом, признаков чрезмерности не имеют. 

Как следует из отчета № 76-л от 17.02.2025, составленного оценщиком И., среднерыночная стоимость БМВ, рег. знак ***, на 19.07.2025 могла составлять 1351100 руб., что указывает на то, что конструктивная гибель данного ТС не наступила, что также ответчиками не оспорено, не опровергнуто.

Поскольку ответчики уклоняются от добровольного исполнения обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу статей 12, 15, 309, 310, 393, ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца в судебном порядке с целью защиты его нарушенных прав с каждого ответчика подлежат взысканию в возмещение убытков по 581 350 руб. (1 162 700 х 1/2).

На основании чека-ордера от 15.11.2024 (л.д. 7) установлен факт несения истцом расходов в сумме 26 768 руб. по оплате государственной пошлине при обращении в суд с указанным иском. 

На основании чека-ордера от 27.11.2024 (л.д. 55) установлен факт несения истцом расходов в сумме 10 000 руб. по оплате государственной пошлине при обращении в суд с ходатайством об обеспечении иска, которое судом удовлетворено.

На основании договора от 26.08.2024 № 344-Ю, заключенного истцом и И., кассового чека от 02.09.2024 (л.д.10) установлен факт несения истцом расходов в сумме 14100 руб. на оценку ущерба.

На основании чека от 27.02.2025, п.п. от 27.02.2025 № 28709 (л.д. 187 т. 1, л.д. 3 т. 2)установлен факт несения истцом расходов в сумме 45000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Итого, сумма судебных расходов по данному делу в размере 95868 руб. доказана.

Данные расходы признаков чрезмерности не имеют, признаются необходимыми для защиты нарушенных прав истца и в связи с удовлетворением исковых требований,в силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях, по 47 934 руб. каждым (95 868х 1/2).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. В части солидарного взыскания отказать.

Взыскать с Меликова СадриддинаШамсуллоевича (***)в пользу ФИО4 (***) в возмещение убытков 581 350 руб., в возмещение судебных расходов 47 934 руб., всего 629 284 руб..

Взыскать с Меликова АмирбекаШамсуллоевича (***)в пользу ФИО4 (***) в возмещение убытков 581 350 руб., в возмещение судебных расходов 47 934 руб., всего 629 284 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова