Судья 1-ой инстанции: ФИО2 уголовное дело № 1-30/2025

Судья-докладчик: Вороной А.В. № 22-3091/2025

УИД № 91RS0001-01-2024-004190-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А.,

судей – Вороного А.В., Елецких Е.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Колесниковой А.С.,

защитника – адвоката – Ишутина А.В.

осужденной – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> УЗССР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенной врачом общей практики (семейного врача) лечебно-профилактического отделения общей врачебной (семейной) практики ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская поликлиника №», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

осужденной:

- по ст. 233 УК РФ (эпизод №) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год 4 месяца.

- по ст. 233 УК РФ (эпизод №) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

- по п. «б, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №) к 11 годам лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 10 лет.

- по ч.3 ст. 30, п.п. «б, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №) к 10 годам лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 10 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 12 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить ФИО3 реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы сроком 12 лет, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком 12 лет, до достижения ее ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, ФИО3 признана виновной и осуждена за незаконную выдачу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рецептов, дающих право на получение наркотических средств ( два эпизода преступлений ), незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденной, в апелляционном представлении прокурор находит приговор подлежащим изменению.

В обоснование своих требований указывает, что суд, принимая решение о применении отсрочки исполнения дополнительного наказания в отношении ФИО3, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел убедительных оснований, по которым оценил характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и пришел к выводу о возможности с учетом данных о личности осужденной ее исправление без реального отбывания дополнительного наказания.

Полагает, что сделав вывод о наличии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, суд лишь формально сослался на данные о личности ФИО3 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, не приведя конкретных обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о возможности исправления осужденной без реального отбывания дополнительного наказания, и по каким основаниям суд пришел к такому выводу.

По убеждению апеллянта, суд не учел, что ФИО3 совершила преступление с использованием служебного положения, выписывала рецепты дающие право на получение сильнодействующего препарата «Фентанил», в течении длительного периода времени и только в связи с тем, что ФИО7 был задержан правоохранительными органами, преступная деятельность ФИО4 была пресечена.

Также считает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО3 занимая должность врача общей практики (семейного врача) лечебно - профилактического отделения общей врачебной (семейной) практики № ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №», использовала свое служебное положение и в соответствии с должностной инструкцией была наделена правом оформлять и выписывать рецепты, дающие право на получение наркотических средств и у нее на учете состояли люди, имеющие тяжелые онкологические заболевания.

Кроме этого, осужденная вину в инкриминируемых преступлениях не признала, соответственно не раскаялась, судом первой инстанции применены положения ст. 82 УК РФ как к основному так и дополнительному наказанию, то есть осужденная ФИО3 фактически осталась безнаказанной, каких либо ограничений связанных с исполнением наказания не понесла.

По мнению государственного обвинителя, освобождение от реального отбытия дополнительного наказания, не обеспечит предупреждение совершению ФИО3 новых преступлений, в том числе с использованием служебного положения в должности врача общей практики, дающего право на оформление рецептов на получение (приобретение) наркотического средства.

Также отмечает, что суд в нарушении п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначив ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, не конкретизировал вид врачебной деятельности, которым запрещено заниматься осужденной, поскольку при совершении ею преступления были использованы конкретные полномочия по оформлению и выдачи рецептов дающих право на получение наркотического средства в соответствии с должностной инструкцией врача общей практики.

Кроме этого, указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не разрешена судьба вещественного доказательства, а именно мобильного телефона «iPhone 15 Pro Max», изъятого в ходе выемки у ФИО3, признанного вещественным доказательством по делу.

Просит приговор суда изменить. Указать о назначении ФИО3 дополнительного наказания по четырем эпизодам преступлений виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом оформления и выписки рецептов, дающих право на получение (приобретение) наркотических средств.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 82 УК РФ при исполнении дополнительного наказания.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о судьбе вещественного доказательства: мобильного телефона «iPhone 15 Pro Max», который хранить в камере хранения вещественных УМВД России по 

<

адрес> до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО7

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ишутин А.В., выражает несогласие с доводами прокурора, полагая их несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства правильно пришел к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемых ей деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления по эпизоду незаконной выдачи рецепта Свидетель №6 признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выписала 2 рецептурных бланка на имя Свидетель №6 и незаконно передала их ФИО7 Она понимала, что Свидетель №6 препарат по рецептурным бланкам не получит. В остальной части обвинения вину не признала и пояснила, что в 2022 году она начала совместно проживать с ФИО7 Свидетель №6 является ее пациенткой, у которой онкологическое заболевание. ФИО7 сообщил ей, что отдал оставшиеся от матери лекарства Свидетель №6, которую он знал, т.к. жили по соседству. Свидетель №6 ей говорила, что ФИО7 приходил к ней и передавал препараты. ФИО3 передавала рецептурные бланки на препарат для Свидетель №6 непосредственно Свидетель №6, ее супругу и трижды ФИО30. Затем, ей стало известно, что Свидетель №6 живет в Симферополе недавно и ФИО7 не был давно знаком с Свидетель №6 После чего, ФИО7 ей сообщил, что у Свидетель №6 неудовлетворительное состояние и попросил выписать рецептурный бланк, т.к. она его попросила получить рецептурный бланк за нее. Диагноз у Свидетель №6 допускал возможность назначения ей сильнодействующего наркотического средства – фентанил, т.к. она нуждалась в нем и его ей назначали с июля 20203 года, т.е. до того, как она начала ее наблюдать. В октябре 2023 года она обратила внимание, что у ФИО7 без повода происходят перепады настроения. К декабрю 2023 года обратила внимание, что после того, как она передавала рецептурный бланк ФИО7 на препарат для Свидетель №6, ФИО7 становился спокойным, в связи с чем подозревала, что он употребляет препарат и у него синдром отмены. Она решила больше не передавать через ФИО7 рецептурные бланки. После чего, ФИО7 стал требовать выписать рецептурный бланк, но она отказывалась. ФИО7 воздействовал на нее, склоняя выписать рецептурный бланк, кричал, грубо общался, угрожал, что придет к ней на работу и пойдет к начальству. Когда она узнала о том, что находится в состоянии беременности, он начал ее изводить по поводу рецептурных бланков. ДД.ММ.ГГГГ он требовал выписать рецептурный бланк, на что она ему отказала, а он устроив скандал, стал ее трясти, дергать и уже находясь на работе, она заполнила 2 рецептурных бланка на имя Свидетель №6 на 2 упаковки, требуемой ФИО7 дозировки и передала их ему. ДД.ММ.ГГГГ она внесла сведения о выдаче рецептурных бланков в электронную базу, в амбулаторную карту Свидетель №6 ФИО7 ей говорил, что 2-3 раза получал в аптеке наркотические средства по выдаваемым ею рецептам, которые приобретались за личные денежные средства Свидетель №6 и отвозил их последней. Она не была осведомлена о том, что ФИО7 занимается сбытом препаратов. Ни в какой сговор, направленный на сбыт наркотических средств, она с ФИО7 не вступала, преступный план они не разрабатывали, роли не распределяли, каких-либо лиц для незаконного выписывания наркотических средств из числа пациентов не подыскивали. По эпизоду № ФИО3 пояснила, что пациент Свидетель №7 относится к ее участку и у него имеется онкологическое заболевание. Свидетель №7 был знаком с ФИО7 и последний просил принимать Свидетель №7 без очереди. По этой причине она выписывала Свидетель №7 препараты, направления на анализы, исследования, назначала консультации. Свидетель №7 получал несколько рецептов на препарат, а именно: четыре упаковки по двум рецептам. Вопросы, связанные с назначением фентанила, она обсуждала с заведующей отделением. Ей стало известно, что Свидетель №7 получал от ФИО7 по 5 000 руб. за один рецептурный бланк только в ходе следствия. Свидетель №7 получал все рецептурные бланки лично на приеме, на основании имеющихся показаний. Также, ФИО3 полагала, что все выписанные рецептурные бланки, кроме двух рецептурных бланков, которые были выписаны ДД.ММ.ГГГГ, предназначены для Свидетель №6 и Свидетель №7, так как они в них нуждались.

Несмотря на позицию осужденной, суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства правильно пришел к выводу о виновности ФИО9 в инкриминируемых ей деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, а именно ( по четырем эпизодам преступлений, доказательства по которым являются идентичными ):

Свидетель Свидетель №8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знакома с ФИО3 в связи с исполнением должностных обязанностей. ФИО3 имеет разрешение на выдачу рецептов на препараты, содержащие в себе наркотические средства. Врач определяет дозировку, вносит сведения в амбулаторную карту. После получения рецептурного бланка в специальном журнале нужно выполнить отметку о выдаче. Врач, выписывая бланк, должен его заверить подписью, печатями, а получить бланк может пациент или его родственники. Также есть пациенты, получающие обезболивающий препарат на постоянной основе и дополнительная консультация не требуется. Свидетель №6 периодически получала препарат с 2022 года в связи с непрерывными болями, и в ее случае необходимо было предварительное согласование для каждого назначения. В начале 2023 года у Свидетель №6 возникли осложнения, в связи с которыми ей выписывали обезболивающие препараты, однако после оперативного вмешательства боли прошли. По поводу Свидетель №6 назначение препарата не согласовывалось. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписывала на имя Свидетель №6 рецепты на получение препарата фентанил, ей стало известно после февраля 2024 года. Назначение препарата для Свидетель №7 не согласовывалось. Выдача рецептурного бланка без предварительного осмотра и предварительной консультации недопустима, т.к. нужно корректировать дозировку из-за привыкания или улучшения состояния. Бланк может быть выдан родственнику после того, как будет предоставлено подтверждение родственной связи.Также сведения вносятся в электронную базу Промед». Врач после выставления диагноза вносит сведения в электронную медкарту. Медсестра выписывает направление. Выпиской рецептов медсестра не занимается. Распечатка из электронной базы или выписанный рецепт вносятся в карту, однако, если не удается сделать распечатку, что бывает часто, т.к. программа работает со сбоями, можно оставить место и вклеить позже. Был ли сбой электронной базы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не помнит, но и не исключает.

Свидетель Свидетель №10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что состоит в должности старшей медсестры амбулатории ОПСМ №. Ей известен ФИО7 как пациент. При необходимости врачи амбулатории приходят к ней в кабинет с амбулаторной картой пациента, где получают рецепт, о чем она вносит запись в Журнал учета в лечебно-профилактических учреждения формы №/у-88 «Рецептурный бланк», указывая дату выдачи рецепта, его номер и серию, краткое наименование лекарственного препарата, ФИО врача и пациента. Врач, получивший рецепт, ставит свою подпись в журнале. Без внесения сведений в журнал никто не может получить рецепт. ФИО3 является одним из врачей, которые имеют право назначения лекарственных препаратов на рецептурных бланках. О необходимости проставления отметки в амбулаторной карте пациента о выдаче рецепта, как и о необходимости предварительного согласования дозировки препарата, ей неизвестно. Рецептурный бланк выдается и заполняется день в день. Она не проверяет соответствие выписанного препарата диагнозу, наличие записей в амбулаторной карте, наличие сведений в «Промед».

Свидетель Свидетель №11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что состоит в должности заведующей аптекой № ГУП РК «Крым-Фармация» и знакома с ФИО7 в связи с тем, что он приобретал в аптеке лекарственные препараты. Препарат можно получить на основании верно оформленного рецептурного бланка, имеющего подпись врача и печать организации. Препарат можно получить как по квоте, то есть за счет средств федерального бюджета, так и за наличные денежные средства. При отпуске лекарственного препарата – пластырь трансдермальный «Фентанил» по форме №/у-88, личность покупателя не проверяется, важно наличие самого рецептурного бланка. После того, как препарат выдают, рецепт забирают и хранят. На протяжении продолжительного периода ФИО7 приобретал для матери препараты, содержащие в своем составе наркотические средства. В 2023 году и в начале 2024 года ФИО7 приобретал фентанил по рецептам на имя Свидетель №6 и Свидетель №7, которые ей не известны, в связи с чем они поинтересовались, кем они приходятся ФИО7 Рецепт, на основании которого ФИО7 приобретал фентанил, выписывала ФИО3

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знакома с ФИО3 как с врачом. Также, она знает ФИО7, который представился супругом ФИО3 Он предлагал ей приобрести лекарства, оставшиеся у него от матери. Она приобретала у него препараты: аспаркам и трамадол, одну упаковку препарата феназепам. Предлагал ей звонить ему в случае необходимости приобретения в аптеке препаратов. После этого, ФИО7 передавал ей пластыри. В конце декабря 2023 года ФИО7 пришел к ней домой и передал несколько пачек трамадола и пластырей. В феврале 2024 года с ней связалась сотрудница правоохранительных органов и интересовались, какие препараты ей назначали. Она ответила, что ей назначали трамадол и пластыри. В настоящее время ей ничего не назначают. Она решила узнать у ФИО7, что происходит и почему к ней явились оперативники. Через неделю, при встрече с ФИО7, он ей ответил, что, для оказания помощи другу ему выписали рецепт, он купил препарат, после чего сотрудники полиции подошли к нему и стали задавать вопросы. Мотивируя тем, что ФИО3 будут вызывать, а она ожидает рождения ребенка, ФИО7 попросил Свидетель №6 помочь ФИО3 и сказать сотрудникам полиции, что она самостоятельно получила рецепты и передала их ФИО7, чтобы он купил препарат. Когда ее вызвали в полицию для допроса, она сказала так, как ее просил ФИО7 Через 3-4 месяца ее вновь вызвали для допроса и она подтвердила ранее сказанное. В дальнейшем, она следователю дала реальные показания. Предоставленные ФИО7 препараты она употребляла, при этом трамадол, морфин, которые у нее остались, она выдала сотрудникам полиции. В период с августа 2023 года по февраль 2024 года она не посещала врача ФИО3 в поликлинике. ДД.ММ.ГГГГ она не приходила на прием к ФИО3 и последняя ей не выписывала препарат фентанил, который она не получала в аптеке по 

<

адрес>. ФИО7 ей не говорил, что на ее имя выписывались какие-либо препараты и что он с ними делал. В период с августа 2023 года по февраль 2024 года она принимала трамадол, а до августа 2023 года – пластыри с фентанилом, которые были назначены врачом-онкологом для приёма при приступах.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знаком с ФИО3 как с врачом. Также, знает ФИО7 Он является пациентом поликлиники и состоит на учете, в связи с наличием диабета I типа и онкологии. Он обращался к врачу ФИО3 для получения направления, а также вела наблюдение. ФИО7 обратился к нему с просьбой посетить врача ФИО3 в поликлинике и получить от нее рецепт, который он должен был передать ФИО7, на что он согласился. ФИО3 его не опрашивала, анамнез не собирала, выписала рецепт и он покинул поликлинику. В 2024 году ФИО3 выписала ему всего 4 рецепта, которые он передал ФИО7, за что каждый раз получал денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. Ему выдавали по рецепту за одно посещение. Каким образом ФИО7 реализовывал рецепты, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №15, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знакома с ФИО3 как с врачом и знает ФИО7 В конце 2022 года Свидетель №7, проходящий лечение от онкологии, попросил ее узнать, что за лекарство, содержащее фентанил, ему выписали. Узнав, что это за препарат, она поинтересовалась у Свидетель №7, для чего ему этот препарат, на что он сообщил, что к нему обратился ФИО7, попросил сходить в поликлинику и получить у ФИО3 рецепт на препарат. Она посчитала, что препарат ему назначили из-за беспокоящих его болей после облучения, однако оказалось, что боли Свидетель №7 не беспокоят. После того, как она сообщила Свидетель №7, что это наркотическое средство, он связался с ФИО7 и стал с ним ругаться, интересовался, зачем ФИО7 его подставляет, на что ФИО7 ему говорил, что препарат срочно нужен для кого-то. Свидетель №7 наблюдала в связи с онкологическим заболеванием ФИО3, которая выписывала направления на КТ и МРТ. Свидетель №7 дважды проходил лечение в онкологическом диспансере.

Свидетель Свидетель №13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что у нее был пациент Свидетель №7, страдающий от опухоли гортани, первая стадия. Свидетель №7 лечение проходил в дневном стационаре, окончил лечение с третьей клинической группой и был направлен под наблюдение. Свидетель №7 обезболивающие либо анальгезирующие препараты не назначали, т.к. у него была первая стадия заболевания. Ограничивались полосканием полости рта. После прохождения пациентом терапии, она не наблюдала Свидетель №7, т.к. этим занимается врач по месту жительства.

Свидетель Свидетель №12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в конце 2023 года либо в начале 2024 года амбулаторное лечение у него проходил Свидетель №7, которому был установлен диагноз рак гортани, первая стадия. В радиологии Свидетель №7 была проведена лучевая терапия. Дальнейшее наблюдение проходил по третьей клинической группе как имеющий злокачественное онкологические заболевание, прошедший лечение. Заболевание фактически находится в ремиссии. Свидетель №7 жалобы на боли не предъявлял. Показаний к назначению обезболивающих препаратов не было, у Свидетель №7 была ранняя стадия, на которой таких болей быть не могло. Врачи онкологических диспансеров не имеют права выписывать рецепты на наркотические средства.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО7 ему сообщил, что может продать пластырь, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО7 и привез пластырь обезболивающий с фентанилом, стоимость была оговорена за единицу – 10 000 руб. Когда они покинули автомобиль, подошли сотрудники правоохранительных органов, провели мероприятия, изъяли купленные им 3 пластыря. Ранее он регулярно приобретал у ФИО7 пластыри. Он не просил ФИО3 выписывать ему рецепты и не рассказывал ей, что приобретает у ФИО7 наркотические средства.

Свидетель Свидетель №9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает вместе с ФИО3 в одном кабинете на протяжении 6 лет, также знакома с ФИО7 Прием осуществляется врачом и медсестрой совместно, при этом в случае отсутствия медсестры врач осуществляет прием самостоятельно. Иногда может быть поручено иной медсестре помогать врачу. Выдавать рецептурные бланки она не имеет права, т.к. у нее нет допуска. Каждый врач в поликлинике имеет право выдавать рецептурные бланки на получение препаратов. Она не видела, чтобы ФИО3 передавала ФИО7 рецептурные бланки. Свидетель №6 приходила на прием к ФИО3 в период с 2023 года по 2024 год с жалобами на болезненные ощущения, и ей выписывались рецептурные препараты. Свидетель №7 приходил на прием к ФИО3 более одного раза с жалобами на проблемы с голосом и для получения препаратов, однако выписывали ли ему рецепты, ей неизвестно. Временами ФИО7 посещал ФИО3, когда она работала. На работе она не видела у ФИО3 синяков, ссадин, побоев, кровоподтеков, последняя ни на что не жаловалась.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проводил ОРМ, в т.ч. «прослушивание телефонных переговоров», «скрытое наблюдение», направленные на документирование преступной деятельности ФИО7 по факту сбыта лекарственных препаратов, содержащих в составе наркотическое средство, а именно: пластырь трансдермальный фентанил, рецепт на который ему выдала врач-терапевт ФИО3, с которой он сожительствовал. В ходе проведения комплекса оперативных мероприятий было установлено, что ФИО7 связывался с аптечным пунктом «Крымфармация» и просил оставить рецептурные лекарственные препараты на имя Свидетель №6 и Свидетель №7 В ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» было проведено ОРМ «обследование зданий, помещений и сооружений», в ходе которого изъяли медицинские карты. ФИО7 является систематическим потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в отношении которого производилось скрытое наблюдение, встретился с ФИО3, которая до этого находилась на рабочем месте, в универмаге «Яблоко», где оплатил аренду автомобиля, а ФИО3 передала рецепты, выписанные в тот же день на имя Свидетель №6, которая поликлинику в этот день не посещала. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в арендованном автомобиле Volkswagen Polo, был документирован факт сбыта ФИО7 пластырей в количестве трех единиц, дозировкой 100 миллиграмм, Свидетель №5 за денежные средства в сумме 9 000 руб., при том, что по первоначальной договоренности, стоимость трех таких пластырей должна была составить 30 000 руб. Далее, была вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых производила дальнейшие следственные действия, а также задержание. В ходе следственных действий при Свидетель №5 было обнаружено 3 пластыря трансдермальных фентанил дозировкой 100 миллиграмм, а в автомобиле ФИО7 обнаружили 17 пластырей трансдермальных фентанил, дозировкой 100 миллиграмм, на 1 или 2 из которых были отрезаны кусочки, которые ФИО7 ранее употребил. Также, были обнаружены денежные средства в сумме 9 000 руб. и 2 мобильных телефона: IPhone, принадлежащий ФИО7 и Samsung, принадлежащий Свидетель №5 При задержании ФИО7 пояснил, что пластыри приобрел в аптеке по выданным рецептам, а Свидетель №5, будучи ему должным, возвращал долг.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в следственно-оперативной группе, когда поступил рапорт оперуполномоченного УКОН по факту сбыта ФИО7 наркотического средства фентанил Свидетель №5 По прибытии на место происшествия вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием понятых, кинолога и эксперта был произведен его осмотр. Свидетель №5 пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство фентанил в количестве трех пластырей. ФИО7, показал, что на заднем сидении имеется наркотическое средство фентанил, которое было изъято экспертом в количестве 17 упаковок. У ФИО7 также были изъяты его телефон и 9 000 руб., переданные ему Свидетель №5 По окончании следственного действия был заполнен протокол осмотра места происшествия, с которым участвующие в мероприятии лица ознакомились и расписались.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Свидетель №5 достал находящиеся при нем 3 пластыря, в автомобиле были обнаружены 17 пакетов пластырей, денежные средства в сумме 9 000 руб., а также мобильный телефон IPhone 15, которые изъяли.

Свидетель Свидетель №17, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знакома с ФИО3, так как живут по соседству, она наблюдала за ее ребенком. Она не видела у ФИО3 ни телесных повреждений, ни синяков.

Свидетель Свидетель №16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что состоит в должности директора магазина «Яблоко», принадлежащего ООО «Милтош», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №6 В начале февраля 2024 года к ней обратилась Свидетель №6 с просьбой временной подработки. Свидетель №6 проработала около недели. На протяжении дня Свидетель №6 не отлучалась с места работы. В журнал вносятся сведения фактического времени работы, когда сотрудник приходит и уходит.

Виновность ФИО3 подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОПСМ № ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 7А амбулаторной карты на имя Свидетель №6 и Свидетель №7 выгруженных из медицинской программы «Промед»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены предоставленные ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская поликлиника №», выгруженные из медицинской программы «Промед» амбулаторные карты Свидетель №6 и Свидетель №7;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении амбулатории № ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 7А, рецептурных бланков строгой отчетности, выписанных на имя Свидетель №6 и Свидетель №7;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;

В том числе, по эпизодам преступлений №, 3, 4:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения регистратуры и кабинета № ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 7А;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленный на экспертизу фрагмент бесцветного прозрачного полимерного материала, массой 0,80 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого ограничен – фентанил (т.1 л.д.91-95);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э-10, согласно выводам которого, 20 фрагментов прозрачной бесцветной полимерной пленки содержат в составе липкого слоя наркотическое средство, оборот которого ограничен – фентанил. Масса наркотического средства, содержащегося в составе липкого слоя 20-ти фрагментов прозрачной бесцветной полимерной пленки, составила: 0,00834 г, 0,01453 г, 0,01389 г, 0,01532 г, 0,01489 г, 0,01475 г, 0,01482 г, 0,01398 г, 0,01435 г, 0,01521 г, 0,01486 г, 0,01473 г, 0,01493 г, 0,01518 г, 0,01385 г, 0,01397 г, 0,01454 г, 0,01463 г, 0,01539 г, 0,00516 г соответственно, а всего общая масса наркотического средства составила 0,27732 г (т.1 л.д.127-134);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на четырех билетах банка России номиналом в две тысячи рублей, серия, номер: АА838244172, АЕ143297832, АЕ 243402316, АЕ 123436060, одном билете банка России номиналом в одну тысячу рублей, серия, номер: Ам6460057 обнаружены эпительные клетки. Установлены генетические признаки образцов буккального эпителия Свидетель №5, ФИО7, эпительных клеток, обнаруженных на одном билете банка России номиналом в одну тысячу рублей: Ам6460057. Эпительные клетки, обнаруженные на одном билете банка России номиналом в одну тысячу рублей: Ам6460057, произошли от ФИО7 (т.1 л.д.103-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ табеля учета рабочего времени ООО «Милтош»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - табеля учета рабочего времени ООО «Милтош» сотрудника Свидетель №6;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что врач ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выдачу рецептов на получение наркотических средств на имя Свидетель №6;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что врач ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выдачу рецептов на получение наркотических средств на имя Свидетель №7;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с врачом ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществили незаконный сбыт Свидетель №5 трех фрагментов прозрачной бесцветной полимерной пленки, содержащих в составе наркотическое средство, оборот которого ограничен, – фентанил общей массой 0,03676 г. за денежные средства в размере 9 000 руб.;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с врачом ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» ФИО3 незаконно приобрели наркотическое средство – фентанил, с целью последующего сбыта неограниченному кругу лиц, после чего ФИО7 приискал среди знакомых ему наркозависимых лиц не установленное в ходе предварительного расследования лицо как возможного приобретателя наркотических средств и предложил ему приобрести вышеуказанное наркотическое средство за денежные средства в размере 10 000 руб. за один пластырь, на что он согласился; однако довести свой преступный умысел, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам;

Кроме этого, вина ФИО3 по всем эпизодам преступлений также подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных материалах оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Скрытое наблюдение»:

- постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №с, о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении неустановленного лица, в пользовании которого находится абонентский номер мобильного телефона «+7-(978)-062-54-73»;

- постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №с, о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, в отношении ФИО7;

- распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ помещения картотеки филиала № ГБУЗ РК «Симферополя поликлиника №», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которым МВД по 

<

адрес> разрешено рассекретить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №с о проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением прав и свобод ФИО7;

- постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которым МВД по 

<

адрес> разрешено рассекретить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №с о проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением прав и свобод неустановленного лица;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ №, которым рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия – «Прослушивание телефонных переговоров», а также сведения, полученные в результате проведения указанного ОРМ;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ №, которым рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия – «Скрытое наблюдение», а также сведения, полученные в результате проведения указанного ОРМ;

- актом прослушивания аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности материалов оперативно-розыскных мероприятий: «Прослушивание телефонных переговоров», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Скрытое наблюдение».

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7,8,13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на основании вынесенных соответствующих решений.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденной либо заинтересованности в исходе дела.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств и являются правильными.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушений принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО3 на защиту.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО3 по:

ст. 233 УК РФ – незаконная выдача рецептов, дающих право на получение наркотических средств ( эпизод № по факту выдачи рецептов на имя Свидетель №6 );

ст. 233 УК РФ – незаконная выдача рецептов, дающих право на получение наркотических средств ( эпизод № по факту выдачи рецептов на имя Свидетель №7 );

п.п. «б, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере ( эпизод № по факту сбыта наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ );

ч.3 ст. 30, п.п. «б, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам ( эпизод № по факту покушения на сбыт наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ ).

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности осужденной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства по каждому эпизоду беременность (на момент совершения преступления); наличие малолетних детей у виновного; положительные характеристики по месту работы, по месту обучения, от соседей и пациентов, наличие похвальных грамот и удостоверений о повышении квалификации, в т.ч. связанных с врачебной деятельностью в период новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Крым; по первому эпизоду – частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО3 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Также, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и чрезмерно мягким не является.

Исходя из степени тяжести совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО3, суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью. Выводы суда в данной части мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной деятельностью.

По смыслу закона лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управлением транспортом и так далее).

Вопреки доводам представления прокурора, при определении дополнительного наказания, суд указал о назначении ФИО3 наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, изложенная в приговоре формулировка назначенного ФИО3 дополнительного наказания отвечает требованиям ч. 1 ст. 47 УК РФ, не содержит неопределенности, которая влечет невозможность исполнения наказания.

Вместе с тем, с учетом нахождения на иждивении осужденной двоих малолетних детей, суд обоснованно при назначении наказания ФИО3, применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставил ей отсрочку от реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, однако при решении вопроса о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в части отсрочки дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, не в достаточной степени применил принцип справедливости, установленный ст. 6 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью назначено осужденной в пределах, предусмотренных санкциями инкриминируемых статей, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденной, возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие на иждивении у осужденной малолетнего ребенка, не достигшего 14 лет, не должно вызвать у суда первой инстанции решение о безусловном применении ч. 1 ст. 82 УК РФ к дополнительному наказанию, поскольку такое применение этого положения закона указывает на формальность подхода суда к назначению дополнительного наказания и применению положения о справедливости приговора.

Приходя к выводу о необходимости исключения из приговора положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в части отсрочки дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, судебная коллегия исходит из положения ст. 2 УК РФ, согласно которому, по настоящему делу задачей уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений, при этом применение к осужденной отсрочки дополнительного наказания, в данном случае не имеет своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, а является необходимым условием достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При приведенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что из приговора следует исключить указание на применение положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, предусматривающей отсрочку ФИО3 исполнения назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей. 1 настоящей статьи

Вместе с тем, судом первой инстанции при постановлении приговора не разрешена судьба вещественного доказательства, а именно мобильного телефона «iPhone 15 Pro Max», изъятого в ходе выемки у ФИО3, признанного вещественными доказательствами постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в части разрешения вопроса о вышеуказанном вещественном доказательстве, указав о хранении вещественного доказательства - мобильного телефона «iPhone 15 Pro Max» в УМВД России по 

<

адрес> до принятия процессуального решения по уголовному делу в отношении ФИО7, производство в отношении которого приостановлено, в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – изменить.

Исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 82 УК РФ, предусматривающей отсрочку исполнения назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 12 лет до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Указать в резолютивной часть приговора о хранении в УМВД России по 

<

адрес> вещественного доказательства: мобильный телефон «iPhone 15 Pro Max», до принятия процессуального решения по уголовному делу в отношении ФИО7

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

Председательствующий:

Судьи: