Председательствующий: Солохин С.А. Дело № 22-5451/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Балацкой В.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В., адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карасевой Е.Н., представившей удостоверение № 1380 и ордер № 029858 от 11 сентября 2017 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куприенко М.А. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

адрес> края по 

<

адрес> ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором на осужденного возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступление адвоката Карасевой Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 поддержавшей апелляционные жалобы осужденного и адвоката, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда пассажиру БРЛ, что привело к его смерти на месте ДТП и причинению тяжкого вреда пассажиру ТРЛ 

Преступление им совершено в ночь с 09 на 10 августа 2016 года в районе 

<

данные изъяты> на территории Рыбинского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, лишь в том, что действительно после употребления спиртного (водки) управлял автомобилем и допустил дорожно-транспортное происшествие, но в состоянии наркотического опьянения не находился.

В апелляционной жалобе адвокат Куприенко М.А., действующая в интересах ФИО1, не оспаривая причастность осужденного к совершению преступления, считает, что приговор основан на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку суд не учел все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Полагает, что суд незаконно вменил ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения". Подробно описывает телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает, что судом не дано оценки возможности того, что наркотическое средство в крови ФИО1 могло оказаться без употребления этих средств, путем вдыхания воздуха в салоне автомобиля при употреблении наркотических веществ иными лицами. 

Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое, по ее мнению, является несправедливым, поскольку суд не учел мнение потерпевшего о наказании осужденного, не выполнил требований статей 6, 60 УК РФ. 

На основании вышеизложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 264 УК РФ и смягчить наказание, которое назначить по правилам ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая причастности к совершению преступлений, высказывает несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Заявляет, что немного употреблял спиртное, но наркотических средств не потреблял. Обращает внимание на введение ему медработниками обезболивающего средства промедол. Ссылаясь на состояние здоровья, просит отменить или изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Куприенко М.А. государственный обвинитель Рыбинской межрайонной прокуратуры Красноярского края, Емельянова М.В., просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, частично признавая свою вину, ФИО1 в судебном заседании показал, что 9 августа 2016 года после 21 часа распивал спиртное (водку) с БЕН, который предложил проехать на автомобиле и он согласился. Сначала за руль автомобиля сел БЕН и они вместе доехали до магазина. Затем, он пересел за руль автомобиля и поехал дальше, БЕН сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье находился ТРЛ Дальнейшее не помнит, очнулся когда автомобиль находился в кювете, он перелез на заднее сиденье к ТРЛ, помог тому вылезти из автомобиля и дал телефон, по которому последний вызвал скорую помощь. Утверждал, что не употреблял наркотические средства и не был в состоянии опьянения.

Несмотря на данную позицию осужденного ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе на показаниях: - потерпевшей БАВ о том, что в результате ДТП погиб ее муж, БЕН, который временно проживал отдельно в г. Иланский и 9 августа 2016 года находясь в состоянии опьянения звонил ей, обещая приехать на следующий день; - потерпевшего ТРЛ о том, что после совместного распития спиртного с ФИО1 и БАВ, последний сел за руль автомобиля, а он сел на заднее пассажирское сиденье. Дальнейшее не помнит, очнулся в автомобиле, рядом находился ФИО1, пояснивший, что они разбились и БАН погиб; - свидетеля ГИА, сотрудницы бригады "скорой помощи", которая прибыв к месту происшествия, обнаружила разбитый автомобиль, в котором на переднем пассажирском сиденье находился мертвый мужчина, на заднем пассажирском сиденье находился ФИО1, у которого были установлены: закрытый перелом ребер, пневмоторакс, эмфизема легких, рядом с автомобилем лежал ТРЛ у которого был установлен перелом бедра. ФИО1 находился в состоянии шока и ему вводили обезболивающий препарат промедол. После оказания медицинской помощи ТРЛ и ФИО1, они были доставлены в больницу; - свидетеля МПА, врача анестезиолога-реаниматолога КГБУЗ «Бородинская ГБ», об обстоятельствах медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, результаты которого бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку согласно лабораторному химико-токсилогическому исследованию биологической среды (мочи) у ФИО1 был обнаружен 9-тетрагидроканнабиноловая кислота, что свидетельствует об употреблении им наркотического средства. При этом, в медицинское учреждение ФИО1 поступил в состоянии травматического шока, поэтому у него был произведен забор крови и мочи, которые в дальнейшем были направлены на химическое исследование. Тот факт, что с целью обезболивания при оказании медицинской помощи ФИО1 был введен наркотический медицинский анальгетик промедол, не влияет на выводы медицинского освидетельствования ФИО1, поскольку обнаруженное в моче осужденного наркотическое вещество 9-тетрагидроканабиноловая кислота относится к другой категории наркотических средств, чем промедол; - свидетелей БМН и КДВ, сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бородинский», из которых следует, что 10 августа 2016 года около 12 часов приехав на место ДТП, они обнаружили в кювете столкнувшийся передней частью с березой автомобиль «Москвич», рядом с автомобилем на земле находился потерпевший ТРЛ и ему работники скорой помощи оказывали медицинскую помощь. В автомобиле на задней сиденье находился ФИО1, без носок и обуви. ФИО1 еле говорил, горло и грудная клетка у него были распухшие. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находился труп мужчины, как выяснилось позднее БАВ, пристегнутый ремнем безопасности, на ногах которого были обуты кроссовки. При осмотре автомобиля на педали тормоза был обнаружен предмет обуви – сланец. В дальнейшем было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, который допустил съезд в кювет, где столкнулся с березой.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемами к нему, согласно которым зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия и автомобиль "Москвич" – М412ИЭ с механическими повреждениями в правой передней части, находящийся в кювете столкнувшийся с березой. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье справа находился труп мужчины – БЕН, который был пристегнут ремнем безопасности, на ногах трупа надеты кроссовки. При осмотре автомобиля установлены разрушение рулевого колеса и рулевой колонки; - протоколами осмотра принадлежащего осужденному автомобиля «Москвич» М-412ИЭ, государственный регистрационный знак № механическими повреждениями в передней части; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которых на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и обнаружения наркотических средств (9-тетрагидроканнабиноловой кислоты) при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта методом иммунохроматографического анализа, тонкослойной хромотаграфии установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения; - заключением судебно-медицинской экспертизы № 208 от 06.09.2016 года, согласно выводам которой у БЕН обнаружены телесные повреждения, характер, локализация, механизм образования и взаиморасположение которых свидетельствует о том, что они могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части в салоне автомобиля при столкновении, смерть БЕН наступила от сочетанной травмы, включающей в себя тупую травму головы: 

<

данные изъяты>. Данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; - заключением судебно-медицинской экспертизы № 422 от 06.12.2016 года, согласно выводам которой у ТРЛ обнаружены телесные повреждения, составляющие комплекс - сочетанную травму, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия; - заключением судебно-медицинской экспертизы № 364 от 24.10.2016 года, согласно выводам которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанная травма: ЗТГК, гемопневмоторакс с обеих сторон, множественные переломы ребер без нарушения каркасности грудной клетки (Перелом со 2 по 9 ребер справа, с 3 по 11 ребер слева (местами двойные), разрыв трахеи, перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением отломка, ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, закрытая не осложненная травма поясничного отдела позвоночника, перелом поперечных отростков поясничных позвонков с 2 по 5, травматический шок. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Версия стороны защиты о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был трезв, тщательно проверялась судом и обоснованно была отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается показаниями потерпевшего ТРЛ о совместном распитии спиртного с ФИО1, что подтверждает и сам ФИО1, а также показаниями МПА об обстоятельствах забора биологических объектов (крови и мочи) у ФИО1 и химических исследованиях этих объектов, установивших наличие в ним наркотического средства, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб осужденного и адвоката каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, химико-токсикологических исследований крови и мочи ФИО1, а также результаты этих исследований, обнаруживших в его моче наркотическое средство, не имелось и не имеется, поскольку исследование крови и мочи ФИО1, забранной у него при поступлении в больницу после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произведено надлежащим лицом - врачом КГБУЗ «Бородинская ГБ», химико-токсикологические исследования произведено клинико-диагностической лабораторией КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», справка о результатах химико-токсикологических исследований изложена на официальном КГБУЗ «Красноярского краевого наркологического диспансера № 1» с указанием методов исследования и полученных результатов, подписана экспертами-химиками, проводившей исследование.

Учитывая наличие у медицинских работников и экспертов-химиков, в силу специфики профессии специальных навыков и познаний, позволивших им объективно выявить у ФИО1 признаки опьянения, мотивов сомневаться в достоверности и объективности данных, изложенных в приведенных официальных документах, не имеется.

В связи с изложенным, показания указанных выше лиц и данные, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и справке химико-токсикологические исследования обоснованно положены судом в основу вывода об управлении последним автомобилем в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

Довод, изложенный в жалобе осужденного о том, что после ДТП ему было введено обезболивающее наркотическое средство промедол, что могло повлиять на результат медицинского освидетельствования, проверялся судом первой инстанции при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен как несостоятельный, не согласиться с выводами судебных инстанций в данной части оснований не имеется.

С утверждением защитника о том, что наркотическое средство в крови ФИО1 могло оказаться без употребления этих средств, путем вдыхания воздуха в салоне автомобиля при употреблении наркотических веществ иными лицами нельзя согласиться, поскольку данные доводы не имеют объективного подтверждения материалами уголовного дела и являются предположением адвоката.

Выводы суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении и квалификации его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд пришел к правильному выводу, что между нарушением осужденным ФИО1 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения и неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью ТРЛ и смерти БЕН имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе указанным в жалобе, дана правильная оценка.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденного наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, невозможность назначения основного наказания без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 УК РФ.

Требования Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

При назначении наказания виновному суд не связан с позицией потерпевших, согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда, а поэтому ссылка адвоката о том, что судом не учтено мнение потерпевшего о наказании, является несостоятельной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие неверной квалификации и назначения чрезмерно сурового наказания, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куприенко М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :