Дело № 12-3/2026

УИД 23RS0030-01-2025-002749-16

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Ленинградская 14 января 2026 года Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Куленко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский райсуд поступила жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и назначено административное наказание с применением ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалам административного дела, не предоставлены фото и видеоматериалы, подтверждающие нарушения, указанные в протоколе № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; должностным лицом при решении о привлечении к административной ответственности не дана оценка нарушениям, допущенными сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградским районах в ходе проведения проверочных мероприятий. Так, в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ к осмотру помещений не были привлечены понятые и не проводилась видеозапись. По результатам осмотра помещений протокол осмотра не составлялся и лицу, привлекаемому к административной ответственности, не вручался, что нарушило его право на защиту; нарушения, отраженные в протоколе № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены, понятых специалист не привлекла, с помощью фото-видеосъемки указанные обстоятельства не фиксировала; лицу, привлекаемому к административной ответственности, не представлены сведения о лабораторных исследованиях, отраженных в протоколе № 

<

...>. Допущенные нарушения, по мнению заявителя, являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя территориального отдела.

Суд, исследовав доводы жалобы, предоставленные материалы, полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из светокопии административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при рассмотрении результатов эпидемиологического расследования, проведенного на основании экстренных извещений 

<

данные изъяты> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о случаях регистрации острой кишечной инфекции у учащихся 

<

данные изъяты>, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания в столовой и буфете-раздаточной в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес> край, 

<

адрес>А, было обнаружено наличие мух во всех производственных помещениях столовой. Не были представлены сведения о проведенных мероприятиях по дезинсекции и дератизации. Нерегулярное проведение генеральной уборки: в мясо-рыбном цехе загрязнены мухами плафоны на эл.светильниках и солнцезащитные шторы на окне. В овощном цехе грязно вокруг картофелечистки. Не выделена и не промаркирована производственная зона для обработки яйца куриного. Разделочная доска для сырой рыбы с наличием трещины. В технологических картах на омлет и творожную запеканку отсутствуют сведения о температурном режиме и времени запекания. В складском помещении для консервированной продукции и сыпучих продуктов неисправно и отсутствовало освещение. Моечная ванная для обработки свежих овощей (огурцы, помидоры) с признаками течи (заклеен скотчем внутри). 3 холодильника для хранения сырья и пищевых продуктов (мяса, птицы, молочных продуктов) имеют негерметично закрывающиеся двери, в холодильном шкафу с минусовым режимом работы для хранения замороженного мяса птицы наличие большого слоя наледи. Не обеспечен надлежащий контроль за своевременностью прохождения периодических медицинских осмотров, гигиенической подготовки аттестации и вакцинации работниками столовой в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (8 человек): в личной медицинской книжке кух.рабочей ФИО4 отсутствовали сведения о вакцинации против дизентерии; нет результатов обследований на стафилококк, бактерии кишечной группы. В личных медицинских книжках рабочей ФИО5 и кух.рабочей ФИО6 - нет сведений о вакцинации против дизентерии; у водителя ФИО7 нет сведений о вакцинации против дизентерии, истек срок профессиональной гигиенической подготовки и аттестации (дата последней аттестации ДД.ММ.ГГГГ год). У старшей рабочей ФИО8, повара ФИО9, кух.рабочей ФИО10, рабочей ФИО11 (кух.рабочая) - не представлены личные медицинские книжки с пройденным мед. осмотром, результатам лабораторных обследований, сведениями о прививках, о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

Не обеспечен контроль за соблюдением правил и режимов мытья и обработки посуды и оборудования в буфете-раздаточной здания № 

<

...>: отсутствует инструкция изготовителя о режимах мытья посуды автоматическим способом. Не обеспечено соблюдение режима мытья и работки посуды и оборудования в соответствии с инструкциями по применению моющих и дезинфицирующих средств: в смывах с объектов внешней среды по адресу: 

<

адрес> смыв с подноса для чистых стаканов (малый) обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП), смыв с барашка крана моечной ванны для фруктов - обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП), что подтверждается экспертным заключение 

<

данные изъяты> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

...> в отношении ИП ФИО1 по ст. 6.6 КоАП РФ в присутствии представителя по доверенности ФИО2

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и назначено административное наказание с применением ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП № ИЭ9965-25-50499853, ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-О Конституционный Суд проанализировал положения статьи 24.4 и части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указал, что положениями части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации устанавливается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают указание в протоколе об административном правонарушении на дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из исследованной судом светокопии материалов дела об административном правонарушении, интересы ИП ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ представляла ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления полномочий, связанных с представлением интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Так, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на имя ФИО2, на представление его интересов в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> с целью прохождения проверки, получения и сдачи документов. Для выполнения предоставленных функций доверенному лицу предоставляется право осуществлять следующие действия: подготавливать, подписывать и предоставлять по установленной форме заявления и иные документы; вносить необходимые дополнения, уточнения, исправления и изменения в предоставленные документы и материалы; предоставлять необходимые пояснения; производить уплату государственной пошлины; получать документы (по результатам проверки, по зпявлению и т.д.), в том числе подписывать их; выполнять другие юридически значимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

С учетом вышеизложенного, должностное лицо административного органа при составлении протокола по делу об административном правонарушении нарушило права ИП ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, допустив к участию в деле в качестве представителя ФИО2, не уполномоченную надлежащим образом на представление интересов ИП ФИО1.

Таким образом, порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был нарушен.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом жалобы по существу, не истек.

Иные доводы жалобы подлежат проверке должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.6. КоАП РФ, отменить и дело направить на новое рассмотрение начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко