Дело № 2-367/2025

УИД 55RS0003-01-2024-008807-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2025 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк», указав, что между ней и банком заключен кредитный договор на сумму 280 000 руб. Изначально она своевременно вносила ежемесячные платежи. Впоследствии в связи с тяжёлым материальным положением у неё возникли трудности, которые она не могла предвидеть при заключении договора, ввиду чего у неё отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по кредиту, о чем истец уведомила кредитора. В настоящее время ответчиком по кредитному договору начисляется неустойка. Просит расторгнуть данный кредитный договор, снизить размер нестойки, и обязать ответчика прекратить начисление процентов и неустойки с момента расторжения договора. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ООО «ХКФ Банк» на ПАО «Совкомбанк». 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие представителя. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 180 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, 0,01% в течение последних 12 месяцев действия договора при выполнении условий акции «Прощаем проценты за последний год». 

На основании соглашения № об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Совкомбанк», договор потребительского кредита ФИО2 № перешел на баланс ПАО «Совкомбанк».

Истец направила в ответчика уведомление о расторжении кредитного договора, в котором ссылалась на отсутствие у нее возможности исполнять кредитные обязательства.

Досудебные обращения ФИО2 о расторжении кредитных договоров, поступившие в адрес ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены и ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО2 +№ направлен ответ в виде СМС:

«ФИО1! Ваше обращение № рассмотрено. Банком было принято решение о взыскании задолженности по Вашим кредитным договорам в судебном порядке. Взыскание задолженности с Вас как с ответчика после вступления в законную силу решений суда будет производиться в соответствии с действующими нормами исполнительного производства. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. 88001000006».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № (№) в размере 152 400,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу судебного приказа в размере 2 124,01 руб., а в общей сложности - 154 524,68 руб.

Судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Ленинскому АО г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведённые положения должны применяться с учётом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора и прекращении начисления неустойки и процентов с момента расторжения договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заёмщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объёме. 

Также не подлежит удовлетворению требование истца о снижении неустойки, поскольку задолженность, образовавшаяся у истца по данному договору, была взыскана на основании судебного приказа. 

Исковые требования ФИО2 фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, снижении неустойки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова 

Решение в окончательной форме принято «3» марта 2025 года.

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова