Дело №2-1914/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д. В., 

при секретаре Зиминой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- в отношении истца ответчиком было подано заявление в ОП № УМВД России по УР о привлечении ФИО7 к административной ответственности за то, что -Дата-. в 19.00 часов ФИО7 ударила ФИО8 по лицу, толкнула, при этом громко выражалась нецензурной бранью. Вышеуказанные утверждения ответчика не имели места в реальности, не соответствуют действительности, являются клеветническими и заведомо ложными, носят порочащий характер, являются сообщением сведений, а не выражением мнения и распространяются среди жителей дома, что порочит честь истца, достоинство и деловую репутацию. Полагает, что заявление ответчика в ОП № является ложным доносом. Причиной такого поведения ответчика явился то факт, что большинством жителей дома на общем собрании было выражено недоверие ФИО8 и принято решение о переизбрании совета дома и старшей по дому, которой в настоящее время является ответчик. Новый совет дома будет решать на собрании вопросы, поставленные на голосование ООО УК «Ижкомцентр». Несмотря на решение жителей дома, ФИО8 с помощниками ходит по квартирам и собирает подписи листов голосования, вопреки решению собрания от -Дата-., при этом высказывают угрозы следующего содержания « Подписывайте, иначе не дадут тепло, отключат горячую и холодную воду». ФИО7 были заданы ФИО8 вопросы, почему она как старшая по дому на протяжении 7 лет не решает никаких вопросов в интересах дома, не отчитывается и не проводит отчетные и отчетно-перевыборные собрания, указала ей на то, что дом находится в плачевном состоянии, финансовые средства расходуются бесконтрольно и не по целевому назначению. Вместо ответов на критические замечания в ее работе ФИО8 пошла по пути написания клеветнического заявления. Клеветническими заявлениями в полицию ФИО8 втянула истца в длительные разбирательства, действиями ответчика истцу причин моральный вред, выразившийся в длительных физических и нравственных страданиях, выразившихся в длительных переживаниях, стрессе, страхе, обиде, возмущении. В результате нервных переживаний истец испытывал сильные головные боли, тошноту, головокружение, у нее резко подскочил сахар в крови, снизилась острота зрения, появилась бессонница. В результате чего, -Дата-. она была вынуждена обратиться к врачу с гипертоническим кризом, после экстренного лечения ФИО7 было дано направление на стационарное лечение, где она проходила лечение с -Дата-. по -Дата-, а с -Дата-. по -Дата-. из-за резкого повышения сахара в крови, в результате перенесенных длительных стрессов по причине клеветнических заявлений ФИО8 и распространении в отношении истца ложных сведений, ФИО7 была вынуждена провести лечение в эндокринологическом отделении.

Истец просит: признать сведения, заявленные ответчиком ФИО8 в ОП № УМВД России по г. Ижевску от -Дата-. о том, что « я ударила ее по лицу и сильно толкнула, при этом громко выражалась нецензурной бранью», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Признать сведения, заявленные ответчиком ФИО8 в ОП № УМВД России по г. Ижевску от -Дата-. « Об оскорблении ФИО8, называя « воровкой», оскорбляя человеческое достоинство», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 95 272, 90 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. 

В судебном заседании ФИО7 на требованиях иска настаивала, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске, а также дополнительно представительных пояснениях.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле материалам. 

Ответчиком в адрес суда представлены письменные пояснения, согласно которым, факт обращения в правоохранительные органы в связи с противоправным событием, отсутствие которого не было установлено, не может рассматриваться как безосновательное. Основанием для соответствующих обращений было намерение защитить свои права, указанные обращения не были продиктованы намерением причинить вред истцу, а провоцируемые самим истцом конфликты связаны исключительно с разной оценкой деятельности управляющей компании. Без исследования общей клинической картины состояния здоровья истца, в силу избирательности представленных истцом документов и состоянии здоровья и наличия существенных перерывов во времени, отличающихся от дат обращения в правоохранительные органы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между физическим и эмоциональным состоянием истца и указанными обращениями. С учетом того, что ответчиком не распространялись сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а было реализовано гарантированное Конституцией РФ право на обращение в органы государственной власти в целях защиты своих прав и законных интересов, а также учитывая факт избрания истцом способа защиты права не предусмотренного законом, недоказанность причинно-следственной связи, просит в удовлетворении требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что началось с того, что в доме запустили листы голосования. ФИО8 и ее помощник ФИО9 сказали, что надо менять трубы, показали чек от УК, расписку и листы голосования. ФИО10 принесли кусок ржавой трубы сказали, что надо деньги около 6000 руб., а также сказали, чтобы он не связывался с ФИО7, якобы она против, что она ненормальная. Потом в лифте свидетель встретился с ФИО9, она стала негативно характеризовать ФИО7, сказала, что та избила Подкину. С ФИО7 свидетель общается давно, характеризует ее положительно, она никого не может избить. ФИО7 на две недели пропала, у нее был нервный срыв, была на лечении. ФИО8 и ФИО9 не работают в интересах жильцов, просто собирают деньги для управляющей компании. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что не была свидетелем случившегося, ей сама ФИО8 сказала, что ее ударила ФИО7, свидетель сказала, что не верит этому и поддержала ФИО7 в том, что она критиковала Подкину. На собрании была реплика ФИО9, когда выступала ФИО7, она сказала: «Домахалась, скоро тебя приструнят!». ФИО8 и ФИО9 работают на управляющую компанию, компания непорядочно поступает, выбрала старшую по дому без ведения жильцов дома. Данный человек не обладает знаниями ни экономическими ни по управлению домом, она идет на поводу УК и получает заработную плату. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что свидетелем случившегося не была, о том, что ФИО7 избила Подкину узнала от соседей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что присутствовал на собрании дома -Дата-, когда жильцы дома собрались, ФИО9 подошла и сказала ФИО7 «Руками домахалась и больше не будешь, скоро тебе попадет...». «Новый состав хотели избрать дома, и не будешь находиться в составе дома», «Ты свое получишь». Призывала жителей дома отказаться от избрания ФИО7 в совет дома

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что от соседей узнал, что ФИО8 распространяет слухи об ее избиении, обзывали «воровкой» и другими скверными словами ФИО7. Старшая по дому ФИО8 работает в интересах УК, ФИО7 единственная кто этому сопротивляется. Они дошли до оговоров, на собраниях ФИО9 и ФИО8 не дают жильцам слово сказать, работают только для УК 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что все свидетели, которые пришли, зафиксировали факт распространения недействительных сведений в отношении ФИО7. Они все об этой информации узнали от ФИО8 и ФИО9. Они ходили по квартирам, и распространяли лживые сведения о ФИО7.

Суд, выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. 

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления Пленума, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что -Дата- ФИО8 на имя начальника ОП № было подано заявление с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО7 за то, что -Дата- в 13.00 часов она, находясь около квартиры ФИО8 оскорбляла ее, называя воровкой, оскорбляя тем самым ее человеческое достоинство.

-Дата- зам.прокурора Индустриального района г. Ижевска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения

-Дата- ФИО8 на имя начальника ОП № было подано заявление с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО7, которая -Дата- в 18.00 часов ударила ее по лицу и сильно толкнула у ..., при этом громко выражалась нецензурной бранью.

Согласно заключению эксперта № от -Дата- у ФИО8 объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не имелось.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. 

При разрешении данного спора, суд принимает во внимание понятие сведений порочащего характера, данное в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 3, и приходит к выводу о том, что объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, истцом суду не представлено.

Сведения, распространенные ответчиком при обращении в правоохранительные органы, являются реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав, что не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений. Факт злоупотребления правом в действиях ответчика при рассмотрении дела не установлен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что допрошенные по делу свидетели давали показания относительно событий имевших место -Дата- (ФИО2, ФИО4), либо событий без указания их даты (ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6), связанных в основном с вопросами управления многоквартирным домом и оценкой работы старшей по дому ФИО8, при этом, иск заявлен о признании не соответствующими действительности сведений о событиях -Дата- и -Дата-, указанных ответчиком ФИО8 в её обращениях в ОП № УМВД России по УР от -Дата- и -Дата-.

Ни один из свидетелей не давал показания относительно событий -Дата- и -Дата-.

Позиция исключительно истца не может быть рассмотрена в качестве достаточного доказательства причинения ему морального вреда со стороны ответчика ввиду причинения физической боли, унижения чести, достоинства. 

В материалах дела не имеется каких-либо процессуальных решений в рамках административных производств, указывающих на нанесение ответчиком истцу побоев или совершение иных действий, причинивших физическую боль, оскорбления.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Поскольку каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий суду не представлено, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО7 к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Решение в окончательной форме принято -Дата-.

Судья Кочетков Д.В.