Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 26 июля 2024 года

Председательствующий Талашманова И.С. Дело № 22-5261/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 июля 2024 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.Д.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Глузман М.Р.,

представителя потерпевшей - адвоката Вершина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новолялинского района Шамхалова А.С., апелляционной жалобе потерпевшей Ч. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения,

ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Ч., Р. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей каждой, в общей сумме 1500 000 руб., а также в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшей Ч. 164 597 руб. 82 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в причинении С. смерти по неосторожности.

Преступление совершено 29 августа 2023 года на территории Новолялинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Новолялинского района Шамхалов А.С. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не способствует достижению целей, закрепленных в уголовном законе. Считает, что к ФИО2 как лицу, имевшему разрешение на хранение и использование огнестрельного оружия, должны предъявляться повышенные требования при его использовании, в связи с чем, при назначении наказания необходимо признать использование оружия при совершении преступления в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей просьбы указывает, что суд в нарушении положений ст. 88 УПК РФ не дал оценку доказательствам, предоставленным потерпевшей, а также не указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В частности, отказал в удовлетворении её ходатайства о допросе несовершеннолетнего свидетеля и лишил её возможности задавать вопросы осужденному. Ссылаясь на положения Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10, отмечает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу справедливости, поскольку суд не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ей нравственных страданий, а также отсутствие со стороны осужденного действий, направленных на возмещение причиненного вреда. 

В рамках апелляционного повода, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора верно положены:

- признательные показания осужденного ФИО2, который подтвердил, что 29 августа 2023 года произвел выстрел из имеющегося при себе охотничьего ружья по неясно видимой цели, предполагая, что это медведь, в том месте, где впоследствии был обнаружен труп С. с огнестрельными дробовыми ранениями груди, шеи и лица;

- показания свидетелей М. и П. об обстоятельствах обнаружения трупа С., его месте нахождения и обстановке на месте происшествия;

- показания свидетеля Ш. об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для дела;

- протокол осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка, следы на месте происшествия и место расположения трупа С.;

- заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и давности причиненных С. телесных повреждений и причине его смерти,

а также другие доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, вопреки доводам жалобы потерпевшей, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности и права на защиту не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности, по делу отсутствуют.

На основе всей совокупности исследованных доказательств суд первой инстации правильно установил, что к смерти С. привела неосмотрительность и небрежность со стороны ФИО2, который в момент выстрела не осознавал, что производит его в сторону человека. Осужденный не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ является верной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" по смыслу ч 6 ст. 281 и ч. 5 ст. 191 УПК РФ суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле.

В тех случаях, когда видеозапись или киносъемка при допросе не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании, суд по результатам обсуждения ходатайства принимает мотивированное решение.

При этом суду следует учитывать положения Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года и Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25 октября 2007 года, согласно которым благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями. Исходя из этих требований суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в частности, при наличии оснований опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние несовершеннолетнего. Ссылаясь на указанные основания, суд должен располагать соответствующими медицинскими документами, заключением эксперта или специалиста (врача, психолога).

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного суд сослался, на оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля обвинения Я., данные им при производстве предварительного следствия.

При этом видеозапись или киносъемка при допросе Я. в ходе предварительного следствия не применялась. Допрос данного несовершеннолетнего свидетеля непосредственно в судебном заседании не производился.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель потерпевшей возражал против оглашения показаний Я. Кроме того, суд не располагал соответствующими медицинскими документами, заключением эксперта или специалиста (врача, психолога) в отношении Я. и мотивированного решения об оглашении показаний несовершеннолетнего свидетеля, в нарушение требований ч. 6 ст. 281 УПК РФ не принимал.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка на показания несовершеннолетнего свидетеля обвинения Я., как на доказательство виновности осужденного.

Вместе с тем исключение из судебного решения ссылки на показания данного свидетеля обвинения не влияет на вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, отраженных в приговоре, и получивших надлежащую оценку.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены наличие у виновного трех несовершеннолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинении потерпевшей, состояние здоровья осужденного, его супруги и матери, оказания помощи матери пенсионного возраста, материальное положение семьи осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения и описания преступного деяния, признанного судом установленным, следует, что преступление было совершено ФИО2 с использованием огнестрельного оружия, а именно гладкоствольного ружья ИЖ-43Е, снаряженного дробовым патроном.

Использование оружия при совершении указанного преступления не учитывалось при квалификации действий ФИО2, однако суд в приговоре не привел мотивов, по которым не признал использование осужденным оружия при совершении преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, хотя установил этот факт, что противоречит требованиям уголовного закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления, с использованием оружия.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Ш.Е.ОБ. наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены и являются обоснованными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно назначением Ш.Е.ОБ. наказания в виде исправительных работ, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание, является справедливым, соответствует содеянному, личности осужденного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, поэтому оснований для его усиления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, не усматривает.

Гражданский иск Ч., Р. А. о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1080 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий истцов, возникших в результате совершенного осужденным ФИО2 преступления, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда истцам. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства.

Гражданский иск разрешен в рамках заявленных требований. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

Также судом принято верное решение об удовлетворении требований Ч. о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение ее отца С., поскольку данные расходы нашли свое документальное подтверждение.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из числа доказательств виновности осужденного показания несовершеннолетнего свидетеля Я.;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, признать совершение преступления с использованием оружия.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Новолялинского района ШамхаловаА.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей Ч. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Шаблаков М.А.