Дело № 2-426/2020 г. КОПИЯ

УИД 52RS0003-01-2019-003594-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 16 часов 05 минут возле (адрес обезличен) г.Н.Новгорода был совершен наезд на стоящее на обочине транспортное средство (данные обезличены), гос.номер (№), собственником которого является истец, автомобилем (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю (данные обезличены), гос.номер (№) причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60289 руб. без учета износа, 41891 руб. с учетом износа.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 60289 руб., стоимость оценочных работ в размере 3000 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы на оправление телеграмм в размере 373 руб. 20 коп., расходы на отправление заказных писем в размере 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 2175 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУВД по Нижегородской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 16 часов 05 минут возле (адрес обезличен) г.Н.Новгорода был совершен наезд на стоящее на обочине транспортное средство (данные обезличены), гос.номер (№), собственником которого является истец, автомобилем (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2, совершивший наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 7).

Истец обратился в ООО «Эксперт-Моторс» с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю (данные обезличены), гос.номер (№). Согласно заключению независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 60289 руб. (л.д. 14-25).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составляет 60289 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО2, который как владелец источника повышенной опасности, управлял транспортным средством на законных основаниях – на основании договора купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного с ФИО3 

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства. 

В связи с чем в иске к ФИО3 суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику. 

При этом суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, 

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда (переживания относительно ущерба, равнодушного отношения со стороны виновника ДТП), с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба у суда не имеется.

Истцом были понесены следующие расходы: стоимость оценочных работ по определению размера ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы на оправление телеграмм в размере 373 руб. 20 коп., расходы на отправление заказных писем в размере 185 руб. 

Суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2, как убытки истца в связи с ДТП. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2175 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в возмещение ущерба 60289 руб., расходы на оценку 3000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб., стоимость отправки телеграмм 373 руб. 20 коп., стоимость отправки заказных писем в сумме 185 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2175 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)