копия

Дело № 1-25/2023

УИД 24RS0039-01-2023-000084-08

(№12301040093000016)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года с.Новоселово 

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слободчиковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с 21.09.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ФИО2 №1, а также кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ФИО2 №2, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

23.11.2022 около 12 часов 00 минут у ФИО1, работающего по устной договоренности с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 в должности разнорабочего, находящегося на территории промышленной базы индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с целью обращения указанного имущества в свою собственность и дальнейшего его использования по своему усмотрению. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2 №1, в указанный день и время ФИО1 прошел в сторожевой дом, расположенный на вышеуказанной территории промышленной базы, где взял ключ от вагончика, в котором хранился металл – медь, и оставил его у себя. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в указанный день около 22 часов 00 минут подошел к вагончику, в котором хранилась медь, расположенному на территории промышленной базы индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, имеющимся при себе ключом открыл навесной замок на входной двери вагончика, после чего открыл входную дверь и прошел внутрь, где взял мешок с находившейся в нем медью весом 22 кг., которую ранее он решил похитить, и разделив медь пополам в два мешка, поочередно вынес их из помещения вагончика, поле чего закрыл за собой дверь, один мешок с медью ФИО1 унес в сторожевой дом, а второй мешок с медью спрятал за вагончик, расположенные на территории промышленной базы по указанному выше адресу. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО2 №1, ФИО1 23.11.2022 около 22 часов 30 минут взял один мешок с медью, ранее спрятанный им за вышеуказанный вагончик, вынес его с территории промышленной базы индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 и распорядился похищенным по своему усмотрению как собственник, продав скупщику цветного металла. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО2 №1, ФИО1 24.11.2022 около 22 часов 30 минут взял один мешок с медью, который ранее спрятал в сторожевом доме, расположенном на территории промышленной базы по указанному адресу, который вынес с данной территории и распорядился похищенным по своему усмотрению как собственник, продав скупщику цветного металла. 

Своими преступными действиями ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение меди, принадлежащей ФИО2 №1, в количестве 22 кг стоимостью 200 рублей за 1 кг на общую сумму 4400 рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который значительным для нее не является. 

Кроме того, 12.01.2023 около 12 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №2, с целью обращения указанного имущества в свою собственность и дальнейшего его использования по своему усмотрению.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2 №2, в указанную дату около 12 часов 05 минут ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и хозяйка квартиры спит, находясь в кухне квартиры ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа взял из комода ветошь, не представляющую материальной ценности для ФИО2 №2, подошел к тумбе в зальной комнате вышеуказанной квартиры, отключил шнур телевизора из электрической розетки, после чего завернул LED-телевизор «Томсон» T22D16DF-02B (55 см.) с ЖК-дисплеем в данную ветошь, взял его под правое плечо и с похищенным с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенным телевизором ФИО1 распорядился по своему усмотрению как собственник.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО2 №2, в указанную дату, около 17 часов ФИО1, находясь в веранде квартиры ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что хозяйка квартиры спит и за ним не наблюдает, путем свободного доступа, взял из коробки две тушки замороженной курицы, положил их в полиэтиленовый пакет, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению как собственник.

Своими преступными действиями ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение LED-телевизора «Томсон» T22D16DF-02B (55 см.) с ЖК-дисплеем стоимостью 4 776 рублей и двух тушек замороженных куриц, общим весом 2 кг стоимостью 179 рублей за 1 кг на сумму 358 рублей, принадлежащих ФИО2 №2, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 5 134 рубля, который для нее по своим размерам является значительным. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний в качестве подсудимого в судебном заседании отказался, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, установленные органами предварительного следствия, полностью согласился с оглашенными судом признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе производства предварительного следствия, следует, что 23.11.2022 около 12.00 часов он находился на территории промышленной базы ИП «ФИО2 №1» по адресу: 

<

адрес>, где решил воспользоваться тем, что у него имеются ключи от всех помещений для хранения металла, так как работал у ФИО2 №1 разнорабочим, и совершить кражу металла: меди, которая находилась в мешках, чтобы в дальнейшем перепродать данную медь и на вырученные деньги купить себе продукты питания, обувь и спиртное. Около 22 часов 00 минут, этого же дня, он подошел к вагончику по вышеуказанному адресу, где хранится металл, убедился в отсутствии каких-либо лиц, что его никто не видит, достал из кармана своей куртки заранее приготовленный ключ от вагончика с металлом, открыл навесной замок этим ключом, взял хранящийся в данном вагончике мешок с 22 кг. меди, там же разделил данную медь на два одинаковых по весу мешка, после чего вынес из вагончика медь, и закрыл на навесной замок вагончик. Один мешок с медью он спрятал за данным вагончиком, а второй мешок унес в сторожевую комнату, где ночевал, спрятав его в диван, на котором он спал. Данная сторожевая комната располагается в сторожевом помещении на территории базы ИП «ФИО2 №1». Около 22 часов 30 минут он отнес мешок с медью, который прятал за вагончиком, приемщику металла Свидетель №1, так как тот принимает металл в с. Новоселово круглосуточно. Свидетель №1 он не сказал о том, что это металл, украденный им у ФИО2 №1 Свидетель №1 принял у него медь по 200 рублей за 1 килограмм весом в 12 килограмм на 2400 рублей. Аналогичным образом 24.11.2022 около 22 часов 30 минут он сдал второй мешок с медью весом в 10 килограмм на сумму 2000 рублей. Таким образом, он сдал медь в количестве 22 килограмма на общую сумму 4400 рублей. Разрешения распоряжаться данной медью ему ФИО2 №1 не давала, он понимал, что совершает таким образом кражу. Кроме того, 12.01.2023 около 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, у ранее ему знакомой ФИО2 №2 Когда ФИО2 №2 прилегла на диван и уснула, то есть его действия она не видела, он стал ходить по квартире и смотреть, что можно украсть и продать, чтобы на деньги с продажи купить спиртное. Около 12 часов дня он решил украсть стоящий на тумбе в зальной комнате телевизор «Томсон» в корпусе черного цвета, длина которого около 50-60 см, а также имеющиеся две тушки замороженных куриц, которые хранились в коробке на веранде квартиры ФИО2 №2 Около 12 часов 05 минут он решил украсть принадлежащий ФИО2 №2 телевизор «Томсон». Для этого он прошел в кухню квартиры ФИО2 №2 по вышеуказанному адресу, взял из комода ветошь, подошел к TV тумбе зальной комнаты данной квартиры, где убедился, что у нее никого нет, сама ФИО2 №2 спит на диване, руками отключил шнур телевизора из электрической розетки, после чего завернул телевизор «Томсон» в эту ветошь, взял его под правое плечо своей руки и пошел в сторону автовокзала продавать данный телевизор. Времени в этот момент было около 12 часов 10 минут. Данный телевизор он продал за 300 рублей незнакомому мужчине, следующему на автобус. На вырученные деньги он приобрел водку и принес ее домой к ФИО2 №2 Они выпили с ФИО2 №2 принесенную им водку, она вновь легла спать, а ему снова захотелось выпить спиртного. Около 17 часов 00 минут он вспомнил, что в коробке, стоящей на веранде ее квартиры, справа от входной двери, имеются замороженные продукты питания, а именно тушки замороженной курицы. Около 17 часов 10 минут он похитил из данной коробки имеющиеся там две тушки замороженных куриц, положил их в полиэтиленовый пакет черного цвета, который также взял на веранде этой квартиры и после этого вышел на улицу и продал куриц ранее ему неизвестной женщине на улице. На вырученные деньги он также приобрел водку и вновь пришел к ФИО2 №2 для совместного распития. О совершенной им краже телевизора и куриц самой ФИО2 №2 он не рассказывал до момента, пока не сознался в ее совершении сотрудникам полиции. Вину в совершенных преступлениях он признает и раскаивается (том 1, л.д. 244-247).

В ходе проверки показаний на месте от 09.03.2023 ФИО1 09.03.2023 показал место — вагончик на территории промышленной базы ИП ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда он 23.11.2022 совершил хищение одного мешка меди весом 22 кг., место, куда спрятал мешок с похищенной медью, а также указал место в квартире по адресу: 

<

адрес> где он совершил хищение телевизора «Томсон», а также двух замороженных тушек курицы (т.1 л.д. 230-237). 

Оглашенные в судебном заседании показания и сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО1, суд отмечает, что в целом они стабильны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств, в той части, где не противоречат установленным судом обстоятельствам. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также и другими собранными по делу доказательствами.

В частности, по эпизоду совершения хищения меди, принадлежащей ФИО2 №1, 23.11.2022 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенными в ходе судебного следствия в связи с ее неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается приемкой черного и цветного лома у населения. Среднемесячный ее доход от ИП составляет 60 000 – 70 000 рублей. У нее также имеется продуктовый магазин «Егор» и она получает пенсию. Лом она принимает на территории промышленной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На территории данной базы расположено несколько складских вагончиков и сторожевой домик. С ноября 2022 года у нее в помещении сторожевого дома проживал ФИО1, который у нее подрабатывал взамен на свое проживание и продуктов питания из ее магазина. В дневное время на приеме лома работает ее сын ФИО17 На протяжении нескольких месяцев на базе собирался металл – медь. Данную медь она принимает в отделенном, чистом виде у населения за 200 рублей за 1 кг. Медь складировалась в большие капроновые мешки белого цвета, которые хранили в одном из вагончиков на территории ее базы. Указанный вагончик имеет навесной замок, а также может открываться изнутри с заложки, Ключи от всех помещений, имеющихся на территории базы, находятся в сторожевом домике, то есть у ФИО1, у которого имелся к ним доступ. Они складировали и накапливали мешки с медью к отправке одним большим весом в г. Красноярск к новому году, однако 26.11.2022 обнаружили отсутствие одного из мешков меди в вагончике, где данная медь хранилась, ее сын ФИО17 сообщил ей об этом. В период с 23.11.2022 по 26.11.2022 ФИО1 находился на территории базы один. Она сразу поняла, что хищение ее меди мог совершить только ФИО1 и начала выяснять, кому он мог ее продать среди своих конкурентов – приемщиков металла в селе. Так она позвонила Свидетель №1, который ей пояснил, что действительно ФИО1 приносил ему медь весом 22 кг, которую он у него принял, однако о том, что она была похищена у нее он не знал. После чего она обратилась с заявлением в полицию по факту хищения у нее меди. Ущерб от действий ФИО1 ей причинен на сумму 4400 рублей, который по своим размерам значительным для нее не является. Справку о стоимости 1 кг при ее сдаче – приемке она предоставляла при подаче заявления. 1 кг похищенной у нее меди она оценивает в 200 рублей. Ущерб для нее является существенным, но не значительным (том 1, л.д. 118-122);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается изготовлением железобетонных изделий, а также принимает лом черных и цветных металлов. У него имеется промбаза – промзона № в 

<

адрес>, где он принимает металл. В конце ноября 2022 года к нему на базу в ночной период времени пришел незнакомый мужчина, как впоследствии оказалось ФИО1, и принес ему на сдачу лом меди в белом мешке, как из-под муки, сахара. Вес меди составил 12 кг. ФИО1 сказал, что работает у ФИО2 №1 и там же живет, охраняет, топит печи, и с разрешения сына ФИО2 №1 со сданного черного металла снимает цветные изделия в свою пользу. Он спросил, почему он не сдал металл ФИО2 №1, на что тот сказал, что у ФИО2 №1 дешевая приемная цена меди. Он принял медь у ФИО1 по 200 рублей за 1 кг, дал ему деньги в сумме 2400 рублей. Аналогичным образом ФИО1 принес ему на следующий день в ночной период времени еще один мешок с медью весом 10 кг на 2 000 рублей (том 1, л.д.142-146); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного следствия в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает на промышленной базе у своей матери ФИО2 №1 В ноябре 2022 года на базе работал ФИО1, ему было предоставлено место для проживания и питания. ФИО1 помогал им по разборке металлических агрегатов, также погрузке и разгрузке металлов и сторожил территорию в ночной период времени. В конце ноября 2022 года он с ФИО18 пошли в вагончик на территории базы, в котором хранился различный металл, в том числе медь в мешках. Вагончик был закрыт на замок. Когда он открыл замок, то обнаружил, что в данном вагончике отсутствует один мешок с медью. В нем было примерно 22 кг меди. О данном факте он сообщил своей матери ФИО2 №1 (том 1, л.д. 154-157).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, так и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления по эпизоду с хищением меди у потерпевшей ФИО2 №1 подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- рапортом оперуполномоченного ЭБиПК МО МВД России «Балахтинский» от 01.02.2023, согласно которому 01.02.2023 в ДЧ ОП МО МВД России «Балахтинский» поступило заявление ИП ФИО2 №1, о том, что в период с 24.11.2022 по 26.11.2022 ФИО1 совершил хищение меди весом 22 кг с вагончика, находящегося на территории промышленной базы по адресу: 

<

адрес>, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (том 1, л.д. 15),

- рапортом оперуполномоченного ЭБиПК МО МВД России «Балахтинский», зарегистрированного в КУСП за № 193 от 01.02.2023, усматривается, что в действиях ФИО1 по совершению хищения меди весом 22 килограмма, принадлежащей ИП ФИО2 №1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (том 1 л.д. 16).

- заявлением ФИО2 №1 от 01.02.2023, зарегистрированным в КУСП № 194 от 01.02.2023, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 24-26 ноября 2022 года совершил хищение принадлежащей ей меди весом 22 кг с территории базы по адресу: 

<

адрес>Е, 

<

адрес>, причинив ей ущерб (том 1, л.д. 17);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.02.2023, подтвержденным им в судебном заседании, согласно которому ФИО1 указал, что он 23.11.2022 совершил хищение 22 кг меди из вагончик на промышленной базе ФИО2 №1 (том 1, л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2023 с приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем — помещение вагончика, расположенного в 60 метрах юго-восточнее от помещения сторожевого домика на территории промышленной базы по 

<

адрес>, в ходе которого отражена окружающая обстановка (том 1, л.д. 18-22), 

- справкой о стоимости от 01.02.2023, согласно которой стоимость 1 кг меди у ИП ФИО2 №1 в ноябре 2022 года составляла 200 рублей (том 1, л.д. 23).

Виновность ФИО1 в преступлении по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №2 кроме признательных показаний подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2014 года она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее постоянно навещает младшая сестра Свидетель №3 Около трех лет назад на ее деньги ее сестра Свидетель №3 приобрела ей в рассрочку плазменный телевизор марки «Томсон» за 9 200 рублей. Телевизор был установлен у нее на тумбочке в зальной комнате и находился в исправном состоянии. Ее сестра периодически снабжает ее продуктами питания. Так, в один из дней января 2023 года ее сестра принесла ей две тушки курицы весом по 1 кг, которые она приобрела ей в магазине «Хороший» за 179 рублей за кг. на ее деньги. Данную курицу она хранила в коробке, которая стояла у нее на веранде дома. Иногда к ней в гости приходит ФИО1 17.02.2023 к ней в гости в районе 15 часов дня пришла ее сестра Свидетель №3 и спросила где находится ее телевизор «Томсон», на что она пояснила ей, что несколько дней назад она обнаружила пропажу телевизора и подозревает в хищении имущества ФИО1 Ее сестра пошла проверять наличие у нее замороженных продуктов питания и обнаружила отсутствие двух тушек кур, которые лично она в пищу не употребляла. Она поняла, что у нее похитили принадлежащий ей телевизор и две тушки курицы. С заключением судебной товароведческой экспертизы от 15.03.2023, в котором указано, что средняя рыночная стоимость похищенного у нее ФИО1 LED-телевизора «Томсон» T22D16DF-02B (55 см.) с ЖК-дисплеем, составляет 4 776 рублей, она согласна. Также ей причинен ущерб в сумме 358 рублей за две похищенные ФИО1 замороженные тушки курицы. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 5 134 рубля. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, единственным источником ее дохода является ежемесячная пенсия в размере 17 671 рубль 54 копейки. Из числа данной пенсии она ежемесячно осуществляю оплату коммунальных услуг около 3 000 рублей, приобретает уголь для отопления квартиры, так как в ее доме печное отопление, периодически приобретает себе лекарства. Данных денежных средств на проживание ей не хватает, поэтому зачастую она просит о помощи свою сестру, которая покупает ей продукты питания за свои деньги. Она имеет в собственности квартиру, в которой проживает, более никакого недвижимого имущества у нее нет, автомобиля так же она не имеет, личного подсобного хозяйства также нет. Кроме этого, ей стало известно, что ФИО1 похитил у нее ветошь, которой обворачивал похищенный телевизор, она пояснила, что данная ветошь (старая тряпка) для нее какой-либо ценности не представляет. В настоящее время ФИО1 перед ней материальный ущерб не погасил, однако подавать гражданский иск в отношении него она не желает и отказывается (том 1, л.д. 165-167, 168);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного следствия в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее есть родная старшая сестра ФИО2 №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. С апреля 2022 года сестра проживает в квартире одна. Ей известно, что житель села Новоселово ФИО1 с ноября месяца 2022 года стал с разрешения сестры оставаться у нее дома на ночлег. Взамен того, что ФИО2 №2 предоставляет спальное место ФИО1, она просила его оказывать различные бытовые услуги (помощь по хозяйству) по дому. Около 14 лет назад ее сестра перенесла ишемический инсульт, часто страдает кратковременной потерей памяти. Из-за данной болезни, она решила помогать своей сестре в приобретении ей продуктов питания, техники и вообще в ведении финансовых вопросов, с ее согласия. Она всегда присутствует в квартире ФИО2 №2 при получении ею пенсии, которую ФИО2 №2 отдает ей на приобретение товаров и оплату услуг. В марте 2020 года она по просьбе ФИО2 №2 приобрела в рассрочку ей LED-телевизор «Томсон» T22D16DF-02B (55 см.) с ЖК-дисплеем, стоимостью 9 200 рублей. Телевизор стоял он на тумбе в зальной комнате квартиры сестры. 09.01.2023 она была в гостях у сестры и принесла ей две тушки замороженных кур, которые приобрела в магазине «Хороший» с. Новоселово, за 179 рублей за 1 кг., каждая курица была в среднем по 1 кг. Замороженных кур сестра сразу отнесла в коробку, стоящую на веранде своей квартиры. На данное число она видела в квартире сестры приобретенный ей ранее LED-телевизор. 17.02.2023 она пришла в гости к сестре, войдя в зальную комнату, она обнаружила отсутствие на TV-тумбе телевизора «Томсон», на том месте находился телевизор ламповый, старый, тот, что стоял до этого в ее спальной комнате. На вопрос где телевизор, сестра пояснила, что ФИО1, находясь у нее в гостях отнес данный телевизор в ремонт, однако дату и причину поломки она пояснить не смогла. Она пошла посмотреть наличие замороженных продуктов на веранде квартиры сестры и обнаружила, что коробки, где она хранила продукты питания вовсе нет. Тогда она поняла, что ФИО1 потихоньку за время своего проживания у ФИО2 №2 украл принадлежащие ей продукты питания и телевизор. Соседи на ее вопросы пояснили, что видели как ФИО1 в один из дней января в завернутой ветоши нес телевизор. Она решила обратиться в полицию с сообщением о краже имущества сестры. В ходе разговора с ФИО2 №2 по прибытию сотрудников полиции она пояснила, что LED-телевизор и две магазинные курицы пропали в течение января 2023 года, однако когда именно она пояснить не может (том 1, л.д. 195-198);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ранее в ходе судебного следствия, из которых следует, что она видела, как ФИО1 приходил к ФИО2 №2, которая является ее соседкой. Он помогал ФИО2 №2 по хозяйству. Ее дочь (дочь свидетеля) сказала ей, что у ФИО2 №2 потерялся плазменный телевизор, говорят, что Левин взял. Она сама лично ничего не видела. Это было примерно весной 2023 года (том 2, л.д.96, оборот-97); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного следствия в связи с ее неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ее соседкой является ФИО2 №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно с апреля 2022 года с целью совместного распития к ней начал приходить ФИО1, который оставался у нее ночевать. За ФИО2 №2 осуществляет уход и приобретает ей продукты питания ее сестра ФИО19 Ей известно, что несколько лет назад ФИО19 купила ФИО2 №2 плазменный телевизор, который был установлен у нее в зальной комнате, где спит сама ФИО2 №2 В один из дней января 2023 года, в первой его половине, она лично видела, как ФИО1 под рукой (правым плечом) что-то выносит из квартиры ФИО2 №2, завернутое в ветошь. Она спросила у ФИО1, куда он тащит и что, на это он ей пояснил, что понес в ремонт, однако что это именно было она не видела, он пояснил: «у ФИО2 №2 сломалось, я понес в ремонт», что именно сломалось и куда он это понес он ей не сказал, а она и не стала спрашивать, так как ей было не интересно, однако она предположила, что это мог быть телевизор, так как по размерам предмет был похож на плазменный телевизор. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО2 №2 был похищен телевизор и она сразу вспомнила о данной ситуации (том 1, л.д. 199-201). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их, за исключением того, что она видела, как ФИО1 выносил телевизор; при этом пояснила, что подписи в протоколе допроса ее, фраза «с моих слов записано верно, мною прочитана» также записана ею;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного следствия в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ее соседкой является ФИО6 С апреля 2022 года к соседке начал приходить ФИО1, который не имеет своего жилья и очень часто остается ночевать у ФИО2 №2 С ФИО1 ФИО2 №2 также совместно распивает спиртное. К ФИО2 №2 часто ходит ее сестра ФИО19, приносит ей продукты питания, приобретает уголь. От сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО2 №2 украли телевизор и продукты питания (том 1, л.д. 202-203).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, так и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

При этом оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в суде и в ходе предварительного следствия, суд признает показания, данные указанным лицом в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, полученными без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетеля Свидетель №4, данные ее в ходе судебного следствия, суд признает допустимыми и достоверными в той части, которая не противоречит показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия. При этом суд учитывает показания следователя СО МО МВД России «Балахтинский» ФИО7, допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Ею производился допрос свидетеля Свидетель №4 Свидетель Свидетель №4 допрашивалась в форме свободного рассказа, ее показания заносились в протокол допроса с ее слов. После окончания допроса Свидетель №4 был предоставлен протокол для прочтения, после чего через некоторое время она его подписала, указав, что с ее слов записано верно, ее прочитано. Каких-либо замечаний от нее в ходе и после допроса от Свидетель №4 не поступило. Показания следователя суд признает в качестве допустимых и достоверных, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления по эпизоду с хищением меди у потерпевшей ФИО2 №1 подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский», зарегистрированному в КУСП за №289 от 17.02.2023, согласно которому 17.02.2023 в 15 часов 10 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что в 

<

адрес>, проживает сестра заявителя ФИО2 №2, в период с середины января 2023 года по 17.02.2023 ФИО1 вынес из вышеуказанной квартиры телевизор и замороженных куриц (том 1, л.д. 30);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №2 от 17.02.2023, зарегистрированным в КУСП за № 291 от 17.02.2023, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 01.01.2023 по 17.02.2023 свободным доступом из ее квартиры совершило хищение принадлежащего ей имущества: телевизора «Томсон» и двух тушек курицы, причинив ей материальный ущерб (том 1, л.д. 31-32);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.02.2023, зарегистрированного в КУСП за № 292 от 18.02.2023, в котором последний указал, что он находился по адресу 

<

адрес> у ФИО2 №2 и в ходе распития спиртных напитков у него созрел умысел украсть у нее телевизор. Он завернул его в тряпку и пошел на вокзал в с.Новоселово, там на лавочке сидел мужчина, которому он продал за 300 рублей телевизор (том 1 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2023 с фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем - квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято с дверного проема, ведущего в комнату №, два следа пальцев рук, а также металлический навесной замок в корпусе черного цвета, который осмотрен 06.03.2023, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен на хранение потерпевшей ФИО2 №2; следы пальцев рук осмотрены 28.02.2023, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 33-47, л.д.58-60, 61, 62, 63, 88-89, 90);

- заключением судебной трасологической экспертизы № 13 от 06.03.2023, согласно которому на корпусе и дужке навесного замка следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (том 1, л.д. 53-54),

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 11 от 28.02.2023, согласно выводам которого на отрезке липкой ленты «Скотч» с размером 34х31 мм обнаружен один след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности, данный след оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 На отрезке липкой ленты «Скотч» с размером 25х32 мм обнаружен один след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности, данный след оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 №2 (том 1, л.д. 75-84),

- справкой ООО «ТС Командор» от 17.02.2023, согласно которой стоимость 1 кг замороженной тушки курицы на 12.01.2023 составляла 179 рублей (том 1, л.д. 92),

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 137.03.00068 от 15.03.2023, согласно которому стоимость LED-телевизора «Томсон» T22D16DF-02B (55 см.) с ЖК-дисплеем в корпусе черного цвета, приобретенного в марте 2020 года за 9200 рублей, в исправном состоянии, по состоянию на момент совершения кражи, то есть на 12.01.2023, составляет 4 776 рублей (том 1, л.д. 97-102).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях, квалифицируя его действия по эпизоду с медью потерпевшая ИП ФИО2 №1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду с телевизором и тушками курицы потерпевшая ФИО2 №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду с ФИО2 №2 также нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №2, поскольку потерпевшая не работает, является получателем пенсии по старости, несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей в размере 3 000 рублей, приобретение лекарств, продуктов питания, в связи с нехваткой денег сестра приобретает для нее продукты питания, в том числе на свои деньги, в связи с чем хищение имущества на сумму 5 134 рублей для потерпевшей является значительным.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 192 от 13.03.2023, ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с умеренными эмоционально-волевыми нарушениями и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. При этом, степень выраженности имеющихся у него расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения, сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Психическое заболевание ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. ФИО1 в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается; не страдает алкогольной или наркотический зависимостью, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права (том 2, л.д. 30-31).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд, с учетом заключения экспертизы, приходит к выводу о том, что ФИО1 должен быть признан вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, совершенных умышленно, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, заявление им на стадии предварительного следствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводство, которое не было судом удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра, терапевта в КГБУЗ «Новоселовская РБ» не состоит, согласно сведениям ККНД №1 с 13.02.2015 состоит на учете с диагнозом зависимость от алкоголя, нетрудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, со слов неофициально работал грузчиком, имеет место регистрации, по которому не проживает, проживал на территории промышленной базы, со слов ограниченно годен к военной службе холост, состояние его здоровья, не судим, участковым по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, но как лицо, злоупотребляющие спиртными напитками, главой сельской администрации указано, что жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, на общественных комиссиях не разбирался.

В соответствие с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями ФИО1, сообщившего о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых им было совершено преступление, в том числе при проверке показаний на месте по каждому из преступлений и при даче объяснений ФИО1 от 01.02.2023, данных до возбуждения уголовного дела, в которых он представил органам следствия информацию, в том числе ранее им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указал на способ хищения; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, психическое состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание. На основании ч.2 ст.61 УК РФ по эпизоду с ИП ФИО2 №1 суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение подсудимым извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказания, по каждому из преступлений судом не установлено. 

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено фактов, которые свидетельствовали бы о том, что состояние опьянение подсудимого настолько обусловило его криминальное поведение либо привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, что на фоне соответствующим образом характеризующих их сведений требует усиления его наказания путем применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание характер преступления по эпизоду с ФИО2 №2 и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, не имеет в настоящее время возможности получения заработной платы или иного легального дохода, с учетом его имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, суд в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и перевоспитания, приходит к выводу о том, что подсудимому не может быть назначено наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, поскольку данные наказания не будет являться целесообразными, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и справедливости.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления по эпизоду с ИП ФИО2 №1 и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, не имеет в настоящее время возможности получения заработной платы или иного легального дохода, с учетом его имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что подсудимому по данному эпизоду не может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание не будет являться целесообразным, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, в том числе с учетом того, что в силу положений ст.56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного наказания, в том числе и указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

При определении ФИО1 размера наказания по эпизоду с ИП ФИО2 №1 суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как указанные нормы закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которым согласно ч.1 ст.158 УК РФ является лишение свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №2 на менее тяжкую, а также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, как и не находит оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и как следствия применения положений ст.53.1 УК РФ. 

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ применить частичное сложение назначенных наказаний.

При этом принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, с учетом всей вышеперечисленной совокупности обстоятельств, личности подсудимого, официально нетрудоустроенного, не проживающего по месту регистрации, проживающего до задержания на территории промышленной базы, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, в связи с чем суд полагает необходимым на основании ч.1 ст.58 УК РФ назначить для отбывания наказания колонию-поселение, куда следовать под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21.09.2023 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по делу: 

- навесной замок, хранящийся у потерпевшей ФИО2 №2 – оставить по принадлежности;

- бумажный конверт с двумя отрезками липкой ленты «скотч» с откопированными следами рук, хранящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Новоселовский районный суд Красноярского края, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.С. Ермакова