дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. с. Малая Пурга, УР

Малопургинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре Ложкине А.В., Батыровой А.Р., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С., ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Меркушевой Н.В., представившей удостоверение № 303 и ордер № № от 01.04.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении пожилую мать, трудоустроенного, военнообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, ранее судимого: 

- 25.06.2013 года Завьяловским районным судом УР по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного 22.03.2017 года по отбытию наказания;

- 11.01.2018 года мировым судьей Судебного участка № 2 Завьяловского района УР по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета 11.01.2019 года в связи с истечением испытательного срока; 

по настоящему уголовному делу задержан 25.06.2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 26.06.2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 28 августа 2019 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 20:00 часов 24 июня 2018 года до 01:00 часов 25 июня 2018 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: УР, 

<

...>, на почве личной обиды и внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего ФИО3, связанной с негативными и оскорбительными высказываниями ФИО3 в адрес ФИО2, которые явились поводом для совершения преступления, имея преступный умысел на причинение смерти ФИО3, взял в руки топор и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес со значительной силой приложения не менее трех целенаправленных ударов рубящей частью топора в область головы и шеи ФИО3, причинив последнему телесные повреждения характера: 1) рубленой раны правой боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, наружной сонной артерии и наружной яремной вены, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) рубленых ран левой височно-подбородочной области и подбородка справа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Причиной смерти ФИО3 явилась рубленая рана правой боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, наружной сонной артерии и наружной яремной вены, осложнившееся острой кровопотерей, от которых потерпевший скончался на месте преступления спустя непродолжительное время.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал частично, показал, что 23.06.2018 года он по просьбе ранее знакомого ФИО3 приехал к нему домой в с. Норья Малопургинского района УР. Вместе с потерпевшим чинили забор, употребляли спиртные напитки, ночевал на полу в доме ФИО3 В воскресенье 24.06.2018 года после употребления спиртных напитков ФИО2 лег спать, проснулся ночью из-за шума, ФИО3 с кем-то ругался по телефону. Далее ФИО3, находившийся в сильном алкогольном опьянении и агрессивно настроенным пнул ногой ФИО2, стал оскорблять его, выгонял из дома, угрожал убийством. Когда ФИО2 встал и сообщил ФИО3 о том, что он уйдет из дома утром потерпевший взял в руки топор и замахнулся им на подсудимого, однако в связи с нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения его мотнуло, после чего ФИО2 повалил потерпевшего на диван, вырвал у него из рук топор и ударил лезвием топора по голове ФИО3, после чего лег спать. ФИО3 ночью на телефон звонил незнакомый человек, которому ФИО2 сообщил, что он зарубил ФИО3 Удар топором ФИО3 нанес в целях самообороны, поскольку ФИО3 обратно хотел отобрать топор, ФИО2 хотел нанести удар топором в плечо ФИО3, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и у него было психическое расстройство, то он попал в шею потерпевшего. 

На основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 190-195, 196-200), согласно которым 22.06.2018 года ФИО2 приехал к ФИО3 по просьбе потерпевшего в с. Норья Малопургинского района УР для установки забора, где они работали и параллельно употребляли спиртные напитки. Строительство забора закончили ближе к вечеру 24.06.2018 года, после чего продолжили употреблять спиртные напитки, от которого оба сильно опьянели. Около 20:00 часов 24.06.2018 года ФИО3 начал вести себя вызывающе, стал высказывать в адрес ФИО2 претензии по поводу того, что он у него живет и пьет, подсудимый ему старался объяснить, что тот сам позвал к себе помочь, но он его не слышал и начал оскорблять грубыми нецензурными и унизительными словами. Такое поведение потерпевшего сильно разозлило ФИО2, он оделся и вышел во двор, закурил сигарету, чтобы успокоиться и хотел уже уходить к себе домой, как увидел лежащий во дворе топор, которым работал у ФИО3. В этот момент, так как ФИО2 был сильно пьян и зол, решил отомстить и убить ФИО3, для чего взял в руки топор, который лежал на траве при входе в сени дома и зашел в дом. ФИО3 в это время лежал на диване и смотрел телевизор. Когда ФИО2 зашел, ФИО3 увидев его снова начал оскорблять, в связи с чем ФИО2 разозлившись еще сильнее на потерпевшего, будучи пьяным и себя не контролировавшим, держа топор обеими руками нанес около трех ударов острием топора по голове и шее ФИО3 Подсудимый понимал, что может таким образом убить ФИО3, поскольку голова и шея являются жизненно важными органами, но на тот момент он хотел убить его, потому что ФИО3 не следил за своим языком и сильно оскорбил его, выгонял из дома, что очень обидело ФИО2, так как он три дня работал на него, помогал сделать забор, а потерпевший вместо слов благодарности так поступил с ним, он этого на тот момент ему простить не смог. После того как ФИО2 около трех раз ударил ФИО3 топором по голове и шее, потерпевший несколько секунд похрипел и затих, топор после удара по шее остался там же, сам он разделся, лег на диван и уснул. Потом на телефон ФИО3 позвонил незнакомый мужчина, от чего ФИО2 проснулся, взял трубку и сказал мужчине, чтобы он вызвал сотрудников полиции, так как ФИО3 «зарубил» и ждет у него в доме. Затем остался дома ждать сотрудников полиции. После задержания он сразу же во всем признался, написал явку с повинной. 

При допросе с использованием видеофиксации подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил ранее данные показания. 

Также на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в суде оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 217-220, 224-226, 232-234), согласно которых ФИО2 подтвердил свои показания, ранее данные им в качестве подозреваемого, дополнительно пояснив, что убийство совершал в состоянии аффекта, так как потерпевший оскорблял его. 

Оглашенные показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 190-195, 196-200), обвиняемого (т.1 л.д. 217-220, 224-226, 232-234), подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил частично, не оспаривая время, место и факт причинения им смерти топором ФИО3 показал, что вначале ФИО3 замахнулся на него топором, однако в связи с нахождением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения его мотнуло, после чего ФИО2 повалил потерпевшего на диван, вырвал у него топор и ударил лезвием топора по голове ФИО3, после чего лег спать. Противоречия в показаниях вызваны с его невменяемостью на момент допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Несмотря на не полное признание вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении, его вина в умышленном причинении смерти ФИО3 подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, экспертов, исследованными письменными доказательствами. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля З следует, что в день убийства ФИО3 он несколько раз звонил потерпевшему на сотовый телефон, в последний раз общался с ФИО3 вечером, он находился в нетрезвом состоянии. Когда через 15 минут он повторно позвонил ФИО3 трубку телефона взял незнакомый мужчина, который сообщил, что ФИО3 лежит с топором, после чего З. вызвал сотрудников полиции и вместе с ними около 3-4 часов утра приехал к ФИО3 В доме потерпевшего на момент приезда был подсудимый, ФИО3 лежал с топором на шее, признаков жизни не подавал. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил сотрудникам полиции, что это он зарубил ФИО3 топором. Голос ФИО2 совпадал с голосом человека в телефоне, сообщившим ему о смерти ФИО3 

Свидетель Г показала, что 24.06.2018 года около 20:00 часов ей позвонил ФИО3 и сказал, что выгнал друга из дома, ругался. Больше с ФИО3 она не общалась. Около 23:00 часов 24 июня 2018 года с телефона ФИО3 ей позвонил незнакомый мужчина, говорил что заблудился, она объяснила ему дорогу до дома ФИО3 В последующем в тот же день незнакомый мужчина снова позвонил ей с телефона ФИО3 и сообщил, что ФИО3 телефон больше не понадобиться, просил прийти и посмотреть, но она отказалась. В 23 часа 03 минуты Г. просила того же самого незнакомого мужчину пригласить к телефону ФИО3, но он ей ответил, что ФИО3 уже «готовый», умерший. На следующий день узнала, что ФИО3 нет в живых. Охарактеризовала потерпевшего посредственно, при жизни потерпевший помогал ей по хозяйству, любил употреблять спиртные напитки, посторонних лиц в дом не приводил, конфликтов с потерпевшим у нее не было, угроз убийством ФИО3 в ее адрес не высказывал. Голос подсудимого ФИО2 опознала как голос человека, который ей звонил 24.06.2018 года с телефона ФИО3

Свидетель В. показал, что потерпевший ФИО3 был его соседом, проживал один, охарактеризовал его удовлетворительно, видел как около 4-х дней до убийства у потерпевшего ФИО3 проживал ФИО2, вместе с которым они ремонтировали забор. Посторонних граждан в доме ФИО3 в день убийства или предшествующий день не видел. Обстоятельства гибели ФИО3 ему неизвестны.

Свидетель К показала, что летом 2018 года видела подсудимого в доме ФИО3, где он проживал около 3-4 дней, вместе с потерпевшим делал ворота, употребляли спиртные напитки. Об убийстве ФИО3 узнала от участкового. ФИО3 охарактеризовала с удовлетворительной стороны, отметив его склонность к грубости и подлости. 

Свидетель Г показала, что подсудимый является ее родным братом, 21 или 22.06.2018 года ФИО2 уехал в с. Норья к знакомому чинить забор. В день убийства после обеда ей позвонил брат, просил приехать за ним, но она отказалась. Через день узнала, что ФИО2 убил человека, обстоятельства преступления ей неизвестны. Охарактеризовала подсудимого в трезвом состоянии с положительной стороны, указав, что он полностью ухаживал за матерью, у которой ампутирована нога. От матери и сестры знает, что в состоянии алкогольного опьянения брат становится агрессивным. 

Свидетель Б показала, что обстоятельства гибели потерпевшего ей неизвестны, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, ухаживал за матерью. 

Свидетель Р. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей ФИО4 в судебном заседании оглашены показания вышеуказанной потерпевшей, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 35-38), согласно которых ФИО3 являлся ее двоюродным братом. Последние 4-5 дней ФИО3 вместе с незнакомым ей мужчиной ставил ворота на свой участок. Об убийстве потерпевшего узнала от сотрудников полиции. Охарактеризовала ФИО3 посредственно, отметив его вспыльчивость и употребление спиртных напитков. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля ФИО5 в судебном заседании оглашены показания вышеуказанного свидетеля, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 43-47), согласно которых 23.06.2018 года она видела постороннего мужчину, который помогал ФИО3 реставрировать ворота. Указанный мужчина на вид около 45 лет, среднего роста с темными волосами, находился у ФИО3 23 и 24 июня 2018 года, вместе с потерпевшим они употребляли спиртные напитки. 24.06.2018 года около 19:00-20:00 часов слышала, как во дворе своего дома ФИО3 на повышенных тонах разговаривал с указанным мужчиной, оба изрядно были пьяны. Утром следующего дня около 04:00 часов от К узнала, что ФИО3 зарубили топором. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля ФИО6 в судебном заседании оглашены показания указанного свидетеля, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 52-55), согласно которых в последний раз она видела ФИО3 24.06.2018 года, вместе с незнакомым мужчиной он ремонтировал свои ворота. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля К. в судебном заседании оглашены показания свидетеля К., данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 56-57), согласно которых около 3-4 дней назад у ФИО3 появился ранее незнакомый мужчина по имени Виталий, который 23 и 24 июня 2018 года помогал потерпевшему ремонтировать забор. В последний раз видел ФИО3 и подсудимого около 17:00 часов 24.06.2018 года, помогал им поднимать забор, оба были выпившие. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля ФИО7 в судебном заседании оглашены показания указанного свидетеля, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 58-59), согласно которых около 3-4 дней назад у ФИО3 появился ранее незнакомый ей мужчина, который ремонтировал потерпевшему ворота. Ремонт они закончили 24 июня 2018 года. В последний раз ФИО3 видела около 18:00 часов 24.06.2018 года, он спал во дворе своего дома, незнакомый мужчина, помогавший ремонтировать забор потерпевшему, в это время направлялся в сторону центра, был в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля ФИО8 в судебном заседании оглашены показания вышеуказанного свидетеля, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 102-103), согласно которых с 24.06.2018 года по 25.06.2018 года он заступил на суточное дежурство в ОМВД России по Малопургинскому району УР. После полуночи около 01:00 часов в дежурную часть поступил телефонный звонок от ФИО9, который сообщил, что ему позвонили и сообщили об убийстве при помощи топора в с. Норья его знакомого ФИО3 Для проверки данного сообщения был направлен наряд полиции. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля АВ в судебном заседании оглашены показания указанного свидетеля, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 78-81), согласно которых он работает в должности УУП с 2013 года. 24.06.2018 года после полуночи по сообщению о том, что кто-то кого-то зарубил топором совместно с З. и сотрудниками полиции выезжал в с. Норья, где З показал дом потерпевшего. При входе в дом потерпевшего справа на диване лежал труп, на шее которого находился топор, слева у стены на диване лёжа спал мужчина, представившийся ФИО2 ФИО2 вначале говорил, что не знает, кто убил ФИО3, так как когда он уходил вечером в доме оставались трое местных мужиков. Когда вернулся обратно обнаружил труп потерпевшего, после чего лег спать. На вопросы З. ФИО2 подтвердил, что это он общался с ФИО9 по телефону. В дальнейшем в ходе беседы ФИО2 признался, что это он зарубил топором ФИО3 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля Я. в судебном заседании оглашены показания вышеуказанного свидетеля, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 82-85), согласно которых свидетель Я. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля С в судебном заседании оглашены показания вышеуказанного свидетеля, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 91-94), согласно которых ФИО2 он видел за пару дней до убийства ФИО3, он просил отвезти его до с. Норья на заработки, но он отказался. 24 июня 2018 года в 18 часов 21 минуты ему на телефон позвонил ФИО2 и сказал, что он работает вместе с другом Виталием. О совершении убийства узнал в конце июня 2018 года от ФИО10, об обстоятельствах совершения убийства ему ничего неизвестно. Охарактеризовал ФИО2 как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля С в судебном заседании оглашены показания вышеуказанного свидетеля, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 95-98), согласно которых ФИО2 является ее родным братом, за неделю до убийства к брату приезжал ФИО3, звал его на заработки. 21 или 22 июня 2018 года мать дала ФИО2 50,00 рублей для поездки в с. Норья, брат просил отвезти его до с. Норья, но она отказалась. Об убийстве узнала от сестры ФИО10 Охарактеризовала ФИО2 посредственно, указала, что брат в трезвом состоянии был хороший, был оформлен по уходу за матерью-инвалидом 1 группы. Вместе с тем, брат часто употреблял спиртные напитки, в нетрезвом состоянии на замечания становился агрессивным, был неоднократно судим, последние преступления совершал в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля Б в судебном заседании оглашены показания вышеуказанного свидетеля, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 104-105), согласно которых 25 июня 2018 года около 00 часов 13 минут ему позвонил ФИО9 и сообщил, что кто-то убил его друга топором, спрашивал номер телефона полиции. 

Вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из рапорта-сообщения, зарегистрированного 25.06.2018 в КУСП № 3376 следует, что в дежурную часть ОМВД России по Малопургинского району УР в 01 час. 21 минут 25.06.2018 года поступило телефонное сообщение ФИО9 о том, что ему позвонил н/у мужчина, от которого стало известно, что в с. Норья кого-то порубили. 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2018 года установлено, что 25.06.2018 года в жилом доме по адресу: УР, 

<

...> на диване обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями. В области шеи трупа соприкасаясь с ней находился топор с деревянной ручкой, лезвие которого окрашено засохшей кровью со сгустками, который изъят в ходе осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия проведен в период с 03 часов 01 минуты по 05 часов 28 минут 25.06.2018 года. 

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от 25.06.2018 года, 24.06.2018 года он вместе с ФИО3 употреблял спиртные напитки в доме потерпевшего по адресу: 

<

...>. В ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора, в результате чего ФИО2 взял топор и ударил острием топора в область головы и шеи ФИО3, который лежал на кровати. 

Согласно заключения эксперта медико-криминалистической экспертизы № 237 от 04.07.2018 года, рубленая рана правой боковой поверхности шеи у ФИО3 могла образоваться от удара лезвием топора, представленным на экспертизу. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 56 от 27.07.2018 года установлено, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения характера: 1) рубленой раны правой боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, наружной сонной артерии и наружной яремной вены, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) рубленых ран левой височно-подбородочной области и подбородка справа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Все описанные повреждения причинены за короткий промежуток времени. Причиной смерти ФИО3 явилась рубленая рана правой боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, наружной сонной артерии и наружной яремной вены, осложнившейся острой кровопотерей, которое могло возникнуть от действия твердого тупого предмета с рубящими свойствами, типа топора – его лезвия и одной из концевых частей по механизму удар в срок, непосредственно перед наступлением смерти и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила в течение нескольких минут с момента причинения ему описанного повреждения. С учетом количества и характерных признаков обнаруженных повреждений можно утверждать, что они образовались от многократного (не менее чем 3-х кратного) ударного воздействия травмирующим предметом со значительной силой приложения. С учетом морфологических особенностей краев ран установлено, что рубленая рана правой боковой поверхности шеи образовалась от удара под углом острым предметом; рубленые раны левой височно-подбородочной области и подбородка справа образовались от прямого, практически перпендикулярного ударного воздействия. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения каждого из повреждений могло быть самым разнообразным и могло меняться в произвольном порядке. Обнаруженные повреждения с учетом характера и механизма их образования не являются характерными для падения с высоты собственного роста на плоскость и выступающие предметы. Способность потерпевшего самостоятельного совершать какие-либо активные действия после причинения ему повреждений исключается с первых минут после причинения ему повреждения, ставшего причиной смерти. 

Протоколом следственного эксперимента от 25.06.2018 года с участием ФИО2 установлен механизм причинения подсудимым телесных повреждений ФИО3 

Из заключения эксперта № 56/1 дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа от 03.08.2018 года следует, что образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2, не исключается. 

В соответствии с заключением эксперта № 313 от 12.07.2018 года кровь ФИО3 относится к группе АВ с сопутствующими антигеном Н. На топоре и вырезе ткани с наволочки подушки, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, В, Н. Эта кровь образовалась от лица (лиц) с группой АБ с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от ФИО3 В подногтевом содержимом обеих рук, смывах с обеих рук, кепке, рубашке-поло (футболке), трикотажных брюках (трико), куртке, паре полуботинок (ботинок) ФИО2 и соскобе кровь не найдена. 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗиСПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» от 31.07.2018 года № 18/2287, в период совершения преступления и в настоящее время ФИО2 обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности и поведения в связи с злоупотреблением алкоголем в рамках синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако, имеющиеся у подэкспертного психические нарушения выражены незначительно, не препятствовали ему в рассматриваемой криминальной ситуации и не препятствуют ко времени производства по настоящему уголовному делу действовать мотивированно и целенаправленно, с критической оценкой своих действий и их возможных последствий. ФИО2 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, следовательно, по своему психическому состоянию ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен участвовать в следственных мероприятиях и в судебном процессе, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Заключением судебно-психологического эксперта № 19/306 от 21.02.2019 года установлено, что в момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением погибшего, ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического (нормального) класса не находился.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, как в совокупности, так и в отдельности, нашли свое полное подтверждение и оцениваются судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Показания потерпевшей ФИО4, свидетелей З., К., К., П К К, К., В., А., Я., С., С., Г., Б. согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения им смерти потерпевшему, в связи с чем в основу приговора при признании ФИО2 виновным в умышленном причинении смерти ФИО3 суд берет показания свидетелей З., К., К., Д., П., К., К., К., В., А., Я., С., С Г Б письменные доказательства, а также показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, в том числе в судебном заседании в части не противоречащих установленным судом обстоятельствам дела, которые соотносятся и дополняют друг друга. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает. Оглашение показаний потерпевшей и свидетелей было произведено при наличии предусмотренных ч.3 ст. 281 УПК РФ оснований.

Получение ФИО3 рубленой раны правой боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, наружной сонной артерии и наружной яремной вены, осложнившейся острой кровопотерей, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно - следственной связи со смертью потерпевшего ФИО3, в период совершенного преступления подтверждено судебно-медицинскими экспертизами, согласно выводам которых повреждения могли возникнуть от действия твердого тупого предмета с рубящими свойствами, типа топора – его лезвия и одной из концевых частей по механизму удар и образовались от многократного (не менее, чем 3-х кратного) ударного воздействия травмирующим предметом со значительной силой приложения. Обнаруженные повреждения с учетом характера и механизма их образования не являются характерными для падения с высоты собственного роста на плоскость и выступающие предметы. Способность потерпевшего самостоятельного совершать какие-либо активные действия после причинения ему повреждений исключается с первых минут после причинения ему повреждения, ставшего причиной смерти. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов, так как они научно обоснованны, последовательны, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании потерпевшего, материалов дела, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертные заключения являются научно обоснованными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит наиболее достоверными показания подсудимого на первоначальном этапе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 190-195, 196-200) и обвиняемого (т.1 л.д. 217-220, 224-226, 232-234), и доверяет им в части, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе всей совокупности доказательств по делу, в связи с чем считает возможным также принять их за основу при вынесении обвинительного приговора.

Первоначально в ходе расследования уголовного дела подсудимый при допросах в качестве подозреваемого 25.06.2018 года и обвиняемого 26.06.2018 года, 02.08.2018 года, 16.08.2018 года подробно описывал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО3, от которых потерпевший скончался.

При следственном эксперименте ФИО2 рассказал об обстоятельствах нанесения ударов топором ФИО3 и продемонстрировал свои действия. 

Все признательные показания ФИО2: в качестве подозреваемого, при допросе в качестве подозреваемого с применением видеозаписи, при допросе в качестве обвиняемого, при проверке этих показаний с проведением следственного эксперимента, подтверждающие сведения, сообщенные ФИО2 в его явке с повинной от 25.06.2018 года, были даны им с соблюдением его конституционных и процессуальных прав в присутствии его защитника после разъяснения ему процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, позволявшей не свидетельствовать против себя самого, в том числе положений закона об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, что подсудимый удостоверил своими подписями. По окончании допросов подсудимый ФИО2 собственноручной записью "протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет" удостоверил их правильность, каких-либо замечаний и заявлений о принуждении его даче к показаний, в том числе путем нанесения побоев, оказания физического или психического давления со стороны сотрудников полиции, нарушении прав, о фальсификации от него либо от адвоката не поступало. О нахождении подсудимого 25.06.2018 года в состоянии невменяемости либо ином состоянии, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ФИО2 ни в правоохранительные ораны, ни своему защитнику на досудебной стадии также не сообщал, что в том числе подтверждается протоколом допроса подозреваемого ФИО2 с использованием видеофиксации, в связи с чем доводы подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, признательные показания в ходе предварительного следствия давал так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог участвовать в следственных действиях, судом признаются недостоверными, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса подозреваемого ФИО2, протоколов допроса обвиняемого ФИО2, протоколов следственных действий с участием ФИО2 суд не усматривает. 

Признательные показания подсудимого ФИО2 о совершении им инкриминируемого преступления, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются: 

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в ночь с 24 июня 2018 года по 25.06.2018 года он звонил ФИО3 и общался с незнакомым мужчиной, который сообщил, что ФИО3 лежит с топором, просил вызвать сотрудников полиции; при личной встрече ФИО9 опознал голос ФИО2 как лица, которое ему сообщило о смерти ФИО3; 

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 25.06.2018 года около 00 часов 13 минут ему позвонил ФИО9 и сообщил, что кто-то убил его друга, спрашивал номер телефона полиции; 

- детализацией предоставленных услуг Теle2 Удмуртия абонента ФИО3, согласно которого между абонентскими номерами, зарегистрированным на ФИО3 и ФИО9 в период времени с 23 часов 22 минут 24 июня 2018 года по 01 час 56 минут 25 июня 2018 года осуществлялись телефонные переговоры; 

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 24.06.2018 года около 20 часов ФИО3 ей по телефону сообщил, что выгнал друга из дома, ругался. Около 23:00 часов с телефона ФИО3 ей звонил незнакомый мужчина и искал дом потерпевшего ФИО3 В последующем указанный мужчина позвонил ей с телефона ФИО3 и сообщил, что потерпевшему телефон больше не понадобиться, просил прийти и посмотреть, но она отказалась. В 23 часа 03 минуты 24.06.2018 года ФИО12 просила того же самого незнакомого мужчину пригласить к телефону ФИО3, но он ей ответил, что ФИО3 уже «готовый», умерший; 

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2018 года, согласно которого 25.06.2018 года в жилом доме по адресу: УР, 

<

...> на диване обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями, в области шеи трупа соприкасаясь с ней находился топор с деревянной ручкой; 

- показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей К., К., П., К, К., К., согласно которым подсудимый ФИО2 проживал в доме потерпевшего до убийства около 3-4 дней, вместе с ФИО3 делали ворота и употребляли спиртные напитки, закончили ремонт 24 июня 2018 года, других граждан в доме потерпевшего в день убийства ФИО3 не видели. 

- показаниями свидетелей В., А., Я согласно которым 24.06.2018 года после полуночи по сообщению ФИО9 о том, что в с. Норья кто-то кого-то зарубили топором выезжал наряд полиции; 

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, согласно которым 21 или 22 июня 2018 года ФИО2 уехал к другу в с. Норья. Характеризуя ФИО2 в трезвом состоянии с положительной стороны, отметили склонность подсудимого к злоупотреблению спиртных напитков и его агрессивность в состоянии алкогольного опьянения; 

- заключением эксперта медико-криминалистической экспертизы № 237 от 04.07.2018 года, согласно которой рубленая рана правой боковой поверхности шеи у ФИО3 могла образоваться от удара лезвием топора, представленным на экспертизу; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 56 от 27.07.2018 года, согласно которой причиной смерти ФИО3 явилась рубленая рана правой боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, наружной сонной артерии и наружной яремной вены, осложнившейся острой кровопотерей, которое могло возникнуть от действия твердого тупого предмета с рубящими свойствами, типа топора – его лезвия и одной из концевых частей по механизму удар в срок, непосредственно перед наступлением смерти и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- заключением эксперта № 56/1 дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа от 03.08.2018 года, согласно которой образование телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО3 при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 не исключается. 

Также суд отмечает, что эти прямые доказательства совершения подсудимым ФИО2 преступления – умышленного причинения смерти ФИО3, о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, характере и направленности действий, в полном объеме соответствуют совокупности иных представленных суду доказательств: показаниям свидетелей, объективно и прямо подтверждаются вышеприведенными выводами экспертных заключений, данными протоколов следственных действий и иных документов.

Таким образом, именно показания ФИО2 на досудебной стадии наиболее полно, обстоятельно и категорично раскрывают фактические обстоятельства совершения им преступления. При этом показания ФИО2 сами по себе подтверждают их достоверность, поскольку ФИО2, кроме как при непосредственном совершении преступления столь полно, обстоятельно, детально, категорично не смог бы указать обстоятельства совершения данного преступления, способа причинения смерти ФИО3 

Суд отвергает доводы защитника Меркушевой Н.В. и подсудимого ФИО2 о причинении смерти ФИО3 в результате аффекта, потому как указанные обстоятельства не состоятельны и противоречат всему комплексу исследованных выше материалов дела, в том числе заключению судебно-психологического эксперта № 19/306 от 21.02.2019 года, согласно которой в момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением погибшего, ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического (нормального) класса не находился. Ссылки на запамятование отдельных обстоятельств совершенного правонарушения не являются специфичным и достаточным условием квалификации состояния аффекта, так как при совершении агрессивно-насильственных правонарушений возможно «запамятование отдельных деталей происходившего в момент агрессивных действий». 

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 о нежелании причинения смерти ФИО3 и нанесении им удара топором в область плеча потерпевшего, а не в область головы и шеи, в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что действия ФИО2 носили умышленный характер, направленный на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3, при которых ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве личной обиды и возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением потерпевшего, выразившемся в непристойном оскорблении ФИО2, топором нанес потерпевшему ФИО3 целенаправленные не менее 3 ударов в область жизненно важных органов – головы и шеи, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался. О силе ударов свидетельствует характер причиненных потерпевшему повреждений - рубленые проникающие раны с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки. Данные обстоятельства, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого ФИО2, которые были направлены на лишение жизни потерпевшего. Принимая во внимание характер имевшихся у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений, механизм их образования, локализацию, а также то обстоятельство, что со стороны потерпевшего действий, содержащих реальную угрозу жизни или здоровью подсудимому ФИО2 не совершалось, основываясь на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, судебно-психологического эксперта, ФИО2 в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился. 

Доводы подсудимого и защитника о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 108 УК РФ о причинении смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны судом отклоняются, поскольку они полностью опровергается совокупностью исследованных выше материалов дела, а также противоречат признательным показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым после оскорбления его потерпевшим он вышел во двор дома, где увидел лежащий на траве при входе в сени дома топор, которым работал у ФИО3 и в этот момент у него возник умысел на причинение смерти ФИО3, для чего он взял в руки топор и зашел в дом, где нанес топором около трех ударов по голове и шее ФИО3, от которых потерпевший скончался. 

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании непоследовательны и противоречивы. 

Так, на стадии судебного следствия вначале в письменных пояснениях ФИО2 указал, что он проснулся от того, что ФИО3 сильно ругался по телефону, после чего оскорблял ФИО2, выгонял из дома, угрожал убийством. ФИО2 подумал, что это все слова и хотел лечь спать, но ФИО3 замахнулся на него топором и так как он был сильно пьян его мотнуло на ФИО2, после чего подсудимый выхватил у потерпевшего топор и ударил его. В дальнейшем в судебном заседании ФИО2 позицию изменил, в письменных объяснениях от 08.10.2018 года указал, что ночью он лежал на полу и когда открыл глаза увидел у ФИО3 топор, с которым он замахнулся на подсудимого, однако ФИО2 выхватил у ФИО3 топор и ударил его. В письменных объяснениях от 12.11.2018 года, 13.05.2019 года ФИО2 указал, что он проснулся из-за того, что ФИО3 пнул его ногой, так как подсудимый спал на полу. После того как ФИО2 проснулся ФИО3 стал кричать на подсудимого, выгонять из дома, на что подсудимый ответил, что поспит до утра, которое не понравилось ФИО3 и он замахнулся на подсудимого топором, однако ФИО2 повалил ФИО3 на диван, вырвал у него топор и ударил лезвием топора по голове потерпевшего, после чего лег спать. 

Поэтому суд вышеприведенные показания ФИО2 на досудебной стадии расценивает как правдивые и достоверные и берет их за основу приговора, а последующие их изменение в суде считает надуманным, связанными с его защитной позицией и стремлением избежать ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в общем порядке, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО2 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления: умышленного, относящегося к особо тяжкой категории; личность виновного: ранее судим, имеет непогашенные судимости, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении престарелую мать, являющейся инвалидом 1 группы; состояние его здоровья: состоит на учете у нарколога, а также наличие у его матери иных заболеваний; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами дела установлено, что непосредственно после совершения преступления ФИО2 по телефону сообщил ФИО9 о причинении им смерти потерпевшему ФИО3 и попросил вызвать сотрудников полиции; в дальнейшем после приезда сотрудников полиции на место происшествия до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к причинению смерти ФИО3, в ходе расследования уголовного дела давал признательные показания об обстоятельствах, причинах и способе причинения смерти потерпевшему ФИО3 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери, являющейся инвалидом 1 группы, наличие на иждивении подсудимого престарелой матери, а также противоправность и аморальность поведения находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего ФИО3, связанной с негативными и оскорбительными высказываниями ФИО3 в адрес ФИО2, которые явились поводом для совершения преступления, поскольку материалами дела установлено, что потерпевший ФИО3 выражался в адрес подсудимого ФИО2, который помогал ему ремонтировать ворота, грубой нецензурной бранью и оскорбительными высказываниями, выгонял из дома. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства в том числе наличие у подсудимого заболевания в области наркологии, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, не имеется.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом установлены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание подсудимого ФИО2 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, наличие у ФИО2 непогашенных судимостей за ранее совершенные выше, в том числе тяжкое умышленное преступление против личности, за которые подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях по смыслу статьи 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы. 

В силу пунктов «б,в» части 1 статьи 73 УК РФ ФИО2, совершившему особо тяжкое преступление при условном осуждении по приговору мирового судьи Судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 11.01.2018 года, назначенном за совершение умышленных преступлений, а также при опасном рецидиве, не может быть назначено условное осуждение.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый представляет определенную опасность для общества, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. 

При этом состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья его родственников не являются препятствием для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО2 суд полагает возможным не применять, полагая, что назначенное наказание явится справедливой мерой.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не усматривает. 

В связи с совершением ФИО2 умышленного особо тяжкого преступления в период условного осуждения, в соответствии ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 11.01.2018 года подлежит отмене. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, в силу п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оно не может быть назначено условно. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений (по приговору Завьяловского районного суда УР от 25.06.2013 года) и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия окончательного наказания время нахождения ФИО2 по настоящему уголовному делу под стражей с 25 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания на основании ст. 81 УК РФ не имеется. 

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Никитина Ю.М., Меркушевой Н.В. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи Судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 11.01.2018 года. 

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи Судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 11.01.2018 года, окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Начало срока отбывания наказания осужденного ФИО2 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 29 мая 2019 года. 

В соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 25 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства – топор, куртку, трико, футболку, кепку, пару ботинок по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, мобильный телефон марки Нокиа 1800 серебристо-черного цвета с сим-картой оператора Теле2 с абонентским номером 

<

***> вернуть по принадлежности ФИО9, мобильный телефон марки Нокиа черного цвета с сим-картой оператора Теле2 с абонентским номером 

<

***> выдать потерпевшей ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. 

Председательствующий А.Н. Щелчков