Председательствующий – Климов Р.В. (дело №1-87/2025)

УИД:32RS0015-01-2025-001398-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Е 

№22-1282/2025

20 ноября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Акулиной И.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Самусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Самусенко А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение 7 февраля 2025 года около 17 часов 15 минут, находясь в общественном месте - 

<

адрес> в присутствии посторонних граждан общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, пренебрежительное отношение к потерпевшему В.Д.Д. и свое мнимое превосходство перед ним, приставив к голове последнего пневматический газобаллонный пистолет, высказывая в его адрес угрозы физической расправы и убийства, которые потерпевший В.Д.Д., исходя из обстановки и агрессивного поведения ФИО1, воспринял реально.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, показав, что его действия были обусловлены поведением потерпевшего В.Д.Д., который сам спровоцировал конфликт, отказавшись перепарковать свой автомобиль, при этом последний вел себя вызывающе, демонстрировал и наводил на него газовый пистолет.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Самусенко А.А. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что, вопреки требованиям законодательства, наряду с правоприменительной практикой Конституционного Суда РФ и правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего В.Д.Д. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии достаточных к тому оснований, сославшись лишь на то обстоятельство, что действиями ФИО1 причинен вред не только самому потерпевшему, но и общественно охраняемым интересам – порядку и безопасности в общественном месте. В то же время, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал частично, намерений на дальнейшее совершение преступных действий не имеет, по местам жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного расследования давал подробные правдивые показания об обстоятельствах произошедшего, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем общественная опасность совершенного преступления в настоящее время нивелирована. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Гуня М.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы относительно доказанности обстоятельств совершенного преступления и виновности ФИО1 в его совершении сторонами не оспариваются, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего В.Д.Д., согласно которым 7 февраля 2025 года 

<

адрес> в ходе конфликта, возникшего по поводу парковочного места между ним и ФИО1, последний, достав из своего автомобиля пистолет, сел на переднее пассажирское сиденье принадлежащего ему автомобиля и стал приставлять к его голове пистолет, крича, что застрелит его, после чего, увидев, что прохожие снимают происходящее на камеру мобильного телефона и говорят вызвать полицию, вышел из его автомашины. В ходе конфликта он разговаривал с ФИО1 спокойным тоном, не оскорблял его и не грубил, свой пистолет в сторону ФИО1 не направлял;

- показаниями свидетелей П.И.А. и Ф.М.Р., каждого в отдельности, об обстоятельствах совершения ФИО1 хулиганских действий, который в грубой форме требовал от В.Д.Д. освободить парковочное место, после чего, получив отказ, сел на переднее пассажирское сиденье принадлежащего последнему автомобиля, держа в правой руке пистолет, стал направлять его в голову В.Д.Д., крича, что пристрелит его;

- потерпевший В.Д.Д., свидетели П.И.А. и Ф.М.Р. в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1 подтвердили данные показания, об обстоятельствах конфликта, происходившего 7 февраля 2025 года из-за парковочного места, в ходе которого ФИО1 на парковке около городского парка угрожал В.Д.Д. физическим насилием и убийством с применением пистолета;

- показаниями свидетелей Г.А.И. и Г.И.Р., каждого в отдельности, согласно которым 7 февраля 2025 года, находясь на парковке 

<

адрес> ФИО1, будучи в агрессивном состоянии, высказывал в адрес водителя автомобиля светлого цвета угрозы с применением пистолета. Произошедшее было зафиксировано на камеру мобильного телефона Г.А.И., у которого с ФИО1 ранее также возникал конфликт по поводу парковочного места.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2025 года, в ходе которого потерпевший В.Д.Д. указал место на автопарковке, где 7 февраля 2025 года был припаркован его автомобиль, находясь на переднем пассажирском сидении которого, ФИО1, требуя перепарковать его автомобиль, высказывал в его адрес угрозы физической расправы, демонстрируя предмет, похожий на пистолет;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2025 года у ФИО1 изъят пневматический пистолет «Gletcher 84 BRT» № Cаl.177 (4,5 мм);

- протоколом осмотра предметов от 7 марта 2025 года - пистолета «Gletcher 84 BRT» установлено, что потерпевший В.Д.Д. пояснил, что именно данным пистолетом 7 февраля 2025 года ему угрожал ФИО1;

- заключением эксперта № от 17 февраля 2025 года, подтвердившим, что изъятый в ходе осмотра места происшествия пистолет изготовлен заводским способом и является пневматическим газобаллонным пистолетом, модели «Gletcher BRT 84», иностранного производства (Тайвань), предназначенным для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями (шариками), диаметром 4,5 мм., и не относится к огнестрельному оружию;

- протоколами осмотров предметов от 28 марта 2025 года – CD-RW- и DVD-R-дисков с видеофайлами происходивших 7 февраля 2025 года событий с участием ФИО1 и В.Д.Д.;

- видеозаписями, зафиксировавшими происходящие события;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 правильно судом квалифицированы по п.«а» ч.1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Применение положений ст.76 УК РФ в порядке ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. 

По смыслу закона при рассмотрении вопроса применения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, направленного против общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в общественном месте (около городского парка) в присутствии посторонних граждан с использованием малозначительного повода и пневматического газобаллонного пистолета, личность виновного, который по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, так как на него ранее поступали жалобы со стороны жильцов 

<

адрес>, следует констатировать, что при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела, суд, принимая во внимание то, что объектом преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, является общественный порядок, при посягательстве на который могут существенно нарушаться права человека, здоровье, честь, достоинство, спокойствие граждан, условия их быта, труда и отдыха, пришел к выводу о сохранении общественной опасности деяния и лица, его совершившего, хотя и виновный после поступления уголовного дела в суд примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, выплатив ему 50 000 рублей, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, является законным и обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Предпринятые меры ФИО1 по заглаживанию вреда потерпевшему не свидетельствуют об изменении общественной опасности совершенного деяния. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства (добровольное возмещение морального вреда, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ по правилам ст.49 УК РФ, свое решение надлежаще аргументировал.

Препятствия для назначения обязательных работ, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют. 

Достаточных данных, которые позволяли бы признать совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Самусенко А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова