Дело № 2- 3009 / 2024

УИД 76МS0014-01-2024-002057-47 

Изготовлено 14.03.2025 г. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2024 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», мэрии города Ярославля, ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, ФИО3, указав в исковом заявлении, что 12.01.2024 г. в 17.05 час. у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по причине наличия наледи на дороге, скользкости, колейности, отчего ФИО3 выехала на встречную полосу движения и произвела наезд на автомобиль истца. 12.01.2024 г. в 18.20 час. на месте ДТП был составлен акт о недостатках проезжей части дороги. ФИО2 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел выплату 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 688 295 руб. ФИО2, понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 руб. 

Истец просит установить степень вины ФИО3 и мэрии города Ярославля в данном ДТП, взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 295 295 руб., пропорционально степени вины, возместить расходы на оплату услуг эксперта- 16 250 руб., на юридические услуги 38 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 153 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица- МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля. 

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, адресовала их АО «АльфаСтрахование», мэрии города Ярославля, ФИО3, указала в исковом заявлении, что, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам равна 855 000 рублей. Сумма невозмещенного убытка равна (855 000 +7 000) – 400 000 = 462 000 руб. 

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 462 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, возместить судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, считала надлежащим ответчиком страховщика, полагала, что в ДТП имеет место вина ФИО3, которая выбрала небезопасную скорость движения, что и явилось причиной выезда на встречную полосу движения. Дорожное полотно в месте ДТП убрано, что подтверждается видеозаписью. Вместе с тем, представитель истца уменьшила сумму требований на 10 000 руб. –на величину утилизационной стоимости подлежащих замене деталей. 

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на иск, в соответствии с которым страховщик считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. 17.01.2024 г. посредством почтового отправления ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.01.2024 г. автомобиль истца был осмотрен, произведен расчет страхового возмещения. Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» стоимость ремонта с учетом износа деталей равна 486 900 руб., без учета износа- 626 500 руб. 22.03.2024 г. получено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 05.04.2024 г. истцу выплачено 400 000 руб.- в пределах лимита страхового возмещения. Считает надлежащим ответчиком по требованиям истца виновника ДТП. Штраф, неустойка и компенсация морального вреда взысканию не подлежат, размер расходов на оплату услуг представителя считает чрезвычайно завышенными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Мэрией города Ярославля представлен отзыв на иск, в соответствии с которым мэрия требования ФИО2 не признает. Исходя из имеющихся материалов для определения скользкости дорожного покрытия коэффициент зимней скользкости сотрудниками ГИБДД не замерялся, технические средства для ее измерения не применялись. Полагает, что водителем ФИО3, нарушен п.10.1 ПДД РФ. Водитель осознавала дорожную обстановку и сложные погодные условия, но не смогла избрать правильную скорость движения в зимнее время года, что и послужило причиной столкновения. Также указала, что в соответствии с приказом председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 26.02.2020 №653 автомобильные дороги исключены из казны города Ярославля и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля. Считает сумму судебных расходов завышенной.

Согласно отзыву МБУ «Горзеленхозстрой» в обязанности Учреждения входит выполнение работ по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, включенных в титульные списки, в соответствии с нормативными документами, регламентирующими данную деятельность. В январе 2024 года работы по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля проводились в плановом режиме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Считает, что ДТП совершено вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материал по факту ДТП, письменные материалы дела, видеозапись ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 находится автомобиль «Хендэ крета», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «Хендэ крета», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Из административного материала, видеозаписи события ДТП следует, что водитель ФИО2 двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве в своей полосе движения. Водитель ФИО3 двигалась по встречной полосе движения, навстречу движению ФИО2, однако потеряла управление транспортным средством, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения пострадали автомобили, а также несовершеннолетний ФИО1

В ходе административной проверки по факту ДТП не установлено нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2 В действиях ФИО3, установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, за которое административная ответственность не установлена, в связи с чем, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

12.01.2024 г. ФИО3 даны следующие объяснения. 12.01.2024 г. она, управляя принадлежащим ей автомобилем, двигалась по 

<

адрес> в сторону ТЦ «РИО». Возле 

<

адрес> она не справилась с управлением, ее автомобиль занесло. Она нажала на педаль тормоза, и ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где двигался автомобиль «Хендай крета», с которым произошло столкновение. 

В материалах административной проверки имеется Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, оформленный ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час., в соответствии с которым по адресу 

<

адрес> на проезжей части дороги выявлена зимняя скользкость в виде снежного наката, угрожающая безопасности дорожного движения, что является нарушением ГОСТ Р50597-2017. 

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в таблице В предусматривает такой вид снежно-ледяных образований, как уплотненный снег, снежный накат – это слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой. 

Согласно п.1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р (далее-Руководство), работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с п.2.1 Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Возражения мэрии города Ярославля относительно обоснованности вывода должностного лица ГИБДД о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги, о наличии снежного наката суд находит заслуживающими внимания. Так, действительно, сведений о проведении измерений коэффициента сцепления шин или толщины снежного наката в административном материале не имеется. 

Представитель истца сообщила суду, что дорожное покрытие само по себе не создавало условий для ДТП. 

Из видеозаписи события ДТП также не очевидно ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте аварии. 

Суд также учитывает, что по объяснениям ФИО3 выезд на встречную полосу движения произошел после применения ею торможения; ответчик сообщала о том, что не справилась с управлением автомобилем.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вины органов местного самоуправления и дорожных служб в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, суд не усматривает. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована; ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО3 в АО «АльфаСтрахование». 

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из дела видно, что 17.01.2024 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В тексте заявления ФИО2 просила выдать ей направление на ремонт на СТОА официального дилера, указав, что автомобиль находится на гарантии. 

27.01.2024 г. по поручению страховщика автомобиль истца был осмотрен сотрудником ООО «РАНЭ-Приволжье», составлен акт осмотра, подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 626 500 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа равен 486 900 руб. 

05.04.2024 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца 400 000 рублей. 

Не соглашаясь с размером выплаты, истец обратилась в ООО СБК «Партнер», которым рассчитана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП. Согласно уточненной калькуляции ООО СБК «Партнер» стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене деталей равна 855 002 руб., с учетом износа- 703 430,29 руб. 

Претензия истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 30.09.2024 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании разницы между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением. 

Суд считает, что обязательный досудебный порядок истцом соблюден. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в ее пользу убытков подлежит удовлетворению. Сумма убытков подлежит взысканию со страховщика, нарушившего обязательство по организации ремонта транспортного средства истца. 

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в пункте 37, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п.38 постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.п. «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

При рассмотрении заявления потерпевшей ФИО2 ответчиком организована оценка стоимости ремонта. Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 27.01.2024 №8392/133/00264/24 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 626 500 руб., с учетом износа 486 900 руб. 

Из обстоятельств дела следует, что получив требование истца об организации ремонта транспортного средства, ответчик мер к организации ремонта автомобиля истца не предпринимал, при этом не выяснил волю истца на доплату стоимости ремонта станции технического обслуживания. Представитель истца заявила о том, что истец была готова доплатить за ремонт автомобиля. 

Надлежащим исполнением обязательств страховщиком является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля; оно не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате станции технического обслуживания стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.56 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца, и несением истцом убытков вследствие вынужденности самостоятельно организовывать устранение повреждений в автомобиле силами третьих лиц.

В силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению, в связи с чем, выплата страховщиком страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном ст.7 Федерального закона №40-ФЗ, правового значения не имеет. 

Суд считает возможным при расчете убытков принять в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонта заключение ООО «СБК Партнер». Данное заключение ответчиком не критикуется, оснований не доверять выводам данного экспертного учреждения у суда не имеется; расчет стоимости ремонта обоснован приложенными данными о ценах на запасные части четырех Интернет-магазинов. Расчет является обоснованным, проверяемым, выполнен лицом, включенным в реестр экспертов- техников. 

Размер убытков истца составляет: 855 000 – 400 000-10 000 + 7 000 руб. = 452 000 руб.. 

Эту сумму суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков суд признал страховщика, в удовлетворении требований к мэрии города Ярославля, ФИО3 суд отказывает. 

Требование истца о взыскании штрафа на сумму убытков суд оставляет без удовлетворения. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено взыскание штрафа с суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.7 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Федеральным законом №40-ФЗ не предусмотрено взыскание штрафа с суммы взысканных в пользу потребителя убытков. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части применению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств АО «АльфаСтрахование» и нарушение прав ФИО2 в связи с односторонним изменением обязательства, несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения, причинением истцу убытков нарушением условий договора. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. 

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, нарушением срока выплаты и причинением убытков очевидно. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 10 000 руб. в полной мере соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика эту сумму в пользу истца. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «СБК «Партнер» в размере 16 250 руб., на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 153 руб.. 

Несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено. 

С учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем истца работы по договору, участия представителя истца в 5 судебных заседаниях, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 38 000 руб. соответствующим требованию разумности. 

Остальные перечисленные выше расходы истца судом признаются разумными, необходимыми и подлежат полному возмещению ответчиком. 

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу расходов составляет 60 403 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ИНН №, в счет возмещения убытков 452 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 60 403 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, паспорт №, мэрии города Ярославля, ИНН 

<

***>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.Н.Бабикова