Дело № 2-360/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 г. г. Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Тычина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 февраля 2017г. между ним и ФИО2 была заключена расписка, согласно которой он передал ответчику 1 900 000 рублей в долг до 04.03.2017г. Тот долг не вернул. 

Для урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия, которая была получена лично 29.12.2017 г.

Просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 1 900 000 рублей, расходы по уплате госпошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме. Представил письменные возражения. Пояснил, что действительно расписку он писал, но денег у ФИО1 в долг не брал. Просил в иске отказать по безденежности сделки. 

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 390 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 28 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 фактически был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 1 900 000 рублей со сроком возврата до 4.03.2017 г.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от 28.02.2017г.

Суд относится критически к доводам ответчика ФИО2 о том, что, истец не имел материальной возможности передать ему указанную сумму, а он эти деньги не получал, т.к. это противоречит обстоятельствам дела и не подкреплено доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалах дела не имеется доказательств того, что договор займа был заключен сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны заимодавца или стечения тяжелых обстоятельств. И таких доказательств стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, истец представил доказательства наличия у него суммы в размере 1900000,00 рублей при заключении договора займа договорами по отчуждению жилого дома и земельных участков на сумму, даже превышающую размер предоставляемых денежных средств. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит и оплата государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина не в полном размере, а именно - 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером 4972 от 24.01.2018 г., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 900000,00 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 15 700 рублей в доход местного бюджета. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд.

Председательствующий А.В. Петряков 

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 г.