Судья Бусарова В.С. 44у-52/2019

Суд апелляционной инстанции 

ФИО7 - пред.,

ФИО8 - докл.,

ФИО9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Астрахань 23 июля 2019 г.

Президиум Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Снаткиной Т.Ф.,

членов президиума Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г., с 

участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. 

осужденного ФИО10, 

адвоката Сиитовой А.И.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО10 о пересмотре приговора Красноярского районного суда Астраханской области от 16 марта 2018г. и апелляционного определения Астраханского областного суда от 14 июня 2018г. в отношении ФИО10

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО10 и адвоката Сиитову А.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 16 марта

2018г.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, 

судимый ДД.ММ.ГГГГг. приговором 

Астраханского областного суда (с учетом 

изменений, внесенных постановлением 

Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 июня 

2011г.) по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 222 УК РФ к 9 годам 10 

месяцам лишения свободы, 20 мая 2013 г. 

освобожден условно-досрочно на 4 месяца 1 день,

осужден:

-по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания а исправительной колонии строгого режима.

ФИО10 признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере-каннабиса массой в высушенном состоянии 58,20 г.; в незаконном приобретении, хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, каннабиса массой 111,67г; в незаконном изготовлении масла каннабиса (гашишного масла) в смеси с табаком общей массой 0,40 г., что является значительным размером.

Преступления совершены ФИО10 в конце ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ не признал, по ч.2 ст. 228 УК РФ признал частично.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 июня 2018г. приговор изменен: исключено из осуждения ФИО10 указание на незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства; постановлено считать ФИО10 осужденным по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; смягчено наказание по ч,2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО10, оспаривая законность вынесенных судебных решений, выражает несогласие с квалификацией содеянного. Отмечает, что размер изъятых наркотических средств по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, определен неверно. Просит об отмене либо изменении состоявшихся судебных решений, исключении из его осуждения квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ и снижении размера назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу об изменении состоявшихся в отношении ФИО10 судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, исходя из следующего.

Виновность ФИО10 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере установлена совокупностью доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: явке с повинной и показаниях ФИО10 на

стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> он собрал для личного употребления части дикорастущей конопли, которую стал хранить дома, а ДД.ММ.ГГГГг. в том же месте для личного употребления также собрал дикорастущую коноплю, сложил в карманы одежды и сумку, часть измельченной конопли смешал с табаком, после чего был задержан, конопля изъята в ходе личного досмотра и в ходе обыска по месту жительства; показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4,ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 при себе и по месту жительства вещества растительного происхождения со специфическим запахом; протоколе личного досмотра и места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у ФИО10 в карманах одежды, а таюке по месту жительства обнаружено вещество растительного происхождения; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 указал место, где осуществлял сбор конопли; заключении эксперта, которым установлено, что вещество, изъятое в квартире ФИО10 является частями наркотикосодержащего растения конопля ( растения рода каннабис) массой в высушенном состоянии 58,20 г.; вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО10 является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис ( марихуана) массой в высушенном состоянии 70,94г., 40,53г., 0,20г. общей массой 111,67гр; вещество, изъятое из спичечного коробка массой 0,20 гр. и 0,20 гр. содержит в своем составе наркотическое средство- масло каннабиса (гашишное масло) и частицы табака,

и других доказательствах, проверка и оценка которых выполнена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьями 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о неправильном определении размера наркотических средств по ч.2 ст. 228 УК РФ, то обстоятельство, что вещество массой 0,20 г., 0,20 г., являющееся гашишным маслом в смеси с табаком, было полностью израсходовано при производстве экспертизы, в связи с чем не представилось возможным определить его постоянную массу после высушивания ( л.д.74-77), не повлияло на выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку размер наркотических средств, обнаруженных у ФИО10 4.11.2017г., установленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012г. № 1002, является крупным.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение было допущено по данному уголовному делу, поскольку при квалификации действий осужденного суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а суд апелляционной инстанции оставил допущенные нарушения уголовного закона без внимания и не устранил их, что повлияло на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его

постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав своё решение.

Судом установлено, что ФИО10 в конце октября 2017г. незаконно, без цели сбыта, на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес>, собрал части дикорастущего растения конопля, сложил в полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел части растения, содержащего наркотическое средство «каннабис» в высушенном состоянии массой 58,20г. в значительном размере, которые хранил по месту жительства до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные действия ФИО10 квалифицированы судом по чЛ ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 на том же участке собрал верхушечные части дикорастущего растения конопля, часть которых смешал с табаком, которые сложил в карманы своих брюк, куртки, свитера, а также в находящуюся при себе сумку, тем самым незаконно приобрел и в последующем хранил наркотическое средство «каннабис» в крупном размере, общей массой 111,67г., и масло каннабиса массой 0,20 г. и 0,20г. до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные действия ФИО10 квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, одни и те же действия осужденного в отношении одинаковых по составу наркотических средств в значительном и крупном размере, изъятых одновременно при его задержании и в ходе обыска по месту его проживания суд квалифицировал как совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 228 УК РФ.

Между тем, согласно ч.2 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО10 в части незаконного приобретения, хранения, наркотических средств без цели сбыта в значительном и крупном размерах как самостоятельные деяния, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ, образующие совокупность преступлений, суд первой инстанции не учел, что они охватываются единым умыслом на их совершение, в связи с чем не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ и их надлежит квалифицировать одним составом преступления, предусмотренным ч.2 ст. 228 УК РФ.

В данном случае квалификация действий ФИО10 по фактам незаконного приобретения и хранения наркотических средств, обнаруженных как при его задержании, так и в ходе обыска по месту его жительства, по ч.2 ст. 228 УК РФ, с исключением излишне вмененной ч.1 ст. 228 УК РФ, не ухудшает положение осужденного, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем

предъявленного ему обвинения.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для изменения обжалуемых судебных решений на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40113, 40114, 40115 УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

1.Кассационную жалобу осужденного ФИО10 удовлетворить частично.

2.Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 16 марта 2018г. и апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 июня 2018г. в отношении ФИО10 изменить:

переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о назначении ФИО10 наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Снаткина Т.Ф.