Дело № 22-2234/2021 год Судья Уварова Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 21 октября 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Масленникова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано,

у с т а н о в и л:

Приговором Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.,

Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушав стороны, суд первой инстанции отказал осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что встал на путь исправления, сделал для себя правильные выводы, получил поощрения, взыскания погашены. С учетом этого, просит пересмотреть его ходатайство.

От участия в суде апелляционной инстанции ФИО1 и от участия адвоката в его интересах осужденный письменно отказался.

Прокурор ФИО4 просил постановление суда отменить. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства ФИО1, в котором указано о разъяснении ему прав, в том числе, о разъяснении права на участие в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно указал, что не желает принимать участие в судебном заседании и просит рассмотреть его ходатайство без него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес суда направил свою позицию о нежелании принимать участие в судебном заседании. В расписке суда ФИО1 о разъяснении ему права на участие в судебном заседании, указал, что желает принять участие в судебном заседании.

С учетом этого, в материалах дела имеется противоречивая позиция осужденного ФИО1 о его желании либо нежелании участвовать в судебном заседании.

Судом ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 своевременно за 14 суток не извещен, 

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции рассмотрел по существу ходатайство осужденного, при этом при наличии противоречивой позиции осужденного о реализации его права на участие в судебном заседании суд не решил вопрос об участии ФИО1, не обсудил его в судебном заседании с выслушиванием мнения сторон, тем самым допустив существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Данные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала по ходатайству ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, т.к. указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Торжокского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО5