УИД 68RS0012-01-2024-000196-19

Дело №2а-707/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре – Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО1, Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа-Банк» обратилось с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО1, Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в Мичуринский РОСП УФССП России по *** был предъявлен исполнительный документ по делу ***, выданный *** мировым судьей судебного участка *** *** о взыскании долга с должника Липерталиани в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Мичуринским РОСП *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Указывает, что судебный пристав-исполнитель предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа не производился, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: процессуальные документы уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено, взысканные с заработной платы должника в счет погашении задолженности не поступали, проверка бухгалтерии не была проведена, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, график явки, объяснения, а также требования к должнику не применены, объяснения у соседей не взяты, запрос в органы УФМС, ЗАГСа, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, арест на счета и движимое имущество должника не наложен. Таким образом судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк».

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя *** ОСП УФССП России по *** ФИО1 по неисполнению исполнительного производства ***-ИП за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не произведении действий по установления имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не произведении полного комплекса мер для погашения задолженности по исполнительному производству и обязать судебного пристава-исполнителя *** ОСП УФССП России по *** ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчик – судебный пристав-исполнитель *** ОСП УФССП России по *** ФИО1, представитель Мичуринского РОСП УФССП России по ***, Управления Федеральной службы судебных приставов по *** в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Липерталиани в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 5 Федерального закона от *** *** – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела: *** в ***ном ОСП УФССП России по *** по заявлению АО «Альфа-Банк» было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного документа № ***, выданный *** мировым судьей судебного участка *** ***, которым с должника Липерталиани взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 114767,01 руб.

В рамках исполнительного производства № ***-ИП с целью установления сведений о должнике и его имущественном положении через единую систему межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в налоговую инспекцию, органы внутренних дел, УПФ РФ, ЗАГС, ГИБДД, банки и кредитные учреждения.

В результате судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника открытых расчетных счетов в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Экспобанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк». Судебным приставом-исполнителем ***, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства Липерталиани, находящиеся на всех открытых счетах в указанных банках. 

Согласно представленным Государственным учреждением-Пенсионный фонд Российской Федерации ответам по запросам в рамках исполнительного производства от ***, ***, *** сведения о заработной плате или иных доходах, на которые могут быть начислены страховые взносы Липерталиани не имеются.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния, о перемене имени, о смерти, о расторжении брака и установлено, что Липерталиани в зарегистрированном браке не состоит и другие сведения отсутствуют. 

На запрос судебного пристава-исполнителя от *** в подразделение ГИБДД ТС МВД России указанный административный орган сообщил об отсутствии о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

Для выявления зарегистрированного за должником недвижимого имущества с целью направления соответствующего запроса в Росреестр судебным приставом-исполнителем установлены паспортные данные должника путем получения информации от паспортно-визовой службы ОМВД России по ***, также был направлен соответствующий запрос о предоставлении информации из ЕГРН в Федеральную Налоговую Службу России. 

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по *** ФИО2 зарегистрирован по адресу: ***-А, ***, мкр. Кочетовка, ***.

Судебным приставом-исполнителем ***, ***, ***, *** направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированных прав Липерталиани, на имеющиеся у него объекты недвижимости, согласно ответу, на текущий момент такое имущество не установлено. 

В рамках исполнительного производства осуществлялись выходы по месту фактического проживания должника по адресу: ***-А, ***, мкр. Кочетовка, ***, с целью проверки имущественного положения. Установлено, что дверь никто не открыл, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в двери оставлено извещение о вызове к СПИ, о чем составлены соответствующие акты от ***, ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** Липерталиани ограничен выезд из Российской Федерации. 

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем собраны достаточные сведения о должнике, месте его жительства, доходах и принадлежащем ему личном имуществе. Запросы в МВД РФ, Пенсионный фонд, ЗАГС, ГИМС, ГИБДД, Росреестр, УФМС, налоговую инспекцию, кредитные учреждения направлены как непосредственно после возбуждения исполнительного производства, так и в ходе исполнительного производства, причем неоднократно.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в рамках исполнительного производства был реализован весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий в данном случае не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя.

Из положений ст.ст. 218, 226-227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании решения уполномоченного органа незаконным является совокупность одновременно двух обстоятельств - несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в данном случае отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя *** ОСП УФССП России по *** ФИО1 какого-либо бездействия в рамках исполнительного производства. 

Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий материалы дела не содержат. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по устранению каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч.3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст.111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканию с административных ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года. 

Судья О.Н. Наговицына