Судья: Попова А.О. Дело № 22-2333

Верховный Суд 

Республики Бурятия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 октября 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Клочихиной Т.А. единолично,

при секретаре Танхаевой Н.С.

представителя заявителя Кочан Я.В., 

представителя Министерства финансов РФ представляемого УФК по Республике Бурятия ФИО1 

с участием прокурора Садовниковой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя министерства финансов РФ в лице УФК в РБ ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2017 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу ФИО3 155 371 рубль 42 копеек.

Доложив материалы, заслушав представителя Министерства финансов РФ представляемого УФК по Республике Бурятия ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя ФИО3 –Кочан Я.В., мнение прокурора Садовниковой Т.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2015 г. постановлением следователя по особо важным делам отделом по расследованию особо важных дел СУ С К РФ по РБ майором юстиции ФИО4 прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

27.09.2015 года ФИО3 направлено извещение о праве на реабилитацию.

В Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление ФИО3 о возмещении имущественного вреда в размере 100000 рублей, связанные с расходами на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия и расходы на представителя в размере 50000 рублей в ходе судопроизводства в порядке ст. 135 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением заявление удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу ФИО3 155 371 рубль 42 копеек, в том числе 130371, 42 рубля в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с участием защитника -адвоката Кочан Я.В. на предварительном следствии, и 25000 рублей в качестве возмещения расходов, потраченных на оплату юридической помощи в ходе судопроизводства в порядке реабилитации.

В апелляционной жалобе представитель министерства финансов РФ в лице УФК в РБ ФИО2 не согласна с постановлением, поскольку судом не дана оценка разумности пределов расходов реабилитированного, которая подразумевает, что объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Сумма возмещения не соответствует оценке тяжести вменяемого преступления, объему материалов дела, сложности уголовного дела, необусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. 

В связи с изложенным, сумма возмещения является чрезмерной, не соответствующей реальному объему работы адвоката и сложности дела, как на стадии предварительного следствия, так и в порядке реабилитации.

Просит постановление отменить, принять новое решение. 

В возражении на апелляционную жалобу представитель заявителя Кочан Я.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Такое право имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе суммы, выплаченные за оказание ему юридической помощи.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение иных расходов. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивается количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осуждённого. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Постановление суда отвечает требованиям закона и основано на правильной оценке фактических данных, подтверждающих факт заключения соглашения заявителем с адвокатами на период предварительного следствия и судопроизводства в порядке реабилитации, понесенных им расходов на оплату услуг за оказание юридической помощи.

Как обоснованно указал суд, факт оказания юридической помощи ФИО3 адвокатами Кочан Л.Л., Кочан Я.В. подтверждаются материалами дела. 

Размер возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг является соразмерным объему оказанной юридической помощи в ходе судопроизводства по уголовному делу, возбужденного и расследованного на протяжении длительного времени, неоднократно производством прекращающегося органом, осуществляющем предварительное следствие на территории, отдаленной от г.Улан-Удэ, а также сложности уголовного дела, связанного с характером подозрения в совершении должностного преступления.

Размер возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг адвоката в ходе судопроизводства в порядке реабилитации также соразмерен объему юридической помощи и обоснован ссылками на фактические данные.

Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы представителем заявителя представлены данные о стоимости юридических услуг адвокатской палаты РБ, при сопоставлении с которыми присужденные судом размеры возмещений сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице УФК в РБ ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья: