РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2021-002840-53 (производство 2а-2553/2021) по административному исковому заявлению ИФНС России по 

<

адрес обезличен> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, пени, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилась ИФНС России по 

<

адрес обезличен> с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, пени. В основание иска административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете в ИФНС России по 

<

адрес обезличен>, ему на праве собственности за спорный период 2017 года принадлежало следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен> (период владения с 

<

Дата обезличена> по настоящее время); квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен> (период владения с 

<

Дата обезличена> по настоящее время). В нарушение требований статей 357, 359, 400, 401, 406 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Решения Думы г. Иркутска от 31.08.2005 № 004-20-160175/5 "Об установлении и введении в действие некоторых налогов на территории 

<

адрес обезличен>", административный ответчик своевременно не уплатил налоги. В настоящее время ФИО1 имеет задолженности по налогу на имуществу физических лиц за 2017 год в общей сумме 5 684 рубля 31 копейку, в том числе: по налогу на имуществу физических лиц за 2017 год в размере 5 601 рубль, пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 83 рубля 31 копейки. 

Административный истец ИФНС России по 

<

адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», статьями 96, 97, 98 КАС РФ, статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по месту жительства (с учетом ответа ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> Управление по вопросам миграции отдела адресно-справочной работы от 

<

Дата обезличена>) по адресу: 

<

адрес обезличен>, однако, за получением почтовой корреспонденции не явилась, что является ее надлежащим извещением.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие административного истца и административного ответчика в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии со статьей 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. ст. 400, 401 НК РФ, Решением Думы г. Иркутска от 31.08.2005 № 004-20-160175/5 "Об установлении и введении в действие некоторых налогов на территории 

<

адрес обезличен>" физические лица, имеющие в собственности объекты налогообложения – жилые дома, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, должны уплачивать налог. Налог подлежит уплате в порядке и в сроки, установленные ст. 409 НК РФ. 

На основании пункта 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В 

<

адрес обезличен> не принято решение о введении единой даты начала применения на территории 

<

адрес обезличен> порядка определения налоговой базы от кадастровой стоимости, налог на имущество физических лиц рассчитывался исходя из инвентаризационной стоимости. 

В соответствии со ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 

<

Дата обезличена>.

Ставка налога на имущество физических лиц установлена исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), по видам объектов налогообложения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на праве собственности за спорный период времени за 2017 год принадлежало следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Университетский, 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен> (период владения с 

<

Дата обезличена> по настоящее время); квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен> (период владения с 

<

Дата обезличена> по настоящее время). 

Это подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями в отношении налогоплательщика, а также выпиской из ЕГРН.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2016 № 698 «Об установлении коэффициентов – дефляторов на 2017 год» коэффициент – дефлятор, необходимый в целях применения Главы 32 «Налог на имущество физических лиц» НК РФ составлял 1,481. 

Инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 890 937 рублей. 

Инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 537 144 рубля. 

Как следует из расчета налогового органа, задолженность ФИО1 по налогу на имущество физических лиц за 2017 год составляет 5 601 рубль. 

Данный расчет административным ответчиком не оспорен, суд, проверив расчет, находит его верным, рассчитанным в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что налоговым органом посредством почтовой связи в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление об уплате налога за 2017 год 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в котором ФИО1 налоговым органом было предложено оплатить имеющуюся задолженность по налогу в срок не позднее 

<

Дата обезличена>.

Факт направления налогового уведомления в адрес налогоплательщика подтверждается почтовым реестром 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

В связи с неисполнением налогоплательщиком налогового уведомления 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено требование 

<

Номер обезличен> по состоянию на 

<

Дата обезличена> об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в срок до 

<

Дата обезличена>.

Факт направления требования в адрес налогоплательщика подтверждается почтовым реестром 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени оплата задолженности по налогам в полном объеме налогоплательщиком не произведена.

В соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены:

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 83 рубля 31 копейки.

Суд, проверив расчет начисленной пени, полагает его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиями законодательства.

Неуплата административным ответчиком недоимки по транспортному налогу в срок, указанный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании имеющейся у налогоплательщика задолженности.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налоговой недоимки за спорный период 2017 года, налоговый орган 

<

Дата обезличена> обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной налоговой задолженности, о чем мировым судьей 16 судебного участка был вынесен судебный приказ № 2а-4477/2019. 

Судом, при проверке сроков обращения налогового органа за судебной защитой, установлено следующее.

Как было указано ранее, в связи с неисполнением налогоплательщиком налогового уведомления 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено требование 

<

Номер обезличен> по состоянию на 

<

Дата обезличена> об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в срок до 

<

Дата обезличена>.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Так, срок для уплаты ФИО1 налоговой задолженности в требовании 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был установлен как срок до 

<

Дата обезличена>.

Начиная со следующего дня, когда налоговый орган узнал о нарушении налогоплательщиком требований налогового законодательства, то есть с 

<

Дата обезличена> у налогового органа начал течь шестимесячный срок для обращения за судебной защитой, то есть до 

<

Дата обезличена>. 

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами административного дела мирового судьи № 2а-4477/2019, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной налоговой задолженности налоговый орган обратился только 

<

Дата обезличена>, то есть за пределами установленного шестимесячного срока. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что налоговым органом пропущен, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок для обращения за судебной защитой к мировому судье. 

Однако, мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-4477/2019 о взыскании с ФИО1 спорной налоговой задолженности, и определением мирового судьи от 

<

Дата обезличена> судебный приказ № 2а-4477/2019 был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения. 

После чего, 

<

Дата обезличена> налоговый орган обратился с настоящим исков в суд, то есть в пределах установленного шестимесячного срока для обращения за судебной защитой. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение за судебной защитой.

При этом на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за не выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Таким образом, поскольку судом установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой на стадии подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика ФИО1 налоговой задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по 

<

адрес обезличен> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, пени в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. 

Административный истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с представлением доказательств уважительности пропуска такого срока в суд не обращался. 

Не влияет на данный вывод суда то обстоятельство, что мировым судьей по заявлению налогового органа, поданного за пропуском срока, был вынесен судебный приказ, и со дня его отмены налоговый орган своевременно обратился с настоящим иском в суд, поскольку сама по себе выдача судебного приказа автоматически не восстанавливает пропущенный срок обращения в суд с заявлением, а при вынесении судебного приказа вопрос об уважительности пропуска срока не обсуждался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по 

<

адрес обезличен> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, пени отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.