Дело № 2-2721/2025

64RS0044-01-2025-003556-96

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Саратов 

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Бондаревской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 чу, ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе, по встречному исковому заявлению ФИО2 ча, ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности, 

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной в рамках муниципального контроля проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

№>, арендаторами которого являются ответчики, расположен двухэтажный объект недвижимости. В пределах расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по данным ЕГРН располагается нежилое здание площадью 222,2 кв.м, принадлежащее в равных долях ответчикам. Часть строения расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 40,4 кв.м. Самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчики нарушают установленные законом правила пользования земельным участком. 

Администрация МО «Город Саратов» просит признать нежилое здание площадью 222,2 кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 40,4 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 

<

№>, путем сноса за свой счет строения с информационной вывеской «Автосервис», осуществляющего деятельность по обслуживанию автомобилей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 5000 руб. в день, начиная с 8-го дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

ФИО2, ФИО1 предъявили встречное исковое заявление к администрации МО «Город Саратов», в котором просят сохранить нежилое здание с кадастровым номером 

<

№> расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности (на 1/2 долю у каждого) на данное здание общей площадью 492,2 кв.м.

Обосновывая встречные исковые требования, указывают, что нежилое здание принадлежит ФИО2 и ФИО1 в равных долях на праве общей долевой собственности. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что предыдущим собственником здания в 2004 году произведена реконструкция, в результате которой общая площадь здания изменилась и составила 492,2 кв.м, в соответствии с заключением соответствующих органов произведенная реконструкция не нарушает норм и правил. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что самовольная реконструкция здания не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, основания для сноса отсутствуют. Указывают, что земельный участок площадью 40,4 кв.м, собственность на который не разграничена, выбыл из владения администрации МО «Город Саратов» в результате размещения на данном участке реконструированного нежилого здания в 2004 году, таким образом, длительное бездействие администрации в отношении указанного земельного участка является свидетельством отказа от права собственности. Полагают срок исковой давности об истребовании земельного участка площадью 40,4 кв.м, истекшим.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО4 поддержали встречное исковое заявление, возражали против удовлетворения первоначального иска, полагали срок исковой давности по первоначальному иску пропущенным.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 полагала подлежащим удовлетворению встречный иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 апреля 2010 года № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (п.3 ст.6 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

Решением Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 г. № 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что администрация муниципального образования «Город Саратов» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 254 +/-6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет 09.04.2002, имеет вид разрешенного использования «индивидуальный двухэтажный кирпичный гараж», в отношении земельного участка зарегистрировано право аренды ФИО2 и ФИО1 сроком на 49 лет с 15.06.2016. 

По данным ЕГРН в пределах земельного участка располагается объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№>

По данным ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№> – нежилое двухэтажное здание площадью 222,2 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата> по делу 

<

№> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку, а также в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО7, ФИО8 о сносе самовольно возведенного строения. 

Обращаясь в суд, ФИО7 указывал, что ему на праве собственности принадлежало нежилое здание гаража по адресу: 

<

адрес> Здание гаража расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> площадью 254 кв. м, который также принадлежал истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка 

<

№> от 22.04.2002. 

В соответствии с решением Заводского районного суда от 05.08.2009 обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 18.09.2008 заключенного между Коммерческим банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) и истцом, а именно: на нежилое здание (лит. Б) общей площадью 222,2 кв. м, и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 254 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу. По результатам торгов право на арестованное имущество перешло к ФИО8

В 2004-2007 годах истцом за счет собственных средств произведена реконструкция принадлежащего ему здания гаража с надстройкой одного этажа и возведением пристроек литер Б, Б1, Б2, БЗ, Г, в результате чего общая площадь здания изменилась и составила 492,2 кв.м. 

Во встречном исковом заявлении администрация МО «Город Саратов» просила признать самовольной постройкой нежилое двухэтажное здание с пристройкой общей площадью 270 кв.м, расположенное по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, б/н, с кадастровым номером 64:48:020336:1514, и обязать ответчиков снести здание площадью 270 кв.м, мотивируя требования тем, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства органом местного самоуправления не выдавалось. 

Судом установлено, что в соответствии с постановлением мэра города Саратова от 

<

Дата> 

<

№>, постановлением администрации города Саратова от 30.11.2005 

<

№> договором аренды земельного участка от 

<

Дата> 

<

№> ФИО7 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 254 кв. м с кадастровым номером 

<

№> расположенный по адресу: 

<

адрес> занимаемый индивидуальным кирпичным гаражом.

На основании постановления мэра города Саратова от 

<

Дата> 

<

№>, постановления администрации города Саратова от 

<

Дата> 

<

№>А-143, договора аренды земельного участка от 

<

Дата> 

<

№>, технического паспорта, изготовленного МУП «Городское БТИ» города Саратова 

<

Дата> ФИО7 являлся собственником нежилого здания, площадью 222,2 кв.м, инв. 

<

№>, лит. А, расположенного по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, б/н.

Решением Заводского районного суда от 

<

Дата> обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 

<

Дата>, заключенного между ФИО9 «ФИО10.» (ЗАО) и ФИО7, а именно: на нежилое здание (лит. Б) общей площадью 222,2 кв. м, и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020336:18, площадью 254 кв. м, расположенных по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, б/н. Решение вступило в законную силу 

<

Дата>.

Согласно протоколу 

<

№> открытого аукциона по реализации арестованного имущества 

<

№> по лоту 

<

№> от 

<

Дата> победителем торгов стал ФИО8, по итогам торгов был заключен договор купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата>. 

Самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, б/н, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Г, общей площадью 270 кв. м, о праве собственности на которое ФИО7 заявлено требование, расположено на земельном участке, принадлежащем на праве аренды на момент рассмотрения дела ФИО8

Согласно ответу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 

<

Дата> градостроительный план земельного участка площадью 254 кв. м, с кадастровым номером 

<

№> не подготавливался, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавались. 

Реконструкция здания по адресу: 

<

адрес>, в результате которой образованы помещения общей площадью 270 кв.м., произведена без проектной документации, строительное решение и примененные строительные материалы не имеют архитектурно-художественных особенностей и эстетической выразительности.

Технический паспорт от 16.06.2010 выполнен в отношении помещения площадью 270 кв.м., данное помещение образовано в результате реконструкции 2-х этажного с цокольным этажом (2+цокольный этаж) здания лит. Б площадью 222,2 кв. м и имеет связь с помещениями в этом здании, причем имеется помещение, образованное за счет высоты ранее существовавшего помещения в цокольном этаже здании лит. Б.

Установлено, что ФИО8 является собственником здания (литер Б), назначение - нежилое, общей площадью 222,2 кв. м, этажность - 2, расположенное по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, а также им принято право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 64:48:020336:0018, площадью 254 кв. м, находящегося по этому же адресу.

Право собственности на указанное здание 222,2 кв.м зарегистрировано за ФИО8 в установленном законом порядке.

ФИО7 на не принадлежащем ему земельном участке самовольно реконструировал нежилое здание гаража с учетом возведения построек лит 

<

№> общей площадью 270 кв.м. Нежилое двухэтажное здание с пристройкой, общей площадью 270 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> является самовольной постройки. Отказывая во встречном иске администрации МО «Город Саратов» о признании самовольной постройкой нежилого двухэтажного здания с пристройкой общей площадью 270 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№>, о сносе здания площадью 270 кв.м, суд указал, что самовольная реконструкция нежилого помещения не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 05.12.2019 по делу 

<

№> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 об установлении размера доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался, что в 2017 году стороны договорились о том, что ФИО1 сделает за свой счет ремонт в помещении, осуществит его улучшения, приведет его в необходимое для нужд СТО состояние, взамен он сможет претендовать на увеличение своей доли в общем имуществе пропорционально затраченным средствам, с августа по октябрь 2017 года истец осуществил ремонт спорного нежилого помещения, в связи с чем просил установить доли участников общей долевой собственности на спорное нежилое здание, площадью 222,2 кв.м, в следующем размере: ФИО8 - 1683/5000, ФИО1 - 3317/5000. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи 

<

№> от 26.12.2013 ФИО8 являлся собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 222,2 кв. м, количество этажей 2, с кадастровым номером 

<

№>.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 03.06.2015 ФИО1 приобрел у ФИО8 1/2 долю указанного нежилого помещения.

При этом доказательств, свидетельствующих о договоренности между ФИО1 и ФИО8 о производстве ремонта спорного помещения истцом, и увеличении его доли в общем имуществе пропорционально затраченным средствам, стороной истца не представлено. 

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 31.03.2025 по делу 

<

№> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что он и ФИО2 являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) нежилого здания кадастровым номером 

<

№> площадью 222,2 кв.м, расположенного по адресу: город Саратов, улица имени Маркина Н.Г., б/н, фактически в отсутствие договорных отношений между сособственниками здание находится в пользовании ФИО2, который использует помещения в предпринимательских целях. ФИО1 лишен возможности пользования данным имуществом, поскольку ФИО2 поменял замки, установил сигнализацию и охрану. Истец просил прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание кадастровым номером 

<

№> площадью 222,2 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица имени Маркина Н.Г., б/н; выделить ФИО1 и ФИО2 в собственность по части нежилого здания, общей площадью 111,1 кв. м каждая; признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на здания (как часть нежилого здания), общей площадью 111,1 кв. м, расположенного по адресу: город Саратов, улица имени Маркина Н.Г., б/н.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что по данным технического паспорта ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 02.06.2015 на объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу – гараж, объект построен в 2004 году, площадь застройки составляет 232,1 кв. м, имеет общую площадь 378,9 кв.м.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу 

<

№>, спорное нежилое здание является реконструированным и имеет признаки самовольного строения, поскольку произошло изменение параметров объекта капитального строительства в части увеличения строительного объема, общей площади, площади застройки, высоты и количества этажей здания (согласно правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела и актуальной информации об объектах недвижимости, имеющейся в свободных источниках, исследуемое здание двухэтажное имеет общую площадью 222,2 кв. м, а фактически общая площадь нежилого здания 378,9 кв. м, этажность – два надземных этажа, а также цокольный этаж). Невозможен с технической стороны раздел нежилого здания с кадастровым номером 

<

№> в натуре межу сособственниками в соответствии с долями в праве общей долевой собственности с учетом и без учета наличия помещений (частей нежилого здания, возведенных в рамках реконструкции и имеющих признаки самовольных строений), поскольку фактически исследуемое нежилое здание является реконструированным и имеет признаки самовольного строения, а в материалах дела и в дополнительных материалах отсутствуют технические данные о параметрах нежилого здания площадью 222,2 кв. м, то есть не представляется возможным установить, какие именно помещения (части строения) возведены в рамках реконструкции (технически не представляется возможным установить характеристики нежилого здания площадью 222,2 кв. м, фактическое использование нежилого здания и его этажность не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в месте расположения исследуемого нежилого здания, с учетом геометрических параметров нежилого здания в реконструированном виде, общей площадью 378,9 кв. м, и состава помещений не представляется возможным разработать вариант раздела здания в натуре между сособственниками в соответствии с долями в праве общей долевой собственности по 189,45 кв. м каждому сособственнику (отсутствует техническая возможность организации двух изолированных автономных частей нежилого здания указанной площади, каждая из которых была бы расположена на отдельной части земельного участка).

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку реальный раздел объекта с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 222,2 кв. м, в настоящее время невозможен.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу администрация МО «Город Саратов» ссылается на самовольное занятие арендаторами земельного участка с кадастровым номером 

<

№> земель, государственная собственность на которые не разграничена, частью строения с информационной вывеской «Автосервис».

Согласно акту выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, составленного специалистом комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» 16.01.2025, часть строения с информационной вывеской «Автосервис», осуществляющего деятельность по обслуживанию автомобилей, размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 40,4 кв.м.

Во встречном иске ФИО1, ФИО2 ссылаются на то, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 02.06.2015 по делу 

<

№> установлено, что самовольная реконструкция здания с кадастровым номером 

<

№> не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, основания для сноса отсутствуют. Также указывают, что земельный участок площадью 40,4 кв.м, собственность на который не разграничена, выбыл из владения администрации МО «Город Саратов» в результате размещения на данном участке реконструированного нежилого здания в 2004 году, длительное бездействие администрации в отношении указанного земельного участка является свидетельством отказа от права собственности. 

В соответствии с представленным истцами по встречному иску техническим паспортом на нежилое здание гаража по адресу: 

<

адрес> от 01.09.2025, подготовленного ООО «ЦентрТехническойИнвентаризации», здание имеет общую площадь 416,2 кв.м, площадь застройки 237,9 кв.м.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску определением Заводского районного суда г.Саратова от 05.09.2025 по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Эгида».

В соответствии с заключением судебной экспертизы 

<

№> от 24.09.2025 существующий объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№> не соответствует основным сведениям об объекта недвижимости в ЕГРН, сведениям правоустанавливающих документов (объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№> является реконструированным, так как произошло изменение параметров объекта капитального строительства в части увеличения строительного объема, общей площади, площади застройки, высоты и количества этажей здания).

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2025 нежилое здание с кадастровым номером 

<

№> двухэтажное (два надземных этажа, в том числе подземных этажей 0) общей площадью 222,2 кв.м, а фактически нежилое здание с кадастровым номером 

<

№> имеет общую площадь 416,2 кв.м., этажность 3 (цокольный этаж общей площадью 155,2 кв.м, первый этаж общей площадью 190,3 кв.м, второй этаж общей площадью 70,7 кв.м);

- согласно актуальной информации об объектах недвижимости, имеющейся в свободных источниках, нежилое здание с кадастровым номером 

<

№> имеет общую площадь 222,2 кв.м, количество этажей 2, а фактически нежилое здание с кадастровым номером 

<

№> имеет общую площадь 416,2 кв.м, этажность 3 (цокольный этаж общей площадью 155,2 кв.м., первый этаж общей площадью 190,3 кв.м., второй этаж общей площадью 70,7 кв.м.).

По результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки нежилого здания с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

При сопоставлении результатов геодезической съемки нежилого здания с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> со сведениями ЕГРН в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 

<

№> частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, а частично в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и частично накладывается на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная собственность). 

Площадь наложения нежилого здания с кадастровым номером 

<

№> на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная собственность) и на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> составляет 57 кв.м, а именно (на дату осмотра нежилое здание с кадастровым номером 

<

№> соответствует данным технического паспорта от 01.09.2025, нумерация помещений приведена для наглядности, согласно данным указанного технического паспорта): 

1. Наложение части нежилого здания (в месте расположения помещения 

<

№> на поэтажном плане цокольного этажа, помещения 

<

№> на поэтажном плане первого этажа) на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, составляет 33 кв.м в следующих координатах: 

<

№>

2. Наложение части нежилого здания (в месте расположения помещения 

<

№> на поэтажном плане цокольного этажа, помещения 

<

№> на поэтажном плане первого этажа + второй свет) на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, составляет 3 кв.м в следующих координатах: 

<

№>

3. Наложение одноэтажной пристройки нежилого здания (котельная; помещения 

<

№> и 

<

№> на поэтажном плане цокольного этажа) на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> составляет 15 кв.м. в следующих координатах: 

<

№>

4. Наложение наружного лестничного марша, ведущего на второй этаж нежилого здания, на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, составляет 6 кв.м в следующих координатах: 

<

№>

Способ устранения выявленных нарушений с частичным сносом (демонтажом) объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части расположения указанного объекта недвижимости за пределами земельного участка с кадастровым номером 

<

№>

- демонтаж пристройки (котельная: помещения 

<

№> и 

<

№> на поэтажном плане цокольного этажа) площадью застройки 15 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> в следующих координатах: 

<

№> (работы возможно выполнить в части реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 

<

№> путем разборки/демонтажа указанной пристройки, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

№>);

- демонтаж наружного лестничного марша площадью застройки 6 кв.м., ведущего на второй этаж нежилого здания, который расположен на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в следующих координатах: 

<

№>

- демонтаж части нежилого здания (в месте расположения помещения 

<

№> на поэтажном плане цокольного этажа, помещения 

<

№> на поэтажном плане первого этажа) на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 33 кв.м. в следующих координатах: 

<

№> (работы возможно выполнить в части реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 

<

№> путем частичной разборки/демонтажа части строения в с последующим возведением в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>);

- демонтаж части нежилого здания (в месте расположения помещения 

<

№> на поэтажном плане цокольного этажа, помещения 

<

№> на поэтажном плане первого этажа + второй свет) на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 3 кв.м. в следующих координатах: 

<

№> (работы возможно выполнить в части реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 

<

№> путем частичной разборки/демонтажа части строения в с последующим возведением в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>

Способ реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 

<

№> в требуемом объеме: демонтаж (снос) части здания в требуемом объеме путем разборки конструкций с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки на основании разработанного и согласованного в установленном порядке проекта на реконструкцию исследуемого нежилого здания и проекта производства работ (согласно п. 4.2, 5.7, 5.8, 5.9, 5.11 СП 325.1325800.2017; работы производить в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе п. п. 4.2, 5.7, 6.1 СП 325.1325800.2017, ГОСТ 12.1.003-2014, ГОСТ 12.1.012-2004, ГОСТ 12.1.004-91; проектные работы должны выполняться специалистами организаций, имеющими допуск на выполнение работ данного вида; площадка производства работ должна быть ограждена, перед въездом на площадку установлены информационные щиты в соответствии с п. 4.3, 4.7 СП 325.1325800.2017).

Имеется указанная выше техническая возможность частичного демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером 

<

№> в части наложения на соседние земельные участки: необходимо выполнить работы по реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№> с уменьшением площади застройки таким образом, что бы оно располагался в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе градостроительных, строительных норм (работы должны выполняться представителями подрядных организаций, имеющих допуск на выполнение работ данного вида, на основании разработанного проектного решения, согласованного в установленном порядке).

Нежилое здание с кадастровым номером 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде не соответствует следующим требованиям градостроительного регламента, нарушает права и законные интересы третьих лиц (неопределённого круга лиц в части частичного расположения на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена) и собственника земельного участка с кадастровым номером 64:48:020336:34 по адресу: 

<

адрес> (в части частичного расположения в границах указанного участка):

- частично нежилое здание с кадастровым номером 

<

№> расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (см. ответ на вопрос 

<

№>) на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (площадь наложения составляет 33 кв.м. + 3 кв.м. + 6 кв.м.) и на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> (площадь наложения составляет 15 кв.м.) (несоответствие ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, данных правоустанавливающих документов и договора аренды земельного участка от 22.04.2002, соглашения 

<

№> к указанному договору, договора замены стороны в обязательстве от 27.04.2023 в части несоблюдения документальных границ земельного участка, л.д. 21-25, 101-104, 125). Способ устранения несоответствия с технической части указан при ответе на вопрос 

<

№>; 

- нежилое здание с кадастровым номером 

<

№> в большей части находится в границах с кадастровым номером 

<

№> с видом разрешенного использования «индивидуальный двухэтажный кирпичный гараж», а фактически исследуемое здание большей этажности (2 надземных этажа + цокольный этаж), частично нежилые помещения не используются, частично помещения используются в качестве помещений технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (являются отапливаемыми помещениями, организованы коммуникации, в том числе системы водоснабжения, водоотведения, газоснабжения), в одноэтажной пристройке котельная, т.е. исследуемое нежилое здание не соответствует наименованию «индивидуальный гараж» и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (согласно п. 3.1.4 СП 113.13330.2023; несоответствие данным правоустанавливающих документов, данным свободных источников: геоинформационного портала и Росреестра; данным договора аренды земельного участка от 22.04.2002, соглашению №1 к указанному договору, договору замены стороны в обязательстве от 27.04.2023). Способ устранения несоответствия без сноса нежилого здания: использовать нежилое здание в качестве индивидуального гаража со сносом помещений второго этажа или привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка с видом фактического использования земельного участка в части изменения вида его разрешенного использования;

- процент застройки земельного участка с кадастровым номером 

<

№> составляет 97,6% при допустимых 80% (нежилое здание с кадастровым номером 

<

№> имеет площадь застройки 248 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> составляет 254 кв.м), фактическое использование земельного участка не соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, согласно градостроительному зонированию (в территориальной зоне П отсутствуют основные виды разрешенного использования земельного участка «автосервис/индивидуальный гараж»; несоответствие п. 44.2, п. 44.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области №426 от 10.09.2024. Способ устранения несоответствия без сноса нежилого здания: привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка с фактическим видом использования земельного участка в части изменения его вида разрешенного использования + снос (демонтаж) любой части нежилого здания таким образом, чтобы процент застройки земельного участка с кадастровым номером 

<

№> составлял 80%);

- нежилое здание с кадастровым номером 

<

№> частично расположено на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (площадь наложения составляет 33 кв.м. + 3 кв.м. + 6 кв.м.), где отсутствует вид разрешенного использования земельного участка «нежилые капитальные здания/ гараж» (несоответствие п. 1.7 Решению Саратовской городской думы от 27.05.2010 №51-606 «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов»). Способ устранения несоответствия с технической части указан при ответе на вопрос №3.

Нежилое здание с кадастровым номером 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде соответствует иным нормам и правилам (за исключением вышеуказанных), не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки установлено отсутствие в непосредственной близости от указанного выше нежилого здания каких-либо инженерных коммуникаций, охранных и санитарных зон таких коммуникаций, а также указанное нежилое здание с кадастровым номером 

<

№>, расположенное по адресу: г

<

адрес> расположено за пределами границ красных линий.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство.

Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается, доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не представлено.

Оснований для удовлетворения требований администрации МО «Город Саратов» о признании нежилого здания площадью 222,2 кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, у суда не имеется, как изложено ранее, на основании постановления мэра города Саратова от 12.03.2002 №175-79, постановления администрации города Саратова от 30.11.2005 № 340А-143, договора аренды земельного участка от 22.04.2002 № 856, технического паспорта, изготовленного МУП «Городское БТИ» города Саратова 10.02.2005 ФИО7 являлся собственником нежилого здания, площадью 222,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время указанный объект в действительности не существует.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у суда также не имеется оснований для возложения на ФИО2 и ФИО1 обязанности по сносу за свой счет всего строения.

Однако, учитывая иные установленные судом обстоятельства, в частности выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что частично спорное здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и располагается частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, ответчиками по первоначальному иску в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований самовольно занимается земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 

<

№> Каких-либо правоустанавливающих документов на занятый и используемый участок, государственная собственность на который не разграничена, доказательств уплаты денежных средств в бюджет за пользование землей, а равно доказательств освобождения самовольно занятого земельного участка на момент судебного разбирательства ответчиками по первоначальному иску не представлено. С учетом изложенного, поскольку ФИО2 и ФИО1 не обладают правом на указанные земельные участки, т.е. занимают их самовольно, часть спорного объекта, расположенная на указанном участке, подлежит демонтажу. При этом суд учитывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы техническая возможность частичного демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером 

<

№> в части наложения на соседние земельные участки имеется.

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить на ответчиков по первоначальному иску обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 42 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:020336:18, расположенному по адресу: 

<

адрес> путем:

- демонтажа за свой счет наружного лестничного марша площадью застройки 6 кв.м, ведущего на второй этаж нежилого здания с кадастровым номером 

<

№>, расположенного на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в следующих координатах: 

<

№>

- демонтажа за свой счет части нежилого здания с кадастровым номером 

<

№> (в месте расположения помещения 

<

№> на поэтажном плане цокольного этажа, помещения 

<

№> на поэтажном плане первого этажа), расположенной на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 33 кв.м. в следующих координатах: 

<

№>;

- демонтажа за свой счет части нежилого здания с кадастровым номером 

<

№> (в месте расположения помещения 

<

№> на поэтажном плане цокольного этажа, помещения 

<

№> на поэтажном плане первого этажа + второй свет), расположенной на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена площадью 3 кв.м. в следующих координатах: 

<

№>.

В соответствии ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить для ответчиков по первоначальному иску срок для исполнения обязательства – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку реконструированный объект возведен с нарушением требований градостроительного регламента, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в части расположен за границами принадлежащего на праве аренды земельного участка, на землях, которые не предоставлялись истцам по встречному иску (предыдущим собственникам нежилого здания) под реконструкцию и строительство объекта капитального строительства, разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось. 

Кроме того, объект в конфигурации, о сохранении в которой заявляют истцы по встречному иску – 492,2 кв.м, не существует. Истцами по встречному иску не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для сохранения объекта в реконструированном виде и признании права собственности на него, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о преюдициальности решения Заводского районного суда г.Саратова от 02.06.2015 по делу 

<

№> относительно выводов о соответствии самовольной реконструкции нежилого здания действующим нормам, суд признает несостоятельными, поскольку объект в реконструированном виде узаконен не был, требования администрации по делу 

<

№> о сносе самовольного строения заявлялись в отношении иного по конфигурации и техническим характеристикам объекта и по иным, нежели в настоящем споре, основаниям, с 2015 года площадь застройки, общая площадь и конфигурация объекта изменилась, что подтверждается данными технических паспортов, выводами судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка стороны ответчиков по первоначальному иску на истечении срока исковой давности в данном случае является несостоятельной, поскольку однозначных доказательств того, что уже с 2015 года уполномоченному муниципальному органу было достоверно известно, что часть спорного объекта расположена за границей земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и как следствие, о нарушении ответчиками прав, не представлено. 

Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), не распространяется.

В п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Судом установлено, что часть нежилого здания расположена на земельном участке, не находящемся в собственности и владении ФИО2 и ФИО1, а расположена на землях неразграниченной государственной собственности; фактически требования администрации МО «Город Саратов» направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем к заявленным требованиям подлежат применению положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исковая давность на них не распространяется.

Администрацией МО «Город Саратов» заявлено требование о взыскании с ответчиков в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок судебной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом принципа справедливости и соразмерности, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. с каждого в день по истечении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу на основании определения суда по ходатайству истца по первоначальному иску проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертной организацией представлено заявление об оплате стоимости производства судебной экспертизы на сумму 60000 руб. Учитывая принятое по существу спора решение, которым удовлетворены требования администрации МО «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, отказано в удовлетворении встречных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков по первоначальному иску в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 ча (паспорт 

<

№>), ФИО1 (паспорт 

<

№>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 42 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 

<

№>, расположенному по адресу: 

<

адрес>., путем:

- демонтажа за свой счет наружного лестничного марша площадью застройки 6 кв.м, ведущего на второй этаж нежилого здания с кадастровым номером 

<

№>, расположенного на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в следующих координатах: 

<

№>

- демонтажа за свой счет части нежилого здания с кадастровым номером 

<

№> (в месте расположения помещения 

<

№> на поэтажном плане цокольного этажа, помещения 

<

№> на поэтажном плане первого этажа), расположенной на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 33 кв.м. в следующих координатах: 

<

№>

- демонтажа за свой счет части нежилого здания с кадастровым номером 

<

№> (в месте расположения помещения 

<

№> на поэтажном плане цокольного этажа, помещения 

<

№> на поэтажном плане первого этажа + второй свет), расположенной на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена площадью 3 кв.м. в следующих координатах: 

<

№>

Взыскивать с ФИО2 ча (паспорт 

<

№>), ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1000 руб. с каждого в день, по истечении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части требований администрации муниципального образования «Город Саратов», в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 чу, ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Эгида» (ИНН 

<

№>) с ФИО2 ча, ФИО1 в равных долях расходы по производству судебной экспертизы в размере 60000 руб., по 30000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2 ча, ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года. 

Судья В.М. Хисяметдинова