Дело № 12-857/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 10 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бандуровская Е.В., при секретаре Елпановой С.С. с участием заявителя ФИО1, его защитника Сошиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного производства, в обоснование указано, что ФИО1 за управлением транспортного средства не находился, автомобилем управлял его знакомый Артем, сам он находился на переднем пассажирском сиденье, протоколы подписал под давлением сотрудников ГИБДД в силу алкогольного опьянения не отдавая отчет последствиям происходящего. Представленные суду доказательства не подтверждают, тот факт что он управлял автомобилем, так как понятые не видели остановки транспортного средства, суд не была представлена видеозапись с камеры регистратора патрульного автомобиля, где видно, что за управлением находился другой человек.

ФИО1 и его защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, так как автомобилем не управлял. 

Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску фио и фио в судебном заседании доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержали. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 49 минут, в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной авто с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом сотрудника ДПС фио (л.д.8), представленной видеозаписью. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 имел возможность указать о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, в том числе о том что он не управлял транспортным средством, однако этого не сделал, такой возможности лишен не был. Замечаний относительно составления процессуальных документов не выразил, собственноручно указав, что отказывается от прохождения освидетельствования, обстоятельства управления, ФИО1 остановленным транспортным средством также подтверждаются представленной суду видеозаписью, где последний на прямой вопрос сотрудника ГИБДД сообщил, что управлял транспортным средством.

Также указанные обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД фио и фио из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, около 05 утра, от другого экипажа пришло сообщение, что в их сторону движется не останавливаясь тонированная «авто» белого цвета, увидев данный автомобиль, они проехали за ним, около 

<

адрес> автомобиль наехал на бордюрный камень и остановился, из машины выбежали трое молодых людей и побежали во двор, при этом с водительского места выбежал ФИО1 за которым проследовал инспектор фио, который догнал ФИО1 и доставил к месту нахождения автомобиля. В присутствии понятых, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, подписал отказ, при этом не отрицал, что именно он управлял данным автомобилем. Процедура отказа от прохождения освидетельствования также снималась на телефон сотрудника ГИБДД, данная запись была предоставлена в суд. 

Оснований полагать, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление, не имеется.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Доводы заявителя и защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не был водителем, суд отвергает, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами. Как следует из показаний свидетелей фио и фио именно ФИО1 вышел с водительского места автомобиля, пояснив на прямые вопросы сотрудников, что именно он управлял автомобилем, что зафиксировано на видеозапись.

Кроме того, материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства авто, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был, при этом собственноручно указал о своем отказе пройти освидетельствование, что также зафиксировано на видеозапись, кроме того, подтверждается подписями понятых фио и фио, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, видеозапись правонарушения, представленная по запросу суда, является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки. 

При этом на представленной видеозаписи зафиксирован юридически значимый для данной категории дел отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оценка видеозаписи была произведена в совокупности с иными материалами дела.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Меры обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, когда все действия зафиксированы на видео. Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 зафиксирован в процессуальных документах – в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования, а также на представленной в дело видеозаписи.

Состав инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения является формальным, административная ответственность наступает в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства, мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах отсутствуют. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, также не усматривается.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не нарушен.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием понятых и дополнительно с применением видеозаписи. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись, препятствий к реализации прав ФИО1 не имелось. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили ФИО1 его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства. При этом судом предпринимались меры к их вызову в судебное заседание, однако указанные лица не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Кроме того, отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых при наличии признаков опьянения подтвержден в судебном заседании инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску фио и фио, а факт присутствия понятых для фиксирования отказа от освидетельствования не отрицается и самим ФИО1

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья, при назначении наказания в отношении ФИО1 указал, об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, в судебном заседании установлено наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка – дочери, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости учесть наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, судья районного суда полагает возможным снизить срок назначенного ФИО1 наказания в виде дополнительного наказания – лишения права управления транспортными средствами сроком до 1 года 7 месяцев. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного ему наказания, снизив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев до 1 года 7 месяцев, без изменения назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья Е.В. Бандуровская