Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 13 мая 2019 года

Гражданское дело №2-265/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" к Киму Р. Э. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ООО "Саянский бройлер" в лице представителя ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Киму Р.Э. о взыскании по договору займа задолженности в размере 798160,73 рублей и судебных расходов в размере 11182 рублей. 

В обоснование исковых требований ООО "Саянский бройлер" указал, что 19 июля 2018 года между ООО «Саянский бройлер» (далее - Займодавец, истец) и ФИО3 (далее - Заёмщик, ответчик) был заключен договор займа 

<

номер изъят>, в соответствии с которым, Займодавец предоставил Заемщику денежную сумму в размере 3000000 рублей, а Заёмщик обязался вернуть сумму займа через три месяца (90 календарных дней) с момента ее получения (п.п. 1.1, 3.1 договора займа). За пользование займом Заемщик обязался выплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 2/3 ключевой ставки Банка России. Проценты за пользование займом выплачиваются Заемщиком одновременно с основным долгом до дня возврата всей суммы займа (п. 3.2 договора займа). 

24 июля 2018 года Заимодавец предоставил указанную сумму займа Заемщику. Заемщик должен был произвести возвратить сумму займа и процентов за пользование займом не позднее 22 октября 2018 года. Однако, в нарушение условий договора Заемщик 25 октября 2018 года произвел частичный возврат суммы займа в размере 1000000 рублей. В связи с нарушением срока возврата суммы займа и заемных процентов Заемщику была направлена 07 ноября 2018 года претензии 

<

номер изъят>. 

01 февраля 2019 года Заёмщик произвел частичный возврат суммы займа в размере 1500000 рублей. 

На претензию 

<

номер изъят> от 11 марта 2019 года с требованием о возврате непогашенного долга по займу, заемных процентов и неустойки ответчик не ответил. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Кима Р.Э. сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 66077,63 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 232083,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11182 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО "Саянский бройлер" по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку, последний надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не может присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, полагая, что заявленная истцом неустойка является кабальной и значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска ООО "Саянский бройлер" в связи с далее изложенным.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из предоставленной истцом ООО "Саянский бройлер" копии договора займа от 19 июля 2018 года 

<

номер изъят> установлено, что договор заключен между ООО "Саянский бройлер" в лице генерального директора ФИО4 и физическим лицом ФИО3, в соответствии с которым, ответчику была передана истцом на срок 90 календарных дней (3 месяца) сумма займа в размере 3000000 рублей, о чем указано в пункте 1.1. договора. 

Согласно п.2.2, п.3.2 договора в установленный срок ФИО3 должен вернуть сумму займа с процентами за пользование займом в размере 2/3 ключевой ставки Банка России на момент получения суммы займа.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что Заемщик несет ответственность за нарушение срока погашения суммы займа и процентов. В случае нарушения срока возврата суммы займа, предусмотренного пунктом 3.1 договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере ежедневной пени 0,1 % от оставшейся суммы займа и (или) заемных процентов, до момента их полного погашения.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив ему в соответствии с платежным поручением 

<

номер изъят> от 23 июля 2018 года, 3000000 рублей. 

В соответствии с приходными кассовыми ордерами 

<

номер изъят> от 25 октября 2018 года и 

<

номер изъят> от 01 февраля 2019 года ответчиком ФИО3 внесены суммы 1000000 рублей и 1500000 рублей, соответственно, в счет погашения долга по договору займа 

<

номер изъят> от 19 июля 2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по договору займа, Киму Р.Э. были направлены претензии 

<

номер изъят> от 07 ноября 2018 года и 

<

номер изъят> от 11 марта 2019 года с требованием о возврате непогашенного долга по займу, заемных процентов и неустойки.

По состоянию на 11 марта 2019 года сумма задолженности Заёмщика перед Займодавцем составила 798160,73 рублей, в том числе, заёмные средства - 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 66077,63 рублей и неустойка в размере 232083,10 рубля. 

Доказательств возврата ответчиком суммы займа с процентами суду не предоставлено. 

Представленная суду копия чека-ордера от 13 мая 2019 года о перечислении ответчиком истцу 10000 рублей не является надлежащим доказательством, поскольку, не соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, так как представлена в форме копии, не заверенной надлежащим образом; представитель истца не подтвердил факт перечисления данной суммы денег на счет истца.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим, уменьшение неустойки ниже ключевой ставки по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, суд учитывает соотношение суммы неустойки в размере 232083,10 рубля сумме задолженности по основному долгу в размере 2500000 рублей, размер ключевой ставки Банка России, длительность неисполнения обязательства и приходит к выводу, что неустойка за просрочку основного долга является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 150000 рублей. 

Представленные суду представителем ответчика копия вкладыша в трудовую книжку, копии свидетельств о рождении детей, выписка из ЕГРЮЛ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими материальное положение ответчика, поскольку, из данных документов не усматривается размер дохода ответчика. Кроме того, данные копии документов представлены в суд с нарушением требований ч.2 ст.71 ГПК РФ, не заверенные надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, отсутствия доказательств исполнения обязательств, требований договора и закона, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 66077,63 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 150000 рублей.

Согласно ст.333.19 ч.1 НК РФ истцом при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11182 рублей, которая согласно положениям ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 89,71%, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в размере 89,71% от уплаченной, то есть в размере 10031,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807-810, 310 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" к Киму Р. Э. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кима Р. Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 66077,63 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 150000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10031,37 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 82083,10 рублей и государственной пошлины в размере 1150,62 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированной части решения.

Председательствующий: Е.Н. Гущина