Дело №1-11/2020

75RS0020-01-2020-000007-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 28 января 2020 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тунгокоченского района Михаэлис Н.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Королькова А.И., предоставившего удостоверение №, ордер адвоката №,

при секретаре Москвиной М.М.,

а также потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановлений мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 15.09.2017 г., вступивших в законную силу 09.10.2017 г., признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.1.1, 6.1.1 КоАП РФ – совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему были назначены наказания в виде обязательных работ сроком на 70 часов и 80 часов.

Однако 02 августа 2019 года около 18 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения за оградой 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО2 №1 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и моральных страданий последней, реализуя который, ФИО1, находясь в выше указанные время и месте, нанес не более шести ударов руками по голове и лицу ФИО2 №1, чем причинил ей физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, параорбитальной гематомы справа, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в 2017 году был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев своей супруге, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 70 и 80 часов, которые он отработал с августа по сентябрь 2019 года на пилораме ИП ФИО3. 02 августа 2019 года со своей супругой ФИО2 №1 был в гостях у бывшего супруга последней по адресу: 

<

адрес> где распивали спиртное. В 18 часов 30 минут, выйдя за ограду по указанному адресу, между ним и супругой произошла ссора на почве того, что не отпускал супругу к её подруге ввиду её нетрезвого состояния. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Супруга его не слушала, собиралась ехать к своей подруге продолжать распитие спиртных напитков. Он был зол на супругу, что она его не слушается, и в ходе ссоры умышленно нанес ФИО2 №1 удары кулаком по голове и лицу около 5-6 раз, в руках у него ничего не было, угроз убийством не высказывал. ФИО2 №1 просила его, чтобы он прекратил наносить ей побои, так как ей было больно (л.д.71-74).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте 19.12.2019 г., указав на место около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где нанёс побои своей жене ФИО2 №1 (л.д.177-183).

После исследования показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, суду пояснил, что во время дознания давал правдивые показания, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит прощение у супруги ФИО2 №1

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, потерпевшая ФИО2 №1, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, суду показала, что 02 августа 2019 года она с супругом ФИО1 были в гостях у её бывшего мужа Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>1, где распивали спиртные напитки. В 18 часов 30 минут, находясь за оградой, между нею и ФИО4 произошла ссора на почве того, что она хотела поехать к своей подруге, а ФИО4 не разрешал ей, так как ревнует её, не доверяет, считает, что она может ему изменить. В ходе ссоры ФИО4, разозлившись на неё, ударил её кулаком по голове и лицу около 5-6 раз, отчего она испытала очень сильную физическую боль. Она просила ФИО4, чтобы тот перестал наносить побои, поскольку ей было больно. Когда ФИО4 наносил ей побои, она защищалась и поцарапала того. Взяв в салоне машины телефон, она отбежала от ФИО4 и позвонила в полицию, рассказав о случившемся. В настоящее время они с ФИО4 примирились, тот просил у неё прощение, она его простила, просит о снисхождении.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ранее был женат на ФИО2 №1, от брака с которой имеются совместные дети, они общаются, взаимоотношения у них хорошие. 02 августа 2019 года ФИО2 №1 со своим супругом ФИО1 в послеобеденное время находились у него в гостях, распивали привезенное с собой пиво. Пообщавшись около трех часов, ФИО2 №1 с ФИО4 собрались уходить, из квартиры дома он их не провожал, так как ему это затруднительно, ввиду нахождения в инвалидном кресле. Через некоторое время, услышав громкие голоса, выехал из квартиры в ограду дома, где увидел сотрудников полиции, ссорившихся между собой ФИО2 №1 и ФИО4. ФИО2 №1 сказала, что ФИО4 нанес ей побои, что не отрицал и сам ФИО4, которых сотрудники полиции увезли для разбирательства в отдел полиции. На почве чего произошла ссора, и как ФИО4 наносил побои ФИО2 №1, не видел (л.д.170-173).

Свидетель Свидетель №2 показал, что, работая оперуполномоченным 

<

данные изъяты>, 02 августа 2019 года, находясь на суточном дежурстве в составе СОГ, в 18 часов 35 минут совместно с участковым уполномоченным полиции С. выезжал по сообщению ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>1, где находились пьяные ФИО2 №1 и ФИО1, ругались между собой, позже в ограду из квартиры выехал Свидетель №1 в инвалидном кресле. ФИО2 №1 говорила, что её избил ФИО4, который этого не отрицал, говорил, что нанес побои «за дело», в связи с чем, последние были доставлены в отдел полиции, где в отношении ФИО4 он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование последнего, допустив описку при написании фамилии ФИО4 вместо ФИО4 (л.д.174-176).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора указанными лицами подсудимого по делу не установлено. Показания данных лиц последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, логично и последовательно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- телефонограммой, зарегистрированной в КУСП № от 02.08.2019 г., согласно которой ФИО2 №1 просила приехать наряд полиции по адресу: 

<

адрес>1 (л.д.10);

- заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП № от 02.08.2019 г., в котором просит привлечь к ответственности своего супруга ФИО1, причинившего ей в ходе ссоры побои (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>, на расстоянии 2 метров от входа в которую на проезжей части улицы стоит автомобиль бордового цвета иностранного производства, возле которого со слов участвующей в ходе осмотра ФИО2 №1 ФИО1 нанёс ей побои (л.д.11-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 на время осмотра имелись следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы, параорбитальная гематома справа, которые могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, и согласно п.9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194-н от 24.04.2008 г., не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.27-28);

- постановлениями мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района №№367, 366 от 15.09.2017 г., вступившими в законную силу 09.10.2017 г., согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.1.1, 6.1.1 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде обязательных работ сроком на 70 часов и на 80 часов, наказания по которым отбыты 30.09.2019 г. и 24.10.2019 г., соответственно (л.д.30-31, 191);

- иным документом – врачебной справкой, согласно которой 02.08.2019 г. в 22:00 часов у ФИО2 №1 при осмотре врачом хирургом установлены ушибы мягких тканей головы, параорбитальная гематома справа (л.д.24);

- иным документом – актом медицинского освидетельствования №130 от 02.08.2019 г., согласно которому 02.08.2019 г. в 20:20 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,04 мг/л (л.д.19).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ свидетельствует тот факт, что нанося побои своей супруге ФИО2 №1, он осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку, несмотря на то, что постановления мирового судьи, которыми он признан виновным в совершении административных правонарушений по ст.6.1.1 КоАП РФ, вступили в законную силу 09.10.2017 г., наказание по ним в виде обязательных работ отбыто им только в октябре 2019 года.

Таким образом, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, доказана, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ст.116.1 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которое оценивает относимым и допустимым, поскольку считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, сделано комиссионно, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологическое опьянение) в его поведении в период инкриминируемого ему деяния не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У него обнаружены признаки Органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, а также признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значимым интеллектуально - мнестическим снижением, ослаблением прогностических и критических функций и потому не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.81-86). 

Кроме того, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, а также его поведение в зале судебного заседания в своей совокупности дают основания для вывода о том, что психическая полноценность ФИО1 не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает его вменяемым за инкриминируемое ему деяние.

В судебном заседании исследована личность потерпевшей ФИО2 №1, которая в целом характеризуется удовлетворительно, как спокойная, общительная, уравновешенная.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья, принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления против личности, направленного против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения и личности виновного, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, совершившего данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, что оказало существенное влияние на его поведение, снизив самоконтроль и критику своих действий, вызвало агрессию к потерпевшей, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным, как лицо, имеющее неоднократные доставления в отдел полиции, кроме того, наличие выше указанных смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает, что наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для исправления подсудимого, будет отвечать требованиям разумности и целесообразности и восстановления социальной справедливости.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО4 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку защиту интересов подсудимого в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Корольков А.И., а оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным либо для его освобождения от уплаты процессуальных издержек ввиду его трудоспособного возраста не установлено, расходы, связанные с участием адвоката в течение 2-х дней в сумме 4.500 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ надлежит взыскать с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за участие адвоката Королькова А.И. по защите интересов подсудимого в течение 2-х дней.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края, осужденным – в тот же срок, с момента получения им копии приговора.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в тот же срок.

Председательствующий – судья 

Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева