Дело № 12-81/18 Мировой судья

Кривилёва А.С. 

№5-1045/2017-156

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга, от 16 ноября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (18 месяцев).

При этом мировым судьей установлена вина ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), у 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения, при этом данные действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указывает, что фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, понятые не присутствовали при освидетельствовании, а подписали готовый акт позднее, инспектор не предоставил информацию о порядке проведения освидетельствования. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 при проведении исследования прибором алкотектор PRO100, заводской номер №, установлено состояние опьянения (1,030 mg/l). Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых: 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, с указанием их места проживания, о чем имеются их подписи. ФИО1 от подписания акта освидетельствования отказался.

На чеке-носителе информации показаний прибора алкотектор PRO100, заводской номер №, также имеются подписи понятых.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС ФИО3 на основании ст.27.12 КоАП РФ в присутствии тех же вышеуказанных понятых, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи.

Затем в присутствии понятых составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что удостоверено подписями понятых. 

В связи с отказом от освидетельствования в тот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Подписать указанный протокол ФИО1 также отказался, объяснений не дал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, понятые не присутствовали при освидетельствовании, а подписали готовый акт позднее, инспектор не предоставил информацию о порядке проведения освидетельствования, опровергаются представленными материалами дела. В данной части суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что наличие подписей понятых в протоколах и акте, отсутствие замечаний с их стороны, свидетельствуют о соблюдении процедуры проведения процессуальных действий в отношении ФИО1

Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга, от 16 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Медведева