61RS0005-01-2020-000167-06

2-732 /20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МагжА. А. Р. к АО «ГСК «Югория», 3-е лицо: Служба Финансового Уполномоченного, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником транспортного средства Ситроен С4, г.р.з. М 975 ХЕ 161.

13.07.2019 года в г. Ростове-на-Дону, на ул. Шаповалова, 2 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель – 2834РЕ г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля Ситроен С4 г.р.з. М 975 ХЕ 161 под управлением ФИО5

Виновником указанного ДТП был признан ФИО4 На момент ДТП, гражданская ответственность МагжА. А.Р. была застрахована в АО ГСК «Югория».

МагжА. А.Р. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик произвел выплату в размере 275 050 рублей. Однако указанной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно заключению независимого эксперта № 32-08-19 от 10.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, г.р.з. № № составляет с учетом износа 459 244, 78 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 124 950 рублей.

На основании выводов независимого эксперта, ФИО3 направила ответчику письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены.

После чего истец обратилась к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения указанного обращения, служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований, указав, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратилась в суд и просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 124 950 руб., неустойку в размере 166 183,50 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 56 528 руб., неустойку в размере 166 757 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец МагжА. А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст.333 ГК РФ.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Ситроен С4, г.р.з. М 975 ХЕ 161.

13.07.2019 года в г. Ростове-на-Дону, на ул. Шаповалова, 2 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 2834РЕ, г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля Ситроен С4, г.р.з. № под управлением ФИО5

Виновником указанного ДТП был признан ФИО4 На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория».

ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

По результатам рассмотрения указанного заявления, АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 275 050 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению независимого эксперта № 32-08-19 от 10.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 г.р.з. № составляет с учетом износа 459 244, 78 рублей. Таким образом недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 124 950 рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В порядке досудебного урегулирования спора, МагжА. А.Р. направила ответчику письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы. Однако требования, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены.

В связи с тем, что АО «ГСК «Югория» не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, МагжА. А.Р. обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения указанного обращения, службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела определением суда года была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 г/н № на дату ДТП от 13.07.2019 г. составляет без учета износа составляет 748 400 руб., с учётом износа составляет 530 500 руб.,

Стоимость годных остатков ТС Ситроен С4 г/н № составляет: 151 490 руб. рыночная стоимость автомобиля Ситроен С4 г/н № на дату ДТП от 13.07.2019 г., составляет 483 068 руб.

В судебном заседании представитель АО ГСК «Югория» ФИО6 ходатайствовала перед судом о назначении повторной экспертизы, обосновывая свою позицию тем, что расчет стоимости годных остатков произведен ненадлежащим образом.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. 

При исследовании возможности использования программных платформ «EASYonline» (Audatex - Auto–оnline.com) и MigTorg.com для размещения объявлений о продаже ТС – объекта исследования экспертом установлено, следующее: в соответствии с информацией, полученной от представителя ООО «Аудатекс», а также в соответствии с данными, опубликованными на странице интернет-ресурса, данный вид деятельности и услуг совершенно не является открытым рынком предложений, доступным для широкого неограниченного круга заинтересованных лиц, без ограничения доступа к информации о нем, а является закрытыми онлайн торгами, предназначенными специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний. Аукцион AUTOonline используют около 50% страхового рынка России. Как следует из полученных сведений, в том числе в соответствии с «Пользовательским соглашением об оказании услуг по доступу к программным платформам для размещения объявлений о продаже имущества» доступ к данной программной платформе ограничен наличием оплаты за ее использование, причем возможен только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, без возможности полноценного пользования ею физическим лицом. 

Суммарная стоимость размещения объявления о продаже одного ТС для продавца, с учетом минимального набора услуг, составляет 9200 (девять тысяч двести) руб. Для покупателя возможность покупки одного лота стоит более 140 000 (сто сорок тысяч) руб. Кроме этого к покупателю, кроме указанных выше предъявляются особые требования:

- стаж работы компании более 2-х лет на рынке России;

- деятельность компании должна быть связана с автомобильным бизнесом.

В соответствии с информацией, полученной от представителя ООО «ЛИОН МЕДИА» оказывающим услуги Покупателю/Продавцу по организации доступа к программному продукту migtorg.com, а также в соответствии с данными, опубликованными на странице интернет-ресурса, данный вид деятельности и услуг совершенно не является открытым рынком предложений, доступным для широкого неограниченного круга заинтересованных лиц, без ограничения доступа к информации о нем. Как следует из полученных сведений, доступ к данной программной платформе ограничен наличием оплаты за ее использование. Стоимость подключения к аукциону составляет 72 000 руб.

Согласно информации, полученной от представителей торговых площадок, в соответствии со сложившейся практикой, определенная стоимость лота не является окончательной, и подлежит корректировке после визуального осмотра покупателем ТС – объекта торга. Учитывая вышеизложенное, эксперт приходит к выводу о том, что стоимость, определенная на основании данных специализированных торгов, не может являться окончательной.

Отсутствие свободной конкуренции на данных площадках, обусловленной также свободным доступом неограниченного количества заинтересованных лиц. Как указано выше, доступ на нее не является свободным, сопряжен с определенными условиями и значительными затратами.В исследовательской части заключения так же указано, что в соответствии с действующими методиками расчет стоимости поврежденного транспортного средства (объекта исследования в его поврежденном состоянии) производится на дату его повреждения, то есть 13.07.2019 года. Согласно информации, полученной от представителей торговых площадок, определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, на предшествующую дату не представляется возможным, методики приведения стоимости поврежденного транспортного, определенной на момент исследования на основании торговых площадок, а также архива торгов на исследуемых площадках не существует. Все это дает эксперту основания утверждать о невозможности определения стоимости объекта исследования на момент повреждения. 

С учетом указанных обстоятельств эксперт пришел к обоснованному выводу об определении стоимости годных остатков расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленном в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз» допустимым и достоверным доказательством.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 528 рублей. 

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения требований истца. 

При таких обстоятельствах с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56 528 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 28 264 руб. (56 528 руб. /50% = 28 264 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 166 757 рублей из следующего расчета:

56 528 руб. х 1% х 295 дней (количество дней просрочки за период с 08.08.2019 по 29.05.2020 г.)

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы страхового возмещения в размере 130 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истцом, является незаконным и нарушающим их прав как потребителей, следовательно, причинило им нравственные страдания, поскольку истцы вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу моральных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей является разумной.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора Верховного суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5230,56 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МагжА. А. Р. к АО «ГСК «Югория», 3-е лицо: Служба Финансового Уполномоченного, о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу МагжА. А. Р. сумму страхового возмещения в размере 56 528 руб., неустойку в размере 130 000 руб., штраф в размере 28 264 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплате досудебного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5230,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2020.

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...