УИД 66RS0051-01-2020-003421-97

дело № 2-153/2021 (2-1702/2020)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.03.2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 17 марта 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Стяниной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

при участии представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Рено Каптюр, г/н № и автомобиля марки ВАЗ-2101, г/н № под управлением ответчика. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. Произошедшее событие являлось страховым случаем, предусмотренным договором ОСАГО, истец предъявил требования об осуществлении страховой выплаты страховщику АО «СОГАЗ», застраховавшему ответственность истца, страховщик осуществил выплату в размере 400 000 руб. в максимально установленном договором размере. Однако данная сумма не в полном объеме покрыла размер причиненного ущерба. Истец обратился к оценщику ФИО4, и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 448 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 79 100 руб., расходы по проведению оценки составили 14 300 руб. В связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП до места хранения истцом были понесены расходы в размере 2 500 руб. В связи с тем, что страховщиком была произведена выплата в размере 400 000 руб., просил взыскать с ответчика не возмещенную часть убытков в размере 129 900 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 14 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 798 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что восстановление транспортного средства истца после ДТП произведено не было, денежные средства на ремонт автомобиля затрачены не были, в связи с чем утрата товарной стоимости возмещению не подлежит. Кроме того, в экспертном заключении ФИО4 в расчет утраты товарной стоимости включен узел, который не требует окраски. Указал, что на момент подачи искового заявления истец не являлся собственником транспортного средства, поэтому возмещение истцу утраченной товарной стоимости для истца не является актуальным. Полагал взыскание стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости является двойным взысканием одного и того же ущерба. Относительно взыскания расходов по оплате услуг оценщика указал, что истец имел возможность обращения в страховую компанию по вопросу проведения оценки, а также возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, в случае отказа страховой компании, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Полагал, что расходы на проведение экспертизы, эвакуацию автомобиля истца с места ДТП, а также расходов истца на участие в процессе представителя должны быть оплачены страховой компанией. Однако истец по данному вопросу в страховую компанию не обращался. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 35 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Каптюр, г/н №, под управлением ФИО1 и ВАЗ-2101, г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 - водитель автомобиля ВАЗ-2101, г/н №, допустивший нарушение требований п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступивший дорогу транспортному средству истца - Рено Каптюр, г/н № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Рено Каптюр, г/н № составляет: без учета износа деталей - 448 300 руб.; с учетом износа деталей – 447 300 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Каптюр, г/н № составляет 79 100 руб.

Доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца суду не предоставлены.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Каптюр, г/н № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис ННН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2101, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР №.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в силу п.п. «ж» п. 16.1 данного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Ответчиком ФИО2 ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению величины ущерба, причиненного автомобилю истца, не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер ущерба транспортному средству истца, согласно вышеуказанным экспертным заключениям ИП ФИО4, поскольку иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в заявленном размере, то есть в сумме 129 900 руб., из них: 48 300 руб. – не возмещенная страховщиком стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости – 79 100. Также, как следует из материалов дела, автомобилю истца после ДТП потребовалась эвакуация с места ДТП, в связи с чем им были понесены расходы в размере 2 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что восстановление транспортного средства истца после ДТП произведено не было и на момент подачи искового заявления истец не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем причиненный ущерб возмещению не подлежит.

Суд отмечает, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля сама по себе не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение собственным имуществом, уменьшение стоимости имущества в сравнении с его стоимостью до нарушения права является реальным ущербом.

Как следует из материалов дела, истец приобрел автомобиль Рено Каптюр по договору купли-продажи от 14.07.2020 № за 1 402 709 руб. 

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи данного автомобиля от 27.10.2020 о его продаже за 850 000 руб. По данным ГИБДД, указанный договор зарегистрирован 21.11.2020.

Поскольку в результате повреждения автомобиля его стоимость уменьшилась, состояние автомобиля и необходимость будущих затрат покупателя на восстановительный ремонт снижает его продажную стоимость. В связи с этим, сам по себе факт продажи автомобиля не свидетельствует об отсутствии у истца убытков и не исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательства фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы, эвакуацию автомобиля истца с места ДТП, а также расходов истца на участие в процессе представителя должны быть оплачены страховой компанией. 

Пунктом «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Таким образом, ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена установленным законом лимитом. Выплата суммы ущерба в установленном лимите прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда. Сверх определенной суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг, что подтверждается договором от 02.10.2020 на оказание услуг по оценке (экспертизе) транспортного средства, квитанциями от 13.10.2020 № № на сумму 10 800 руб. и № 0000560 на сумму 3 500 рублей, всего на сумму 14 300 руб., актами приема-передачи работ от 13.10.2020 на сумму 10 800 руб. и на сумму 3 500 руб.

Учитывая, что понесенные расходы на проведение оценки непосредственно связаны с предметом рассматриваемого иска, настоящая сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.10.2020, подлинник квитанции о внесении денежных средств на оплату услуг представителя от 29.10.2020 на сумму 15 000 руб. Истец просит взыскать данные расходы с ответчика.

Исходя из времени рассмотрения дела и его сложности, объема работы, выполненной представителем истца, времени, затраченного на подготовку документов и участие в суде, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и целесообразности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 129 900 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 33 098 руб., в том числе расходы на проведение оценки 14 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 798 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий И.С. Талашманова