Судья: Гемузова А.И.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-227/2026(№ 33-9900/2025)№ 2-56/2025 (2-1594/2024)УИД: 42RS0037-01-2024-002216-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Калашниковой С.А., Сумарокова С.И.

с участием прокурора Медведевой М.П.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Юрги ФИО4 и дополнительной апелляционной жалобе представителя администрации г. Юрги ФИО5 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.09.2025

по иску ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 к администрации г. Юрги об изъятии и взыскании размера возмещения за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 мотивированы тем, что ФИО6 принадлежит 353/400 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в т.ч.: 153/400 доли на основании договора купли-продажи квартиры от 24.09.2010, 153/400 доли на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 25.05.2023, 47/400 доли на основании договора дарения доли квартиры от 25.05.2023.

Оставшиеся 47/400 долей в праве собственности на квартиру на основании соглашения об определении долей от 24.03.2023 принадлежат ФИО7

Многоквартирный дом, в котором находится квартира признан аварийным.

Согласно постановлению администрации, г. Юрги от 02.06.2023 № 58 дом и жилые помещения в нем, а также земельный участок, на котором расположен дом, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Направленный ответчиком проект соглашения о выкупе квартиры ими не подписан, поскольку в размер возмещения не включены все убытки, предусмотренные ст. 32 Жилищным кодексом РФ, определенная ответчиком рыночная стоимость квартиры занижена.

Уточнив требования, ФИО6, ФИО7 просили определить размер возмещения за изымаемую квартиру по адресу: 

<

адрес>; взыскать с администрации г. Юрга в пользу ФИО6 сумму компенсации за изымаемую для муниципальных нужд квартиру в размере 3.914.245 руб., в пользу ФИО7 - 554.717,50 руб.; взыскать с администрации г. Юрга судебные в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 25.000 руб. по оплате экспертизы.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.09.2025 исковые требования ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 к администрации г. Юрги удовлетворены: на администрацию г. Юрги возложена обязанность изъять у ФИО6, ФИО7 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем выплаты денежного возмещения с прекращением права собственности на указанное жилое помещение после выплаты возмещения и признанием права собственности муниципального образования на него; возмещение за изымаемые у ФИО6 47/400 и 306/400 долей в праве собственности установлено в размере 3.914.245 руб., за изымаемый у ФИО7 47/400 доли - 554.717 руб. С администрации г. Юрги в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 25.300 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Юрги ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление капитального строительства администрации г. Юрги и к участию в деле в качестве соответчика следовало привлечь Министерство строительства Кузбасса.

Не соглашается с размером возмещения, определенного судом, критически оценивает выводы заключения судебной экспертизы, ссылается на рецензию д.э.н. ФИО на заключение эксперта по аналогичному гражданскому делу №.

Указывает, что размер возмещения подлежит определению на дату, предшествующую принятию решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Объекты-аналоги, использованные экспертом, находятся в не аварийных домах, в связи с чем подлежал применению понижающий коэффициент. Поскольку он не применен, то стоимость непроизведенного капитального ремонта, по смыслу, уже включена в рыночную стоимость квартиры.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит включению в выкупную стоимость.

Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и нуждаемость дома в капитальном ремонте должны быть определены на дату приватизации первого жилого помещения в доме, а не на дату проведения судебной оценочной экспертизы.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена на дату производства экспертизы, без учета того, что с даты признания дома аварийным и подлежащим сносу собственники не производили взносы за капитальный ремонт.

При определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должны учитываться только те работы, которые прямо перечислены в ст. 166 Жилищного кодекса РФ.

Стоимость доли в праве собственности на общее имущество не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья, поскольку включается в рыночную стоимость жилого помещения.

Суд фактически обязал администрацию г. Юрги улучшить жилищные условия истца. Выкупная стоимость, определенная судебной оценочной экспертизой, превышает стоимость аналогичных квартир на рынке недвижимости Юргинского городского округа, расположенных в домах, не признанных аварийными.

Ссылается на стоимость одного квадратного метра в Новосибирской, Омской Томской областях, установленного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, соотнося ее со стоимостью, определенной заключением судебной экспертизы.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель администрации г. Юрги ФИО5 указывает, что 306/400 долей в праве собственности на квартиру принадлежат ФИО6 на основании соглашения о разделе общего имущества от 25.05.2023, которым стоимость этой доли определена в размере 368.800 руб. Размер возмещения за указанную долю не может превышать 368.800 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Юрги ФИО5 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала. Прокурор гражданского судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Медведева М.П. полагала, что решение суда подлежит отмене. Иск подлежит удовлетворению с учетом экспертного заключения Союза «кузбасской торгово-промышленной палаты».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Т представителя Министерства строительства Кузбасса ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Министерства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя администрации г. Юрги, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 30, 4 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м., о взыскании возмещения за которую просят истцы, находится в многоквартирном доме, признанном авариным и подлежащим сносу, в отношении которого администрацией г. Юрги начата процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Так, постановлением администрации г. Юрги от 09.03.2016 № 262 дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в доме предложено в срок до 01.01.2018 снести дом (т. 1 л.д. 75, 135).

В установленный срок собственники помещений доме не снесли.

Постановлением администрации г. Юрги от 12.04.2019 № 373 утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на 2019-2025 годы. В перечень многоквартирных домов, подлежащих переселению, включен дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 73-74). Постановление от 12.04.2019 № 373 и перечень домов, подлежащих переселению, размещены в открытых источниках – на сайтах администрации г. Юрги, в информационной системе ППК «Фонд развития территорий», а также в газете «Вестник» (приложение к газете «Резонанс-Ю») от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 137-146).

Размер возмещения за квартиры, расположенные в указанном доме и изымаемые в рамках муниципальной программы по переселению, определен в отчете ООО «Проспект» от 27.04.2023 № 181-Ю, составленном по заказу Управления капитального строительства администрации г. Юрги. Согласно указанному отчету, размер возмещения за квартиру № по состоянию на 01.03.2023 составляет 2.038.145 руб., в т.ч. стоимость квартиры – 1.906.690 руб., убытки, вызванные изъятием квартиры – 125.800 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 5.655 руб. (т. 1 л.д. 114-115).

Постановлением администрации г. Юрги от 02.06.2023 № 580 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме 

<

адрес>, в т.ч. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 77, 132).

Постановлением администрации г. Юрги от 02.06.2023 № 581 утверждён размер возмещения за изымаемые квартиры, распложенные в доме 

<

адрес>. Размер возмещения за квартиру № утвержден в сумме 2.038.145 руб., согласно отчету от 27.04.2023 № 181-Ю. Управление капитального строительства администрации г. Юрги уполномочено заключить с собственниками соглашение о выплате возмещения (т. 1 л.д. 76, 133-134).

Собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО6 и ФИО7 Квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности: ФИО6 принадлежит 353/400 доли, ФИО7 – 47/400 доли.

16.06.2023 ФИО6, действуя за себя и за ФИО7, обратился к главе г. Юрги с заявлениями о согласии на участие в программе переселения из аварийного жилья. В заявлении указал, что ознакомлен с оценкой и просит предоставить жилое помещение взамен изымаемого (т. 1 л.д. 28, 29, 148, 149).

Управлением капитального строительства администрации г. Юрги подготовлены проекты соглашения о выплате возмещения.

10.07.2024 ФИО6 вручены проекты соглашений, отчет от 27.04.2023 № 181-Ю, выписка из постановления администрации от 02.06.2023 № 580, а также уведомление о необходимости подписать соглашения в кратчайший срок и один экземпляр вернуть в Управление (т. 1 л.д. 149).

По условиям соглашения, предлагаемого ФИО7 к подписанию, она обязуется передать в собственность Юргинского городского округа 47/400 долей в праве собственности квартиру № расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> а Управление капитального строительства администрации г. Юрги выплатить возмещение в размере 224.036,07 руб. (т. 1 л.д. 116).

По условиям соглашения, предлагаемого ФИО6 к подписанию, он обязуется передать в собственность Юргинского городского округа 353/400 долей в праве собственности квартиру № расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> а Управление капитального строительства администрации г. Юрги выплатить возмещение в размере 1.682.653,93 руб. (т. 1 л.д. 117).

Соглашения П-ными не подписаны до настоящего времени по мотиву несогласия с указанным в них размером возмещения.

При этом, согласно п. 5.4.38 Положения о Министерстве строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мониторинг реализации мероприятий, предусмотренных комплексом мер, направленных на решение задач, связанных с ликвидацией аварийного жилищного фонда, и координацию соответствующей деятельности, осуществляемой в субъектах Российской Федерации.

В целях координации деятельности и методического обеспечения подготовки субъектами Российской Федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11.11.2021 № 817/пр утверждены Методические рекомендации по формированию субъектами российской федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В целях исполнения региональной адресной программы по переселению граждан, 29.04.2019 между администрацией г. Юрги и Министерством строительства Кузбасса заключен договор №, по которому финансовая поддержка муниципального образования предоставляется за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства и средств областного бюджета. Гарантом доведения финансирования до муниципального образования является Министерство строительства Кузбасса.

Кроме того, согласно Постановлению администрации г. Юрги от 09.03.2016 № 262 «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» на Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги возложена обязанность по обеспечению содержания жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также по направлению собственникам жилых помещений уведомлений в письменной форме о признании домов аварийными и подлежащими сносу.

Министерство строительства Кузбасса и Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги к участию в деле не привлекались, что нарушило их право на судебную защиту, гарантированное статьей Конституции РФ.

В силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией вынесено определение от 15.01.2026, которым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительства Кузбасса и Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (ч. 1). Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4), выплата собственнику возмещения (ч. 6) или предоставление ему с его согласия другого жилого помещения (ч. 8), а в случае отсутствия соответствующего соглашения – принудительное изъятие на основании решения суда (ч. 9).

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято либо с выплатой возмещения (путем выкупа), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Учитывая, что жилой дом, в котором расположена квартира П-ных, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу переселения граждан, органом местного самоуправления принято решение об изъятии спорного жилого помещения для муниципальных нужд, при этом соглашение о выкупе спорного жилого помещения с собственником квартиры не достигнуто, требования П-ных об изъятии квартиры для муниципальных нужд с выплатой денежного возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Само по себе наличие оснований для изъятия жилого помещения, принадлежащего истцам, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вопреки позиции представителя администрации г. Юрги судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным изъять жилое помещение и выплатить возмещение за изымаемую квартиру, является администрация г. Юрги.

Так, в силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абз. 15 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления – избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Как следует из Устава администрации г. Юрги, Положения об Управлении капитального строительства администрации г. Юрги, Управление самостоятельным органом местного самоуправления не является, а является структурным подразделением администрации.

Процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, начата органом местного самоуправления – администрацией г. Юрги, соответственно, и обязанность по изъятию квартиры и выплате выкупной цены за неё следует возложить на администрацию г. Юрги.

Разрешая вопрос о размере возмещения за изымаемую квартиру судебная коллегия исходит из следующего.

В ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В ст. 56.8 Земельного кодекса РФ указано, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1). При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. 2).

Схожие правовые положения о размере возмещения при изъятии земельного участка приведены в ст. 281 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В Жилищном кодексе РСФСР, действующем до 01.03.2005, предусматривалось, что районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении (ст. 15), финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (ст. 149).

В ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В силу ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен (ч. 1).

Из материалов дела следует, что первая квартира в доме по адресу: 

<

адрес> приватизирована ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147). Сведения о капитальном ремонте дома как на дату первой приватизации, так и в последующем отсутствуют (т. 1 л.д. 136).

Согласно заключению ООО «СТЭиП», составленному по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 30.12.2015, физический износ конструктивных элементов дома доходит до 70 %. Основные дефекты, выявленные при обследовании, относятся к дефектам, возникшим вследствие длительной эксплуатации и значительного физического износа, а также отсутствия своевременных текущих и капитальных ремонтов (т. 1 л.д. 150-162).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 16.06.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которых поручено ООО «Агентство экспертизы и оценки» (т. 1 л.д. 165-167).

Заключение ООО «Агентство экспертизы и оценки» от 28.07.2025 № 274-2025 (т. 1 л.д. 173-247) содержит следующие выводы:

- Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> подлежал капитальному ремонту на момент первой приватизации жилого помещения в нем. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта вышеуказанного дома привело ли к снижению уровня надежности здания. Заключение по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания пятиэтажного многоквартирного жилого дома (типовой серии 1-335), расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненное Центром строительно-технической экспертизы и проектирования ООО «СТЭиП» 30.12.2015 указывает на то, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта вышеуказанного дома привело к снижению уровня надежности здания. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оказало существенное влияние на изменение рыночной стоимости жилого помещения, так как снижение стоимости составляет 34,74 % от стоимости жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся в хорошем состоянии.

- Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 2.576.000 руб. Рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на данное имущество, составляет 283.000 руб., в том числе стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом, приходящейся на квартиру №, составляет 91.000 руб.; стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, приходящейся на квартиру №, по состоянию на текущую дату, составляет 1.751.000 руб., размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственников составляет 80.000 руб.; стоимость временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения составляет - 27.000 руб. Размер государственной пошлины за регистрацию права собственности на квартиру составляет 4.000 руб.

Из заключения эксперта ООО «Агентство экспертизы и оценки» № 274/2025 по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> нуждался в капитальном ремонте на дату приватизации первого жилого помещения в этом доме 24.04.1993. Расчет стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в жилом доме произведен затратным подходом, определяя восстановительную стоимость объекта недвижимости с учетом и без учета износа и определяя размер капитального ремонта всего дома как разницу между указанными величинами. В качестве объекта аналога выбран жилой дом серии 1-464 ЛИ-17/1, 4 -секционный, среднеэтажное строительство от 5до 8 этажей. При этом экспертом не учтены положения ст. 166 ЖК РФ, которая определяет перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из отчета Оценочной компании «Проспект» № 181-Ю от 27.04.2023 не следует, что в размер денежного возмещения, была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

При проведении судебной экспертизы и получении иных результатов исследования, чем это определено в отчете Оценочной компании «Проспект» № 181-Ю от 27.04.2023, экспертами не приведено обоснование причин расхождения в расчете размера возмещения.

Указанное заключение ООО «Агентство экспертизы и оценки» № 274/2025 судебная коллегия оценивает критически в части определения выкупной цены, и в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения на основании апелляционного определения судебной коллегии от 05.02.2026 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 12.03.2006 № 5/45 (т. 2 л.д. 158-198) размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, составляет 3.187.451 руб., в т.ч.

-рыночная стоимость жилого помещения, в том числе рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме 2.162.800 руб.,

-рыночная стоимость доли земельного участка, пропорционально общей площади жилого помещения подлежащего изъятию 521.157 руб.,

-убытки, связанные с услугами риелторов 60.000 руб.,

-убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости 4.000 руб.,

-убытки, связанные с переездом 26.800 руб.,

-убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой 97.500 руб.,

-компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 315.194 руб.

Также заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 12.03.2006 № 5/45 содержит указание на причины противоречий между выводами эксперта и выводами заключения ООО «Агентство экспертизы и оценки».

Судебная коллегия принимает заключение повторной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования, компетентности составившего заключение специалиста судебная коллегия не усматривает. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2022 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж экспертной деятельности.

При проведении экспертизы исследованы материалы дела, общая информация о квартире, её местоположении, рынок недвижимости, приняты во внимание факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, проведен детальный анализ полученных материалов. Заключение повторной судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судебной коллегией инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования.

Приняв заключение повторной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что при определении итоговой величины возмещения следует учитывать следующее.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ, вступившим в силу 28.12.2019, в действие введена ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и ч. 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Таким образом, законодатель установил различия в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном порядке аварийными, и определил в качестве правоизменяющего юридического факта именно время приобретения жилого помещения, а следовательно, для рассмотрения настоящего спора имеющим значение обстоятельством является момент приобретения права собственности на изымаемую квартиру последним собственником – ФИО7 и ФИО6

Как следует из материалов дела, ранее квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежала ФИО1, и была приобретена ФИО6 и его супругой ФИО3 по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты>.2010 в равнодолевую собственность. Право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО3 зарегистрировано 

<

данные изъяты>.2010 (л.д. 12-14).

Поскольку при приобретении квартиры использованы средства материнского (семейного) капитала, 24.03.2023 ФИО6, ФИО3, а также дочь П-ных – ФИО7, 

<

данные изъяты> г.р., и сын ФИО3 - ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р. заключили договор об определении долей в квартире. Договор удостоверен нотариусом (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно п. 6 названного договора ФИО3 и ФИО6 признают 306/400 долей в квартире по адресу: 

<

адрес> совместной собственностью, и так как на момент заключения договора брак расторгнут, производят раздел, доли считают равными – по 153/400 доли каждому; на распоряжение указанными долями не требуется согласие другого супруга.

В соответствии с п. 7 договора в собственность ФИО6 и ФИО3 передано по 153/400 долей в праве на квартиру, в собственность ФИО7 и ФИО2 – по 47/400 долей в праве.

25.05.2023 ФИО3 и ФИО6 заключили нотариальное соглашение о разделе общего имущества между супругами (т. 1 л.д. 18-19).

Пунктами 2, 3 соглашения к нажитому во время брака имуществу отнесены: 306/400 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (по 153/400 доли в праве у каждого), 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4 бывшие супруги пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества в натуре, а именно – ФИО3 переходит право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 переходит право собственности на 306/400 долей в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 5 соглашения стороны оценили 306/400 долей в квартире по адресу: 

<

адрес> в размере 368.800 руб.

Также 25.05.2023 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор дарения доли в квартире, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передал, а ФИО6 принял в собственность 47/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-21).

Право собственности ФИО6 на полученные в дар 47/400 долей и полученные по нотариальному соглашению 306/400 долей в квартире зарегистрировано 30.05.2023.

18.09.2024, после обращения с настоящим иском в суд, ФИО6 обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2, в котором просил признать договор дарения 47/100 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО2 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки (дело № 2-178/2025).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.01.2025 по делу № 2-178/2025 исковые требования ФИО6 удовлетворены, договор дарения 47/100 долей, заключенный 25.05.2023 между ФИО6 и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, право собственности ФИО6 на 47/100 долей прекращено, 47/100 долей возвращены в собственность ФИО2 (л.д. 1 л.д. 88-90).

На указанное решение администрацией г. Юрги подана апелляционная жалоба, и апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 15.04.2025 решение суда от 14.01.2025 отменено, принято новое решение, в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 91-94).

Учитывая последовательность совершения сделок в отношении квартиры, стоимость 153/400 долей, полученных ФИО6 от супруги, должна определяться с учетом ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку право собственности на эти доли возникло у ФИО6 по возмездной сделке и приобретено после введение в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Так, договор об определении долей в квартире от 24.03.2023, заключенный ФИО6, ФИО3, ФИО7, 

<

данные изъяты> г.р., и ФИО2 фактически является предусмотренным ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ соглашением о разделе общего имущества в части, касающейся 306/400 долей в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Пунктами 6 и 7 названного договора бывшие супруги П-ны признали совместно нажитым имуществом 306/400 долей в квартире по адресу: 

<

адрес>, произвели их раздел, передав каждому 153/400 доли и указав, на распоряжение переданными долями не требуется согласие другого супруга, фактически прекратив право совместной собственности.

На момент заключения соглашения о разделе общего имущества между супругами от 25.05.2023 указанные выше 306/400 долей в праве на квартиру не являлись совместным имуществом супругов П-ных, а напротив, у каждого из них в личной собственности находилось по 153/400 доли в праве. Заключая соглашение от 25.05.2023 бывшие супруги П-ны совершили возмездную сделку, фактически произвели мену 153/400 долей в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве личной собственности ФИО3, на приходящуюся на долю ФИО6 часть в совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ размер возмещения за 153/400 долей, полученных ФИО6 от супруги должен быть ограничен стоимостью 184.400 руб. (368.800 : 306 х 153, где 368.800 руб. – это общая стоимость 306/400 долей, установленная п. 5 соглашения о разделе общего имущества между супругами от 25.05.2023).

Поскольку право собственности на 47/400 долей в квартире, полученных в дар от ФИО2, возникло у ФИО6 после признания дома аварийным и подлежащим сносу и вступления в законную силу положений ч. 8.2 Жилищного кодекса РФ, при этом право собственности дарителя – ФИО2 возникло до признания дома аварийным и подлежащим сносу (фактически – в 2010 году при приобретении квартиры ФИО6 и ФИО3 с использованием средств материнского капитала), право на получение ФИО6 возмещения за указанную долю также подлежит реализации в порядке, установленном ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, но с учетом ограничений, установленных ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В письме Минстроя России от 17.04.2020 № 15026-МЕ/06 «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда» разъяснено, что по отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, не может быть применено ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в этих случаях размер возмещения может быть определен исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества, что следует из совокупного толкования норм Жилищного Кодекса РФ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 7 Федерального закона № 135-ФЗ если в нормативном правовом акте отсутствует указание на вид стоимости, то исходя из норм указанной статьи используется рыночная стоимость.

Таким образом, размер возмещения за 47/400 долей, полученных ФИО6 в дар от ФИО2, следует ограничить 47/400 долями рыночной стоимости квартиры с учетом стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. земельного участка без включения в него убытков, связанных с изъятием и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом выводов заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 12.03.2006 № 5/45 рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка составляет 2.683.957 (2.162.800 + 521.157 руб.), следовательно размер возмещения за 47/400 долей, полученных ФИО6 в дар от ФИО2, составляет 315.364,95 руб. (2.683.957 : 400 х 47).

Размер возмещения за оставшиеся 153/400 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие ФИО6, следует определить с учетом выводов заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 12.03.2006 № 5/45 в сумме 1.219.200 руб. (3.187.451 : 400 х 153 где 3.187.451 руб. - размер возмещения, указанный в заключении эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 12.03.2006 № 5/45).

Итого размер возмещения за принадлежащие ФИО6 353/400 доли в праве собственности на квартиру составляет 1.718.964,95 руб. (184.400 руб. + 315.364,95 руб. + 1.219.200).

Размер возмещения за 47/400 долей, принадлежащих ФИО7, следует определить с учетом выводов заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 12.03.2006 № 5/45 в сумме 374.525,49 руб. (3.187.451 : 400 х 47 где 3.187.451 руб. - размер возмещения, указанный в заключении эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 12.03.2006 № 5/45).

Согласно ч. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности (п. 1); государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (п. 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Учитывая положения ч. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ и разъяснения, изложенные в п.п. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, после выплаты ФИО6 и ФИО7 денежного возмещения их право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, следует прекратить, признав право муниципальной собственности на изъятое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора ФИО6 понесены расходы:

- 300 руб. на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 7),

- 25.000 руб. на оплату судебной экспертизы, назначенное определением суда от 16.06.2024 (т. 1 л.д. 122).

Указанные расходы в силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ФИО6 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С учетом выводов настоящего апелляционного определения, исковые требования П-ных удовлетворены на 46,8 % (т.е. на 2.093.490,44 руб. от заявленных 4.468.962,5 руб.), следовательно, с администрации г. Юрги в пользу ФИО6 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 140,4 руб. (300 х 46,8 %), по оплате судебной экспертизы - 11.700 руб. (25.000 х 46,8 %).

Принимая настоящее апелляционное определение, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос об оплате повторной судебной экспертизы, проведенной на основании апелляционного определения от 05.02.2026.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенной повторной экспертизы составила 40.000 руб. (т. 2 л.д. 156, 198). Стоимость судебной экспертизы была внесена в указанной сумме Финансовым Управлением г. Юрги (УЖКХ г. Юрга) на основании поручения о перечислении от 02.03.2026 № (т. 2 л.д. 153, 154).

Согласно п. 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате денежных средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.9 Регламента).

При указанных обстоятельствах сумма в размере 40.000 руб., внесенная Финансовым Управлением г. Юрги (УЖКХ г. Юрга) на лицевой (депозитный) счет Кемеровского областного суда, открытый для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, подлежит перечислению в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.09.2025 отменить.

Исковые требования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО6 к администрации г. Юрги об изъятии жилого помещения и выплате возмещения удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Юрги изъять у ФИО6 принадлежащие ему 353/400 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> путем выплаты денежного возмещения в размере 1.718.964,95 руб.

Прекратить право собственности ФИО6 на принадлежащие ему 353/400 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> и признать право муниципальной собственности на указанные доли в праве собственности после выполнения администрацией г. Юрги обязанности по выплате ФИО6 возмещения за изымаемое жилое помещение.

Обязать администрацию г. Юрги изъять у ФИО7, принадлежащие ей 47/400 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> путем выплаты денежного возмещения в размере 374.525,49 руб.

Прекратить право собственности ФИО7 на принадлежащие ей 47/400 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> и признать право муниципальной собственности на указанные доли в праве собственности после выполнения администрацией г. Юрги обязанности по выплате ФИО7 возмещения за изымаемое жилое помещение.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО6, ФИО7 в администрации г. Юрги отказать.

Взыскать с администрации г. Юрги в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 140,4 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11.700 руб.

Финансовому отделу Кемеровского областного суда перечислить с депозитного счета Кемеровского областного суда на счет Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» денежные средства в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей, поступившие от Финансового Управления г. Юрги (УЖКХ г. Юрга) по поручению о перечислении от 02.03.2026 № 489916 на следующие реквизиты:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи С.И. Сумароков

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.