Дело №1-500/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Шестаковой А.О.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

защитника – адвоката Мацкевич Н.Л., 

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, фактически проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мошковского районного суда 

<

адрес> отменено условное осуждение по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, объявлен в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 05 часов, ранее малознакомые ФИО1 и ФИО3 находились в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО3 громко разговаривала и смеялась, чем мешала отдыхать проживавшему по соседству в комнате № указанной квартиры ФИО4, в связи с чем, последний неоднократно делал ей замечания о прекращении шумного поведения, предупредив, что в противном случае он вызовет сотрудников правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 05 часов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, который находился в розыске, объявленном ГУФСИН России по Новосибирской области в связи с уклонением от явки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного - филиал уголовно-исполнительной инспекции по Мошковскому району Новосибирской области ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, где ФИО1 состоял на учете в связи с условным осуждением за совершение им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и опасаясь быть задержанным сотрудниками правоохранительных органов, неоднократно просил ФИО3 прекратить шумное поведение и разговаривать тихо, на что последняя не реагировала, продолжила вести себя шумно и оскорбляла ФИО1

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 05 часов, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 из личных неприязненных отношений к ФИО3, вызванных ее нежеланием прекратить шумное поведение и высказанными ею в его адрес оскорблениями, возник преступный умысел,направленный на ее убийство. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 05 часов, более точное время следствием не установлено, находившийся в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанес не менее 1 удара рукой по голове сидящей на диване ФИО3, от которого она упала на диван, после чего нанес ей не менее 14 ударов обеими руками по голове, лицу, телу и верхним конечностям. После этого, продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 05 часов, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО1 двумя руками схватил за шею ФИО3 и сжал ее, после чего положил на лицо ФИО3 подушку, которую прижал руками к ее лицу, в том числе в области носа и рта, тем самым перекрыл доступ воздуха в ее дыхательные пути и убил ее.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа, что подтверждается наличием ссадины на фоне кровоподтека в области переносицы, ссадинами на спинке носа, в области подбородка слева, кровоизлиянием в мягких тканях в области носа с переходом на верхнюю челюсть, в слизистую верхней губы, которая состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; закрытого перелома 4-го ребра слева по среднеключичной линии с кровоизлияниями вокруг, которое в причинной связи с наступившей смертью не состоит, в соответствии с пунктом 27 раздела III приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ определить тяжесть вреда здоровью, причиненного закрытым переломом 4-го ребра, не представляется возможным в виду неясности исхода вреда причиненного его здоровью. Однако, согласно пункту S22.3.0 Информационного письма МЗ РФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №)», ориентировочные сроки нетрудоспособности при закрытом переломе ребра составляют 16-25 дней. Срок временной нетрудоспособности, продолжительностью до 21 дня (включительно), согласно приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 раздела II, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4В постановления Правительства РФ №, закрытый перелом 4-го ребра слева по среднеключичной линии с кровоизлияниями вокруг квалифицируется как легкий вред здоровью; ушибленной раны на фоне кровоподтека в левой височной области с переходом на скуловую область с наличием кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, которая в причинной связи с наступившей смертью не состоит, в соответствии с пунктом 27 раздела III приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, определить тяжесть вреда здоровью, причиненного ушибленной раной в височной области, не представляется возможным в виду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью. Однако, согласно пункту S 01.0 Информационного письма МЗ РФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №)», ориентировочные сроки нетрудоспособности при ранах волосистой части головы составляют 7-10 дней. Срок временной нетрудоспособности, продолжительностью до 21 дня (включительно), согласно приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.1 раздела II, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку в соответствии с пунктом 4В постановления Правительства РФ №, ушибленная рана на фоне кровоподтека в левой височной области с переходом на скуловую область с наличием кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы квалифицируется как легкий вред здоровью человека; кровоподтека в лобной области справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтеков в области верхнего и нижнего века правого глаза (1) и на задней поверхности левого предплечья в средней трети (1); ссадин в верхней трети шеи на боковой поверхности слева (1), на передней поверхности шеи слева в средней трети (3), на передней поверхности шеи в нижней трети (1), на правой боковой поверхности шеи в верхней трети (1), на задней поверхности левого лучезапястного сустава (1); кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области (1), в мышцы передней поверхности правого плеча (1), грудино-ключично-сосцевидной мышце слева (1), которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; кровоизлияний в околопочечную клетчатку справа и в области ворот правой почки, которые в причинной связи с наступившей смертью не состоят, в соответствии с пунктом 27 раздела III приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, определить тяжесть вреда здоровью, причиненного указанными кровоизлияниями, не представляется возможным в виду неясности исхода вреда, причиненного ее здоровью.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 05 часов в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа, что подтверждается наличием ссадины на фоне кровоподтека в области переносицы, ссадин на спинке носа, в области подбородка слева, инъецированием склер, кровоизлияниями в мягких тканях в области носа с переходом на верхнюю челюсть, в слизистую верхней губы; кровоизлияниями на боковых поверхностях языка слева и справа с наличием разрыва на его фоне; мелкоточечными кровоизлияниями под висцеральную плевру, очагами ателектаза, альвеолярной эмфиземы в легких; жидким состоянием крови в полостях сердца и крупных сосудах; венозным полнокровием внутренних органов.

Кроме того, после убийства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 06 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, осознававшего, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений в целях личного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение имущества, находившегося в комнате, в которой проживала ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 06 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, обнаружил и тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung GTE 1080 I» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 700 рублей, DVD-проигрыватель марки «Samsung DVD-P365 XEV» в комплекте с двумя дистанционными пультами, стоимостью 900 рублей, мобильный телефон марки «Dexp Larus C4» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 400 рублей, мобильный телефон марки «Acer V370», стоимостью 850 рублей, а также не представляющую материальной ценности связку ключей от указанной квартиры, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО2, имущественный ущерб на общую сумму 2.850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что умысла на убийство ФИО3 у него не было, он закрыл ее лицо подушкой, чтобы ФИО5 перестала шуметь и его оскорблять, когда выходил из комнаты ФИО5, последняя была жива и хрипела. После того, как успокоил ФИО5, он взял ее пакет, чтобы положить в него бутылку водки и закуску, при этом, в пакете находились ее вышеперечисленное имущество, которое он не заметил, и не имел желания обогатиться. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частично признательные показания, вина ФИО1 в совершении убийства ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что является матерью погибшей ФИО3, которая снимала комнату в аренду и проживала отдельно. Накануне убийства они созванивались с дочерью, которая ничего о своих планах на ДД.ММ.ГГГГ не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО3 была убита в квартире. Кроме того, из квартиры, которую снимала ФИО3, пропали телефоны и DVD-проигрыватель.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является дочерью ФИО3 Последний раз созванивалась с матерью ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее мать ФИО3 была убита.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, по 

<

адрес> проживает ее дочь, у которой она ночевала в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ. Соседка по комнате ФИО3 около 22 часов ушла из дома в нетрезвом состоянии, после чего она легла спать. Ночью она услышала удар в стену, смежную с комнатой ФИО3, также из комнаты ФИО3 был слышен мужской голос. Также ночью она слышала из комнаты ФИО3 звуки борьбы, ФИО3 говорила мужчине, чтобы он уходил. Сосед по комнате ФИО4 неоднократно стучал в комнату ФИО3 и делал замечание, чтобы она себя тише вела, на что ФИО3 просила не вызывать сотрудников полиции. Ближе к утру, в комнате ФИО3 стало тихо, она услышала, как кто-то выходит из квартиры, после чего вышла в коридор, куда также вышел сосед ФИО4, они зашли в комнату ФИО3, которая лежала на кровати мертвая с подушкой на лице, возле головы было много крови, о чем они сообщили в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что проживает в квартире секционного типа по 

<

адрес>. В соседней комнате № проживала ФИО3 Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в своей комнате, шумно себя вела, громко кричала и смеялась, также из комнаты был слышен мужской голос. Он (ФИО4) неоднократно стучал в комнату ФИО3, делал ей замечание по поводу шумного поведения, говорил, что вызовет сотрудников полиции. Через некоторое время в комнате ФИО3 стало тихо, он услышал, что из квартиры кто-то ушел, он вышел в коридор, куда также вышла соседка ФИО7, с которой они зашли в комнату ФИО3, которая лежала на кровати мертвая, на ее лице лежала подушка, после чего они вызвали сотрудников полиции.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела свою соседку ФИО3 в нетрезвом состоянии, далее она легла спать и ночью ничего не слышала. Утром от ФИО7 ей стало известно, что ФИО3 убили.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в сауне «Зима», где работала администратором. ФИО1 приходил в сауну в качестве клиента, однако, сауна уже закрылась. На улице к ФИО1 подошла женщина, которая пригласила его в гости, после чего они ушли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является собственницей комнаты № по 

<

адрес>, которую у нее снимала в аренду ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили об обнаружении в указанной комнате трупа ФИО3

Свидетель ФИО11 пояснила, что проживает в 

<

адрес>, в феврале 2019 года приезжала в гости к знакомому Тахиру, который проживал в строительном вагончике по 

<

адрес>, где также проживал ФИО1, приехавший на заработки из Новосибирска. ФИО1 подарил ей сотовый телефон «Асер» с сим-картой, который она впоследствии неоднократно включала, через пару дней ФИО1 просил ее вернуть сим-карту, на что она ответила, что вернет позже. Через некоторое время она узнала от сотрудников полиции, что телефон является похищенным у убитой женщины, которую она ранее не знала.

Указанные показания свидетелей и потерпевшей, согласуются между собой, а также согласуются с остальными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната № в квартире по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в комнате, где на диване с подушкой на лице обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти, изъято орудие преступления - подушка, а также иные предметы (том №, л.д. 41-50).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО3 явилась механическая асфиксия от закрытия отверстий рта и носа неуточненным предметом, что подтверждается наличием ссадины на фоне кровоподтека в области переносицы, ссадинами на спинке носа, в области подбородка слева, инъецированием склер, кровоизлиянием в мягких тканях в области носа с переходом в верхнюю челюсть, в слизистую верхней губы; кровоизлиянием на боковых поверхностях языка слева и справа с наличием разрыва на его фоне; мелкоточечными кровоизлияниями под висцеральную плевру, очагами ателектаза, альвеолярной эмфиземы в легких; жидким состоянием крови в полостях сердца и крупных сосудах; венозным полнокровием внутренних органов. Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений, указанных в «карте осмотра трупа», смерть наступила за 4-6 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. Кроме того, при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены следующие повреждения: - механическая асфиксия от закрытия отверстия рта и носа неуточненным предметом, могла возникнуть от воздействия предмета из мягкого или полужесткого материала на область лица. Данное повреждение является прижизненным, что подтверждается наличием выраженных кровоизлияний в мягких тканях в вышеуказанной локализации и данными судебно-гистологического исследования. Механическая асфиксия от закрытия отверстий рта и носа неуточненным предметом согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; - закрытый перелом 4-го ребра слева по среднеключичной линии с кровоизлияниями вокруг. Данное телесное повреждение возникло прижизненно, в срок не более чем за 30-60 минут до момента наступления смерти (согласно данным судебно-гистологического исследования), от воздействия тупого твердого предмета; в причинной связи с наступившей смертью не состоит. В соответствии с пунктом 27 раздела III приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ определить тяжесть вреда здоровью, причиненного закрытым переломом 4-го ребра, не представляется возможным в виду неясности исхода вреда причиненного его здоровью. Однако, согласно пункту S22.3.0 Информационного письма МЗ РФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №) ориентировочные сроки нетрудоспособности при закрытом переломе ребра составляют 16-25 дней. Срок временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно), согласно приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 раздела II отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4В постановления Правительства РФ № квалифицируется как легкий вред здоровью человека; - ушибленная рана на фоне кровоподтека в левой височной области с переходом на скуловую область с наличием кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы. Данное телесное повреждение возникло прижизненно, в срок не более чем за 30-60 минут до момента наступления смерти (согласно данным судебно-гистологического исследования), от воздействия тупого твердого предмета; в причинной связи с наступившей смертью не состоит. В соответствии с пунктом 27 раздела III приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ определить тяжесть вреда здоровью, причиненного ушибленной раной в височной области, не представляется возможным в виду неясности исхода вреда причиненного его здоровью. Однако, согласно пункту S01.0 Информационного письма МЗ РФ и ФССРФ № от 21.02.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №) ориентировочные сроки нетрудоспособности при ранах волосистой части головы (куда относится и височная область) составляют 7-10 дней. Срок временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно), согласно приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 раздела II отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью человека; - кровоподтек в лобной области справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтеки в области верхнего и нижнего века правого глаза (1) и на задней поверхности левого предплечья в средней трети (1); ссадины в верхней трети шеи на боковой поверхности слева (1), на передней поверхности шеи слева в средней трети (3), на передней поверхности шеи в нижней трети (1), на правой боковой поверхности шеи в верхней трети (1), на задней поверхности левого лучезапястного сустава (1); кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области (1), в мышцы передней поверхности правого плеча (1), грудино-ключичной-сосцевидной мышце слева (1). Данные повреждения возникли прижизненно от 12-ти воздействий тупого твердого предмета или при ударе о таковой, таковые, в срок не более 0-30-60 минут до момента наступления смерти; в причинно-следственной связи со смертью не состоят и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; - кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и в области ворот правой почки, возникли прижизненно, в срок не более чем за 30-60 минут до момента наступления смерти (согласно данным судебно-гистологического исследования), от воздействия тупого твердого предмета (предметов); в причинной связи с наступившей смертью не состоят. В соответствии с пунктом 27 раздела III приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ определить тяжесть вреда здоровью, причиненного указанными кровоизлияниями, не представляется возможным в виду неясности исхода вреда, причиненного ее здоровью. Все вышеуказанные повреждения в этой области могли возникнуть как одновременно, так и разновременно, но в короткий промежуток времени, не позволяющий их разграничить, в виде схожей морфологической характеристики. После возникновения описанного состояния (механической асфиксии) смерть наступает в короткий промежуток времени (обычно не более 5-8 минут). При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,2 промилле, в моче 2,8 промилле, данная концентрация при соответствующих клинических проявлениях вызывает алкогольное опьянение средней степени в стадии выведения (том №, л.д. 50-69).

Согласно протоколу о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ординаторской КГБУЗ ККБСМЭ у судебно-медицинского эксперта ФИО12 изъяты следующие объекты: образцы волос из пяти (5) областей головы ФИО3, образец - контроль марли, тампон с содержимым заднего свода влагалища, тампон с содержимым заднего прохода ФИО3; образец-контроль марли, кровь ФИО3; образцы подногтевого содержимого правой и левой руки ФИО3, губная помада (том №, л.д. 199-200, 201-207).

Также, согласно протоколу о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в помещении следственного отдела по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю изъяты следующие предметы: трусы, штаны черного цвета, джинсы темно-синего цвета, футболка бежево-синего цвета, кофта темно-зеленого цвета, в которые он был одет в момент совершения убийства ФИО5, а также изъято 2 зарядных устройства, похищенных им у ФИО5 (том №, л.д. 10-18).

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы срезов ногтевых пластин левой и правой рук, образцы слюны и контроль марли, образцы крови и контроль марли, образцы следов пальцев рук (том №, л.д. 36-37, 39-40, 42-43, 45-46). 

Договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуФИО10 и ФИО3, который подтверждает, что ФИО3 снимала в аренду комнату у ФИО10 по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 188-189). Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подтверждается, что указанное жилое помещение находится в собственности ФИО10 (том № л.д. 190-193).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, с полового члена взят смыв и передан следователю (том №, л.д. 81-82). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на окурках (№№, 8-10, 12-15) обнаружена слюна, которая произошла от ФИО3 На окурке (№) и фрагменте со смывом слизеобразного вещества (№), обнаружена слюна, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. Происхождение данных следов от ФИО3 исключается (том №, л.д. 118-129). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на тампоне с содержанием заднего свода влагалища ФИО13 найдена сперма с примесью крови человека (том №, л.д. 135-138). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в двух пятнах белесоватого цвета на простыне (№,4) найдена сперма без примеси крови. В большинстве коричневых пятен на простыне (№,5-9) найдена кровь человека без примеси спермы (том №, л.д. 144-149). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сперма, обнаруженная на марлевом тампоне (№), предоставленном на экспертизу, произошла от ФИО1 Слюна, обнаруженная ранее на окурке (№), фрагменте марли со смывом слизеобразного вещества (№) произошла от ФИО1 Следы, содержащие сперму, обнаруженные ранее на простыне (№), представленной на экспертизу, произошли от ФИО1 в смеси с генетическим материалом ФИО3 Следы, содержащие сперму, обнаруженные ранее на простыне (№), предоставленной на экспертизу, образованы в результате смешения генетического материала ФИО3 и спермы ФИО1 (том №, л.д. 200-208). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на наволочке обнаружено пять групп следов, найдена кровь человека, смешанная с потом, слюной и единичными клетками с ядрами, обнаружена кровь человека с примесью пота и единичных ядросодержащих клеток, найдено пятно крови человека с примесью пота; также обнаружена кровь человека и при цитологическом исследовании в этих следах найдены единичные клетки с ядрами; также обнаружена слюна с примесью единичных клеток с ядрами; найдены изолированные следы слюны. Во всех исследованных следах на наволочке сперма не обнаружена (том №, л.д.155-161).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО3 и ФИО1 одногруппна по двум системам. В следах крови человека на наволочке установлена группа крови, половая принадлежность которой не установлена из-за не выявления в препаратах клеток крови (лейкоцитов). Обнаруженные на наволочке следы крови могли произойти как от ФИО3, так и от ФИО1, при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (том №, л.д. 215-221).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на срезах ногтевых пластин ФИО1 найдены клетки ороговевшего эпителия кожи человека без примеси крови. В клетках обнаружен антиген Н, что не исключает происхождение их от самого ФИО1 Не исключается примесь клеток ФИО3 На срезах ногтевых пластин ФИО3 обнаружены клетки ороговевшего эпителия кожи человека без примеси крови. В клетках выявлен антиген Н. Следовательно, данные клетки могли произойти от самой ФИО3 Не исключается примесь клеток ФИО1 (том №, л.д. 188-194). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена группа крови ФИО3 и ФИО1(том №, л.д. 227-230).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трех отрезках светлой дактилопленки, представленных на исследование, имеется три следа пальцев рук (след №, №, №), пригодные для идентификации личности. Следы рук (№, №), на представленных отрезках светлой дактилопленки, оставлены большими и средним пальцами левой руки погибшей ФИО3 След руки (след №), на представленном отрезке светлой дактилопленки, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (том №, л.д.5-8).

Из заключения эксперта №(19) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кофте ФИО3 имеется 4 сине-серых полиэфирных волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа футболки ФИО1 На футболке ФИО1 имеется 20 светло-пурпурных полиэфирных волокон общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа кофты ФИО14 (том №, л.д. 45-48).

Данные заключения экспертов в своей совокупности подтверждают факт причастности ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений. 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в том числе по адресу: 

<

адрес> участием ФИО1, последний пояснил об обстоятельствах убийства ФИО3 и последовательности его действий, указал, что сначала нанес несколько ударов ФИО3, а затем ее душил подушкой, поскольку испугался, что сосед вызовет полицию, так как он находился в розыске (том №, л.д. 106-112).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он причинил смерть ФИО3, закрыв ее дыхательные пути подушкой (том 3, л.д.53). 

Вина ФИО1 в совершении кражи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2, которая является матерью погибшей ФИО3 пояснила, что из комнаты, которую ФИО3 снимала в аренду, были похищены телефоны и DVD проигрыватель, стоимостью 2.850 руб., данный ущерб не является значительным.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что телефон «Асер» ей подарил знакомый ее друга ФИО1, не поставив ее в известность о том, что телефон краденный. Она неоднократно пользовалась телефоном с имеющейся в нем сим-картой, после чего телефон был изъят сотрудниками полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что последний проживал вместе с ФИО1 в вагончике по месту работы по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из вагончика после полуночи, вернулся в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ и лег спать. После чего он увидел у ФИО1 два сотовых телефона «Асер» и «Самсунг», а также DVD проигрыватель, которых раньше у него не было.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работал с ФИО1, проживал в вагончике по месту работы, ФИО1 проживал в соседнем вагончике. ДД.ММ.ГГГГ он заметил в вагончике ФИО1 DVD проигрыватель, на его вопрос ФИО1 пояснил, что проигрыватель он приобрел за 300 руб. 

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что работал продавцом в комиссионном магазине. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретал в магазине телефон «Теле 2».

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в сауне «Зима», где работала администратором. ФИО1 приходил в сауну в качестве клиента, однако, сауна уже закрылась. На улице к ФИО1 подошла женщина, которая пригласила его в гости, после чего они ушли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является собственницей комнаты № по 

<

адрес>, которую у нее снимала в аренду ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили об обнаружении в указанной комнате трупа ФИО3

Указанные показания свидетелей и потерпевшей, согласуются между собой, а также согласуются с остальными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната № в квартире по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка в комнате, где на диване с подушкой на лице обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти, изъято орудие преступления - подушка, а также иные предметы (том №, л.д. 41-50).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № следственного отдела по Кировскому району г.Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю у собственника вышеуказанной комнаты ФИО10 изъяты документы, а именно договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО10, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д.175-176, 177-182).

Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуФИО10 и ФИО3, который подтверждает, что ФИО3 снимала в аренду комнату у ФИО10 по адресу: Красноярский рабочий, 

<

адрес>а

<

адрес> (том № л.д. 188-189). Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>, подтверждается, что указанное жилое помещение находится в собственности ФИО10 (том № л.д. 190-193).

Кроме того, в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № следственного отдела по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю у ФИО11 изъят мобильный телефон марки «ACER», который ФИО1 похитил у ФИО3 и подарил ФИО11 (том №, л.д.125-128).

Согласно постановлению и протоколу о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО1, а именно в бытовке для временного проживания, расположенной по 

<

адрес> обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Дексп», мобильный телефон марки «Самсунг», DVD-проигрыватель марки «Самсунг», 2 дистанционных пульта, паспорт на имя ФИО3, а также ключи, которые ФИО1 похитил из жилища ФИО3, которые признаны вещественными доказательствами (том №, л.д. 217-230).

В соответствии со справками ООО «Ломбард Регион 24» о стоимости предоставленного на оценку имущества, согласно которым стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «ACER V370» составляет 850 рублей (том№ л.д. 137), стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Samsung GTE 1080i» составляет 700 рублей (том № л.д. 4), стоимость бывшего в употреблении DVD-проигрывателя марки «Samsung DVD-P365XEV» составляет 900 рублей (том № л.д. 6), стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Dexp Larus C4» составляет 400 рублей (том №, л.д. 8), указанные справки подтверждают сумму причиненного потерпевшей ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте со смывом слизеобразного вещества (№), обнаружена слюна, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. Происхождение данных следов от ФИО3 исключается (том №, л.д. 118-130). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данная обнаруженная слюна произошла от ФИО1 (том №. л.д. 200-208). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трех отрезках светлой дактилопленки, представленных на исследование, имеется три следа пальцев рук (след №, №, №), пригодные для идентификации личности. Следы рук (№, №), на представленных отрезках светлой дактилопленки, оставлены большими и средним пальцами левой руки погибшей ФИО3 След руки (след №), на представленном отрезке светлой дактилопленки, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (том №, л.д.5-13). Указанные заключения экспертов подтверждают причастность ФИО1 к совершении кражи имущества ФИО3

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он причинил смерть ФИО3, после чего похитил ее имущество (том 3, л.д.53). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал об обстоятельствах совершения им кражи имущества ФИО3, указал, какое имущество и с каких мест в комнате он похитил (том № л.д. 106-112).

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений нашла своё подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов до 05 часов следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов до 06-30 часов следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, все доказательства по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в рамках Федеральных законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», поэтому все приведенные выше по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла ФИО1 на убийство ФИО3 опровергаются совокупностью исследованных и вышеприведенных по делу доказательств, поскольку характер действий ФИО1 по причинению побоев ФИО3 и ее дальнейшем удушении подушкой, обстановка, в которой ФИО1 совершил убийство, находясь в федеральном розыске, боясь быть обнаруженным правоохранительными органами, поскольку сосед по комнате ФИО3 – ФИО4 неоднократно делал замечания ФИО3 о ее громком поведении и предупреждал о вызове полиции, поведение ФИО1 предшествующее совершению преступления, который неоднократно делал замечания ФИО3, чтобы она замолчала, и его последующее поведение, когда ФИО1 незаметно для соседей покинул квартиру с трупом ФИО3, свидетельствуют об умысле ФИО1 на умышленное причинение смерти последней. В связи с чем, вышеуказанные доводы подсудимого, суд расценивает как желание последнего уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Также суд критически относится к показаниям ФИО1 об отсутствии корыстной цели совершения им хищения имущества погибшей, о том, что он не видел, что в пакете, который он взял с собою, находятся телефоны, проигрыватель и иное вышеуказанное имущество. Указанные показания также опровергаются совокупностью представленных суду доказательств по делу, в том числе показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования, в которых он указывал в каких местах он брал данное имущество и собирал в пакет, а также протоколом обыска жилища ФИО1, где было найдено похищенное имущество, а также выемкой телефона «Асер» у свидетеля ФИО11 и ее показаниями о том, что данный телефон ей подарен ФИО1, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они видели похищенное имущество в комнате у ФИО1, что подтверждает корыстную цель совершения хищения ФИО1 имущества погибшей в целях распоряжения им в дальнейшем в своих интересах.

При этом, поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступлений, так и во время судебного заседания, а также исключает его действия в состоянии аффекта, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.104-114), в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по двум преступлениям, являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ также является аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по двум преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у последнего заболеваний.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им вышеуказанных преступлений, в трезвом состоянии он поступил бы также, тогда как каких-то иных доказательств о том, что состояние алкогольного опьянения явилось одним из поводов совершения вышеуказанных преступлений подсудимым, стороной обвинения суду не представлено, тогда как основным мотивом убийства послужила боязнь подсудимого быть обнаруженным органами полиции в период нахождения последнего в федеральном розыске.

Также, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, а также преступление небольшой тяжести против собственности, вину признал частично, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства в г.Новосибирске, где проживает с родителями, оказывает помощь родителям и сестре с ее малолетним ребенком, не женат, детей не имеет, имеет неофициальное место работы, характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Содержать ФИО1 в следственном изоляторе г.Красноярска до вступления приговора суда в законную силу, числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: