Судья Беличенко А.В. Материал № 22-1861/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллеги по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием прокурора Степанова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в принятии к производству суда ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петлюры В.В., выступления прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2024 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением вышеуказанного приговора.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года отказано в принятии ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судья должен был провести судебное заседание и выслушать мнение сторон, а не сразу отказывать в принятии ходатайства, при этом судья Беличенко А.В. вынесший оспариваемое постановление не имеет никакого отношения к его уголовному делу. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 УПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность приговора и (или) иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, помимо прочих, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

По результатам изучения ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

Из обжалуемого постановления следует, что при принятии решения суд исходил из установленных данных о том, что само ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением вышеуказанного приговора не соответствует критериям ходатайства, которое может быть принято к рассмотрению судом в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Доводы осуждённого о том, что судья Беличенко А.В. не мог рассматривать его ходатайство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку УПК РФ не содержит такого запрета.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года, которым отказано ФИО1, в принятии к производству суда ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья В.В. Петлюра