Дело № 2-562/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.

при секретаре Тхоревской К.Н.,

с участием заместителя прокурора Эжвинского района гор.Сыктывкара ФИО1,

истицы ФИО2,

её представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 адвоката Кобзаря Е.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от **.**.**, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обосновании иска указала, что **.**.** на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... автомобиля ..., под управлением ФИО4 и пешехода ФИО2 Согласно постановлению ГИБДД водитель ФИО4 нарушил п.14.1ПДД РФ, т.е., управляя автомашиной ..., не уступил дорогу пешеходу ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на неё. Собственником транспортного средства является ФИО4 В момент наезда основной удар .... По результатам осмотра специалистами ГБУЗ РК «Х.» был выставлен диагноз: .... ....

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ....

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Кобзарь Е.В. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку .... Также просил учесть при вынесении решения имущественное положение ответчика, .... 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы данного дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО4, медицинские карты ФИО2, суд приходит к следующему.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по гор.Сыктывкару от **.**.** ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ФИО4, **.**.** в ... час.по адресу ..., управляя автомашиной ..., не уступил дорогу Пешеходу ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаками 5.19.1 и5.19.2, совершив на неё наезд(л.д.№...).

Из заключения эксперта №... от **.**.** следует, что уФИО2 обнаружены .... Выявленные повреждения могли образоваться в результате удара частями движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия от **.**.** исключить нельзя. Кровоподтеки квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) (л.д.№...). 

Из медицинской карты №... стационарного больного ГБУЗ РК «Х.» следует, что ФИО2 на лечении в ... отделении данного медицинского учреждения находилась ..., затем, ..., была переведена в ГБУЗ РК «З.»(л.д.№...).

Из истории родов №... ГБУЗ РК «З.» следует, что ФИО2 в данное медицинское учреждение поступила с диагнозом ..., находилась на лечении в период с **.**.** по **.**.**, выписана ...(л.д.№...). 

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, ..., ....

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая тяжесть телесных повреждений, характер и степень перенесенных ФИО2 физических страданий, испытавшей физическую боль от полученных в ДТП травм, а также нравственных переживаний ..., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого истцу причинен вред здоровью, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить заявленный размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии с ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ткач ... морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья М.В. Петрова