судья Рудакова О.Г. дело № 22-428/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень 12 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при помощнике судьи Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.

защитника – адвоката Бондаревой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бондаревой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>

осужден:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, материальный ущерб не заявлен.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Бондаревой Т.В., поддержавшей доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей апелляционную жалобу отклонить, приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в получении взятки, не превышающих 10 000 рублей, то есть в совершении мелкого взяточничества;

он же, признан виновным в служебном подлоге, то есть внесением должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены ФИО2 при исполнении своих обязанностей судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бондарева Т.В., выражая несогласие с приговором, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В обосновании своих доводов указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует предмет преступления, предусматривающий ответственность по ч.1 ст.292 УК РФ, а именно постановление об окончании исполнительного производства и его электронная версия, что по мнению адвоката, является основанием прекращения уголовного преследования и вынесение оправдательного приговора. 

Кроме того, считает, что судом формально дана оценка показаниям свидетеля З., который пояснял, что ФИО2 увидел только на очной ставке, денежные средства перечислил на номер телефона другого человека, который не являлся аттестованным сотрудником, что свидетельствует о непричастности ФИО2 к мелкому взяточничеству.

Просит приговор отменить и оправдать подзащитного.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора округа Лейман М.Х. считает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобах адвоката необоснованными, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Доводы жалоб адвоката Бондаревой Т.В. о непричастности ее подзащитного к инкриминируемым ему преступлениям, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку вывод суда о виновности осужденного основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании, следующими доказательствами: - показаниями свидетеля П. о том, что ООО «

<

.......>», где она работает офис-менеджером, выполняет муниципальные контракты для отбывания административного наказания, справки об отбывании наказания готовятся ей, работник по имени З. в ООО никогда не работал, ФИО2 в офис ООО никогда не обращался, видела его фамилию в исполнительных документах; - показаниями свидетеля М. о том, что является исполнительным директором ООО «

<

.......>», которое занимается благоустройством 

<

.......>, оно включено в список организаций, в которых лица отбывают административное наказание в виде обязательных работ. З. трудоустроен не был, наказание не отбывал, в представленных табеле рабочего времени и приказе, подпись не ее и не П., печать визуально похожа на печать их организации; - оглашенными показаниями свидетеля А., согласно которым в ООО «Вереск», где он является генеральным директором, З. никогда не отбывал административного наказания, письма в адрес ФИО3 не направляла, подписи от имени П. и М. выполнены не ими, представленные табеля рабочего времени ФИО4 видит впервые, печать ООО похожа на их печать, доступ к которой только у него, всегда хранится в сейфе. Кто мог предоставить подложную справку от имени ООО «

<

.......>», где и кем изготовлена ему не известно, судебного пристава-исполнителя ФИО2 не знает, никогда не встречался; - показаниями свидетеля З. о том, что был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов к 100 часам обязательных работ, его исполнительным производством занимался пристав по фамилии ФИО2, который объяснил ему порядок отбытия наказания, он поинтересовался у Киреева можно ли как-нибудь сделать так, чтобы не ходить на обязательные работы, так как он устроился на работу и начал выплачивать алименты. На следующий день ФИО2 пригласил его за документами и после повторного вопроса, ФИО2 на листе бумаги написал номер сотового телефона для перевода на него 3 000 рублей. После перевода 

<

.......>. через приложение «

<

.......>» денег на счет К., ФИО2 отдал ему два табеля учета рабочего времени и справку от ООО «

<

.......>» о том, что он отбыл административное наказание в виде обязательных работ в количестве 100 часов, на табелях и справке имелись подписи и оттиски печати синего цвета указанной организации. Указанные документы, переданные ему ФИО2, он приобщил к своему объяснению в ходе прокурорской проверки. Обязательные работы в количестве 100 часов не отбывал, в ООО «

<

.......>» никогда не работал, понимает, что дал взятку должностному лицу – судебному приставу ФИО2, чтобы не отбывать наказание, назначенное судом; - оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что со своим сводным братом ФИО1 поддерживает приятельские отношения, 

<

.......>. в 

<

.......> ему на карту поступили денежные средства в размере 3 000 рублей с карты, принадлежащей З.; - показаниями свидетеля Е., начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по 

<

.......> о том, что судебные приставы работают в Базе АИС ФССП России с использованием индивидуальных логинов и паролей, которые выдаются при приеме работников на работу и которые меняются по запросу программы при первом входе в систему, исполнительные производства передаются приставам по закрепленным участкам; - показаниями свидетеля Г., начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по 

<

.......> о том, что у каждого судебного пристава своя учетная запись, логин и пароль, пароль меняется приставами самостоятельно один раз в три месяца по требованию электронной базы, без смены пароля, система не позволит производить какие-либо действия, в Базе зарегистрированы все исполнительные производства и ход исполнения. Исполнительные документы в отношении должника З. поступили 

<

.......>., 

<

.......>. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с использованием учетной записи судебного пристава Т., 

<

.......>. вынесено постановление об окончании исполнительного производства под учетной записью ФИО2, что подтверждается осмотренными в суде скриншотами из ПК ОСП АИС ФССП России и справкой УФССП России по 

<

.......> от 27.06.2019г.; - показаниями свидетеля Т., судебного пристава-исполнителя Ленинского АО 

<

.......> о том, что в марте-апреле по указанию начальника отдела, в период отпуска ФИО2, занималась исполнительными производствами ФИО2, компьютером ФИО2 не пользовалась, флеш-карту с ЭЦП ФИО2 в компьютере не видела, с братом ФИО2 и З. не знакома; - показаниями свидетеля С., старшего судебного пристава Ленинского РОСП о том, что ФИО2 был уволен в связи с утратой доверия в конце 

<

.......>., без отработки и передачи исполнительных производств, категории неимущественного характера, в период его отпуска в марте-апреле, его исполнительными производствами занималась пристав ФИО5, при необходимости могла работать на компьютере и использовать ЭЦП ФИО2.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности: копией приказа о приеме на работу ФИО1 

<

.......>-к от 

<

.......>. и назначении на должность судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени; - должностной регламент; - Распоряжение начальника РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 

<

.......>. согласно которому за ФИО1 закреплено исполнение исполнительных производств неимущественного характера и административного наказания в виде обязательных работ; приказом о предоставлении ФИО1 ежегодного отпуска с 

<

.......>. по 

<

.......>.; информацией УФССП России по 

<

.......> от 

<

.......> согласно которой ФИО1 от исполнения обязанностей судебного пристава не отстранялся; постановление первого заместителя прокурора 

<

.......> о направлении материалов проверки в отношении ФИО1; а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении противоправных деяний.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного ФИО2, указав при этом мотивы.

Суд правильно указал, что анализ представленных доказательств, изложенных в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал явно незаконный характер своих действий, поскольку в силу должностных обязанностей знал, что для окончания исполнительного производства в виду его фактического исполнения должник должен отработать обязательные работы в установленном судом количестве часов, тем самым он из корыстных побуждений, умышлено внес в постановление об окончании исполнительного производства заведомо ложные сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном производстве и его окончании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершения ФИО2 преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности приговора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. 

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи, с чем доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Доводы жалобы защиты об отсутствии в материалах уголовного дела предмета преступления, предусматривающий ответственность по ч.1 ст.292 УК РФ, а именно постановление об окончании исполнительного производства, опровергаются осмотренными в судебном заседании скриншотами из ПК ОСП АИС ФССП России (

<

.......>) и копией постановления об окончании исполнительного производства (

<

.......>) содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд апелляционной инстанции критически относится и к доводам адвоката о формальной оценке судом показаний свидетеля 

<

.......>, поскольку в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания, исследовалась справка о штатной численности РОСП Ленинского АО и распоряжение о распределении обязанностей, согласно которым судебным приставом-мужчиной был только ФИО2 и на которого была возложена обязанность по работе с производствами, связанными с исполнением административного наказания в виде обязательных работ. Кроме того, согласно информации ПАО «

<

.......>», о движении денежных средств установлено, что 

<

.......>. в 

<

.......> на карту К. произведено поступление 3 000 рублей с карты свидетеля З., что свидетельствует о причастности ФИО2 к мелкому взяточничеству.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с описанием преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что суд оказывал содействие сторонам в представлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Нарушений права, осужденного на защиту и несоблюдение процедуры судопроизводства, вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом первой инстанции, не допущено. Все заявленные ходатайства суд разрешил по существу в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий осужденного Киреева по каждому из двух преступлений, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности, в связи, с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в доход государства, с учетом требований ст.46 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмены или изменение приговора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 7 кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий