Дело № 33а-116/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Бузаева С.В., Пшеничниковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2025 г. по административному делу № 2а-10272/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Курганской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по Курганской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об отмене постановления об ограничении в пользовании специальным правом.

Заслушав доклад судьи Бузаева С.В., объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Курганской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Курганской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России) ФИО2, СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 9 июня 2025 г. об ограничении административного истца в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами, вынесенного в ходе исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 работает курьером у индивидуального предпринимателя ФИО3, вынесенное постановление лишает его основного законного источника заработка, что нарушает его права, а также права несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении.

Курганским городским судом Курганской области к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывает, что принимал все возможные попытки к погашению имеющейся задолженности, выплатив часть денежных средств взыскателю АО «Омскавтодор», которое поддерживает позицию административного истца по заявленному иску.

Настаивает на том, что его основным источником доходов является деятельность, связанная с управлением транспортным средством, что подтверждается договором оказания услуг, заключенным 30 июня 2025 г. с ИП ФИО3

Повторяет доводы административного иска о том, что оспариваемое постановление лишает его основного законного источника заработка, что нарушает его права, а также права несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав - исполнитель СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и их явка не признана обязательной.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований по делу не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на принудительном исполнении в СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16 декабря 2022 г. на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Кировским районным судом г. Омска, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Омскавтодор» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 12 168 500,17 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принимались меры направленные на исполнение административным истцом требований исполнительного документа: 10 сентября 2024 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 14 марта 2025 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также для установления имущественного положения должника, наличия у него денежных средств на счетах в кредитных организациях направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, Фонд пенсионного и социального страхования, Федеральную налоговую службу, кредитные организации. Вместе с тем, имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, на которые можно обратить взыскание, установлено не было.

9 июня 2025 г. судебным приставом - исполнителем СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление, которым установлено ограничение должнику ФИО1 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами, постановление вручено должнику в этот же день.

Считая данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования исполнительного документа не исполнил, предметом исполнительного документа являются требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, на момент установления временного ограничения на пользование должником специальным правом имелась задолженность более десяти миллионов рублей, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и возможности установления ограничения на пользование специальным правом, достоверных доказательств, свидетельствующих, что основным источником дохода административного истца является деятельность, связанная с управлением транспортным средством, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 статьи 67.1 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ указанное ограничение не может применяться, в том числе, если его установление лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Утверждая о том, что постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 9 июня 2025 г. об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами лишает его основного законного источника средств к существованию, ФИО1 ссылался на наличие договора оказания услуг, заключенного 30 июня 2025 г. между ИП ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым последний обязался оказывать курьерские услуги по доставке продукции с использованием автомобиля.

Однако согласно ответу ИП ФИО3 от 23 сентября 2025 г. услуги по данному договору ФИО1 в июле и августе 2025 года не оказывались.

Также ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: акт об оказании услуг № 1 от 31 октября 2025 г., счет на оплату № 23431427 от 5 ноября 2025 г., чек от 5 ноября 2025 г., из которых следует, что за период с 24 октября 2025 г. по 31 октября 2025 г. ФИО1 оказал ИП ФИО3 курьерские услуги на общую сумму 10100 руб.; договор курьерской доставки, заключенный 24 ноября 2025 г. с ООО «Интернет решения», справка о движении средств от 13 января 2026 г., справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от 13 января 2026 г.,, из которых усматривается, что ФИО1 получен доход в рамках оказания услуг по указанному договору в ноябре 2025 года в сумме 16441,40 руб. и декабре 2025 года в сумме 33598,60 руб.

Оценивая данные документы, судебная коллегия отмечает, что обозначенный доход получен административным истцом после вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления (9 июня 2025 г.), следовательно, получение такого дохода не может быть принято во внимание при оценке законности упомянутого постановления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам, отметив, что представленные документы не подтверждают тот факт, что основным источником дохода административного истца является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, при этом доказательств того, что ФИО1 лишен возможности осуществлять деятельность, требующую наличия права на управление транспортным средством, не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что им принимаются все возможные попытки к погашению имеющейся задолженности, приведенные выводы не опровергает и законность приятого судом решения под сомнение не ставит.

В соответствии с частью 1 статьи 62, пунктом 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного им административного иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, исходя из процессуальной позиции административного истца, и не могут служить достаточным основанием к отмене либо изменению решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, не усматривая предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 

<

...>

Председательствующий

Судьи