Судья р/с Яхонтова Е.А. Дело № 22-2902/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 августа 2021 года

Кемеровский областной суд 

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 марта 2020 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2020 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 4 июня 2020 года Рудничным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2020 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбывания лишения свободы на срок 1 год, 

- 15 марта 2021 года Тяжинским районным судом Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 31 мая 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года, Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 июня 2020 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года наказание с учётом применённых в этом приговоре коэффициентов кратности, с 5 октября 2019 года по 7 октября 2019 года, с 4 января 2020 года до 11 марта 2020 года, с 24 октября 2020 года до 31 мая 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с 31 мая 2021 года до 16 июня 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

С осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба взыскано 27 000 рублей.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что в ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, в судебном заседании прокурор просил назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, потерпевшая не возражала против запрошенного прокурором срока наказания. Однако, суд не учёл данные обстоятельства и назначил более суровое наказание.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении 24 июля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показаниями самого осуждённого ФИО1, который полностью признал свою вину, не отрицал, что тайно, пока Свидетель №1 спал, похитил у него 27 000 рублей, деньги потратил на личные нужды, а также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно квалифицировав действия осуждённого с учётом позиции государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака «из одежды, находящейся при потерпевшем», как не нашедшего своего подтверждения.

Фактические обстоятельства и квалификация деяний ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Решая вопрос о назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, который в том числе на специализированных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства специалистом сельского поселения характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетних детей.

Исходя из того, что судом не было установлено отягчающих наказание обстоятельств, наказание осуждённому верно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, при этом привёл мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивирован и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы осуждённого о том, что в судебном заседании прокурор просил назначить наказание менее строгое, чем назначил суд, и потерпевшая не возражала против предложенного прокурором срока наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы в данной части не ставят под сомнение справедливость назначенного судом наказания, не являются безусловным основанием для изменения приговора, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения, при этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией прокурора, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Суд первой инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание, не признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, после того, как ФИО1 обратился с явкой с повинной, в своих объяснениях (л.д. 42 том 1) он также предоставил органам следствия информацию, о которой они не располагали, имеющую значение для расследования совершённого им преступления, а именно, сообщил, при каких обстоятельствах похитил денежные средства, подробно пояснил каким образом распорядился похищенным. В последующем в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, подробно рассказал обстоятельства его совершения, в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чём был составлен протокол проверки его показаний на месте (л.д. 104-112 том 1). Таким образом ФИО1 представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В вязи с чем, такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы осуждённого в указанной части заслуживают внимания, а активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, суд при назначении наказания осуждённому вопреки требованиям ст. 60 УК РФ не в полной мере исследовал обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, фактически не принял их во внимание, что является недопустимым и влечёт снижение наказания, назначенного осуждённому как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений.

Иных оснований для смягчения наказания ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Василевичева