Дело № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Новокузнецк 14 августа 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева В.В. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Семерикова А.С. 

осужденного ФИО1 

защитника – адвоката Вострилковой Е.В. представшей удостоверение № ..., ордер № 289 от 02.12.2016 года 

при секретаре Куприяновой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Вострилковой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 20.06.2017 года по уголовному делу в отношении: 

ФИО1, родившегося ... года вг.

Новокузнецке Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего общее

среднее образование, холостого, наиждивении малолетних детей не

имеющего, работающего не официальнопродавцом ...,

зарегистрированного и проживающего поадресу: ...

..., ранее судимого:

07.11.2016 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

29.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 10 месяцев.

На основании постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.01.2017 года приговор изменен, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 10 месяцев.

3. 06.03.2017 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.11.2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 07.11.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Вострилкову Е.В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Семерикова А.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 20.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 29.11.2016 года отменено. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 29.11.2016 года с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06.03.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Деяние, за совершение которого осужден ФИО1 совершено в Заводском районе г. Новокузнецка при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины, согласен, что суд учел все смягчающие обстоятельства, однако считает приговор суровым и просит назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержание процентов в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Вострилкова Е.В. не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины осужденного, считает его несправедливым и просит приговор отменить в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. 

В обоснование указывает, что суд не в полной мере, формально учел смягчающие обстоятельства, не повлиявшие в конечном итоге на размер наказания. ФИО1 характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, официально трудоустроен, на учетах в наркологическом и в психиатрическом диспансерах не состоит. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, на предварительном следствии давал последовательные, непротиворечивые показания, способствовал раскрытию совершенного им преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалоб поддержали. 

Прокурор Семериков А.С., возражал против доводов апелляционных жалоб просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника без удовлетворения. 

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не усматривается. В апелляционных жалобах обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства не оспаривается. 

Обстоятельства обвинения, с которыми согласился осужденный ФИО1, изложены в приговоре. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 судом дана верно. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоял, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, явку с повинной, то что осужденный трудоустроен. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд правильно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. 

Суд считает, что мировой судья правильно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ оснований для назначения осужденному условного осуждения нет. 

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания ФИО1 Наказание осужденному назначено справедливое с учетом, правил ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Мировой судья мотивировал применения правил предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ к приговору от 29.11.2016 года мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 20.06.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Вострилковой Е.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ В.В. Богачев