Копия

Дело № 7-608/2025

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Римарт» (далее - ООО «ТЭК «Римарт», общество) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2025 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2025 года, вынесенные в отношении ООО «ТЭК «Римарт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250499846482 от 10 февраля 2025 года (также - постановление по делу об административном правонарушении, постановление), ООО «ТЭК «Римарт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2025 года (также - решение судьи районного суда, решение судьи) постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением судьи, защитник ООО «ТЭК «Римарт» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит их отменить, считая состоявшиеся по делу акты незаконными.

Законный представитель и защитник ООО «ТЭК «Римарт» извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, суд их явку обязательной не признавал (позиция общества по делу в полном объеме доведена до сведения суда). На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в 2024 году на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа ООО «ТЭК «Римарт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:44:11 часов, на 353 км. 810 м. автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение тяжеловесного 3-осного одиночного транспортного средства УСТ 5453L2, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «ТЭК «Римарт» с превышением предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства: нагрузка на вторую ось транспортного средства 8.982 тонн при предельно допустимой нагрузке на ось 7.500 тонн (превышение на 19,76 процентов) без специального разрешения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника общества ФИО1, отказал в ее удовлетворении. При этом в решении судьи районного суда сделаны выводы, что защитник общества был извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и жалоба подлежит рассмотрению без его участия.

Между тем решение судьи районного суда не может быть признано законным.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из жалобы защитника общества, поданной в Пуровский районный суд, в жалобе заявлено ходатайство об участии защитника в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с перечислением конкретных районных судов, расположенных в Оренбургской области (по месту нахождения защитника) (л.д. 4).

В силу положений части 3,6,7 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей на время вынесения решения судьей районного суда) судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вправе удовлетворить либо отказать в удовлетворении ходатайства лица об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение приведенных норм заявленное ходатайство защитника общества ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи судьей районного суда рассмотрено не было, определения об отказе в его удовлетворении не вынесено. При этом жалоба рассмотрена судьей районного суда без участия защитника общества.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать решение судьи районного суда законным и обоснованным.

В указанных обстоятельствах, применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи районного суда подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть дело (жалобу защитника общества на постановление по делу об административном правонарушении). Доводы жалобы защитника по фактическим обстоятельствам подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2025 года, вынесенное в отношении ООО «ТЭК «Римарт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись