К делу № 2-293/2025 (2-3532/2024)

УИД: 23RS0003-01-2024-005951-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

/заочное/

06 февраля 2025 года г.-к.Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии (уступки права) недействительным (ничтожным), суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии (уступки права) недействительным (ничтожным). 

В обоснование иска указала, что ФИО1 (Товарищ 1) и ФИО2 (Товарищ 2) заключен договор ведения совместной деятельности. По условиям данного договора товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли. Согласно п. 1.2 договора, совместная деятельность направлена на осуществление строительства и эксплуатации пивоваренного цеха на земельном участке, общей площадью 8005 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, автодорога Октябрьская-Павловская-Новопластуновская, км.25+250 справа, кадастровый №. Вкладом Товарища 1 являлся земельный участок, площадью 8005 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, автодорога Октябрьская-Павловская-Новопластуновская, км.25+250 справа, кадастровый №; подстанция для энергоснабжения, проект по энергоснабжению, договор энергоснабжения; проект на производственное помещение №, площадью 400 кв.м., объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, готовность объекта 10%; скважина техническая для добычи подземных вод, расположенная на вышеуказанном земельном участке; подъездные пути и площадки, отсыпанные щебнем, готовые к эксплуатации; забор вокруг земельного участка; контейнер железнодорожный 40 футов; зона для хранения углекислоты и иные материалы и оборудование. Вклад Товарища 1 составляет 50%. Вкладом Товарища 2 являлось предоставление денежных средств в сумме 14 000 000 рублей. Вклад Товарища 2 составляет 50%. Пунктом 3.6 договора установлено, что Товарищ 1 самостоятельно распоряжается вверенными ему денежными средствами, но использует их исключительно для строительства пивоваренного цеха. Дата между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о материальной ответственности. По условиям данного соглашения ФИО1, обязалась отвечать перед ФИО2 за целевое использование денежных средств, предоставленных в рамках договора о ведении совместной деятельности. Пунктом 2 соглашения установлено, что ФИО1, осведомлена о том, что денежные средства предоставлены исключительно с целью возведения пивоваренного завода, в пункте 3 установлено, что в случае выявления нецелевого использования денежных средств Товарищ 1 обязана возместить Товарищу 2 сумму денежных средств, не использованных по целевому назначению. Товарищ 2 свою обязанность по договору выполнил в полном объеме, а именно: предоставил Товарищу 1 денежные средства в сумме 14 000 000 рублей. 

В рамках рассмотрения гражданского дела №, находящегося в производстве Промышленного районного суда 

<

адрес> края, по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств последней стало известно о том, что ФИО2 на основании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ передал права требования вложенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в пользу ФИО3

Истец считает указанный договор цессии о ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделки по тем основаниям, что она, являясь участником договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, не давала свое согласия ФИО2 на уступку его прав. Более того, оспариваемый договор цессии противоречит нормам ст. 388 ГК РФ. 

Уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, ФИО1 и ее представитель не явились, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором не возражали в вынесении заочного решения. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не сообщив о причине неявки. Суд счел основания неявки ответчиков в процесс неуважительными и пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в их отсутствии в порядке заочного производства. 

Исследовав и огласив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.1044 ГК РФ для ведения общих дел товарищей для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (ч.1). В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами (ч.2). Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения (ч.4). Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества (ч.5).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Товарищ 1) и ФИО2 (Товарищ 2) заключен договор ведения совместной деятельности. По условиям данного договора товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли.

Согласно п. 1.2 договора, совместная деятельность направлена на осуществление строительства и эксплуатации пивоваренного цеха на земельном участке, общей площадью 8005 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, автодорога Октябрьская-Павловская-Новопластуновская, км.25+250 справа, кадастровый №

Вкладом Товарища 1 (ФИО1) являлся земельный участок площадью 8005 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, автодорога Октябрьская-Павловская-Новопластуновская, км.25+250 справа, кадастровый №; подстанция для энергоснабжения, проект по энергоснабжению, договор энергоснабжения, проект на производственное помещение №, площадью 400кв.м. объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, готовность объекта 10%; скважина техническая для добычи подземных вод, расположенная на вышеуказанном земельном участке; подъездные пути и площадки, отсыпанные щебнем, готовые к эксплуатации; забор вокруг земельного участка; контейнер железнодорожный 40 футов; зона для хранения углекислоты и иные материалы и оборудование. Вклад ФИО1 составляет 50%.

Вкладом Товарища 2 (ФИО2) являлось предоставление денежных средств в сумме 14 000 000 рублей. Вклад ФИО2 составляет 50%.

Пунктом 3.6 договора установлено, что Товарищ 1 (ФИО1) самостоятельно распоряжается вверенными ей денежными средствами, но использует их исключительно для строительства пивоваренного цеха.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 и составляет 5 лет.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о материальной ответственности. По условиям данного соглашения ФИО1 обязалась отвечать перед ФИО4 за целевое использование денежных средств, предоставленных в рамках договора о ведении совместной деятельности.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что ФИО1 осведомлена о том, что денежные средства предоставлены исключительно с целью возведения пивоваренного завода, в пунктом 3 установлено, что в случае выявления нецелевого использования денежных средств ФИО1 обязана возместить ФИО2 сумму денежных средств, не использованных по целевому назначению.

Представленными в материалы дела заявками и актами приема-передачи денежных средств подтверждается то, что ФИО2 передал ФИО1 по договору ведения совместной деятельности денежные средства на общую сумму 14 000 000руб.

Факт получения денежных средств для целей ведения совместной деятельности ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, договор ведения совместной деятельности, заключенный между ФИО1 и ФИО4, является договором простого товарищества. По договору о совместной деятельности его участники имеют взаимные права и обязанности, которые сохраняются до тех пор, пока договор действует.

Поскольку в силу п. 6.1 договор ведения совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 5 лет, то на момент рассмотрения дела срок действия договора не истек.

Доказательств того, что по требованию одного из товарищей договор ведения совместной деятельности расторгался, суду не представлено.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому от Цедента к Цессионарию перешло право требования взыскания денежных средств в размере 14000000 рублей с ФИО1

При этом, в п.1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что право требования, передаваемое по договору цессии, принадлежит ФИО2 на основании договора ведения совместной деятельности от 20.05.2022г. Более того, само соглашение о материальной ответственности от 20.05.2022г. было заключено ФИО2 и ФИО1 в связи с заключением договора ведения совместной деятельности и неразрывно связано с данным договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000г. № «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" уступка права требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна, поскольку это противоречит статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По такому договору вклады участников, полученные от совместной деятельности, а также продукция и доходы в соответствии со статьей 1043 ГК РФ являются общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, владение и пользование которой согласно статье 247 названного Кодекса осуществляется по соглашению всех участников.

Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников.

Договором ведения совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено согласие его участников на уступку требований по нему. Согласно п.2.3 договора ведения совместной деятельности, товарищ не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без письменного согласия другого товарища.

Доказательств того, что ФИО1, как участник простого товарищества, давала свое согласие на уступку ФИО2 требований по договору ведения совместной деятельности ФИО3, суду не представлено и доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

Следует обратить внимание на тот факт на то, что о существовании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, она узнала лишь при рассмотрении гражданского дела№, находящегося в производстве Промышленного районного суда 

<

адрес> края, по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств. 

Действие договора о совместной деятельности к моменту рассмотрения спора, а также к моменту заключению договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 1050 ГК РФ. На момент рассмотрения дела срок действия договора ведения совместной деятельности не истек.

Более того, как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора ведения совместной деятельности ей были выполнены следующие действия, направленные на достижение цели заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по заявлению ФИО1 и на основании представленной технической документации администрацией МО 

<

адрес> было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства; ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 постановлением администрации МО 

<

адрес> был изменен вид разрешенного использования земельного участка с целью осуществления строительства пивоваренного цеха; ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО 

<

адрес> ФИО1 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы с дальнейшей разработкой тех.плана здания; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Велес» был заключен договор аренды нежилого помещения №; по заявлению ФИО1 постановлением администрации МО 

<

адрес> присвоены адреса земельному участку и объекту капитального строительства.

Таким образом, истцом во исполнение условий договора ведения совместной деятельности совершаются действия, направленные на достижение цели заключенного договора.

В силу разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, а в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников.

Учитывая, что в договоре о ведении совместной деятельности от 20.05.2022г. такое условие отсутствует, а согласия ФИО1 на передачу прав (требований) другого товарища получено не было, ФИО2 не вправе был уступать свои права по договору, тем более, действие которого не прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 неправомерно уступил свои права по договору ведения совместной деятельности. Договор уступки права требования от 19.12.2022г. является ничтожной сделкой и не порождает права и обязанности у его участников.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии (уступки права) недействительным (ничтожным) – удовлетворить. 

Признать договора цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) на основании которого цессионарию перешло право требования по договору ведения совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным (ничтожным).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 года.