Дело № 2-1074/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е., 

при секретаре Фроловой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС». 

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 05.07.2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» взыскано в возмещение убытков 225088 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 8300 рублей, неустойка 250000 рублей, штраф 112544 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов на представителя 19613 рублей, а всего 617545 рублей. 

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.09.2016 решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 250000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, штрафа 112544 рублей было отменено, в этой части требований истцу было отказано, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 19613 рублей был уменьшен до 7250 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.09.2016 было обжаловано в кассационном и надзорном порядке, однако оставлено без изменения.

Денежные средства в сумме 240638 рублей были получены истцом только 23.11.2016.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 23.11.2016 в сумме 9 425 рублей, неустойку по ФЗ «ОБ ОСАГО» за тот же период в сумме 339299,6 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, согласно которым в исковых требованиях истец ссылается на решение Пролетарского районного суда от 05.07.2016 г по гр. делу № 2-2202/2016. Данное решение было обжаловано стороной ответчика в апелляционной инстанции, согласно определению Тверского областного суда от 29.09.2016 г. за № 33- 4172/2016 в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Таким образом, решение Пролетарского районного суда вступило в законную силу 29.09.2016 г. с момента удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на указанное решение. С данного момента решение порождало для сторон установленные в нём права и обязанности.

В последующем при получении банком исполнительно листа 23.11.2016 со счёта ЗАО «МАКС» списана сумма выплаты в пользу ФИО3 Учитывая данные обстоятельства, страховщик исполнил обязательства, вытекающие из судебного акта в установленном законом порядке и сроке.

Таким образом, расчёты истца относительно срока неисполнения обязательства ответчиком являются некорректными и не могут служить основанием для исчисления и расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами.

По вступлении решения в законную силу, правоотношения между истцом и ответчиком, регулируемые ФЗ №40 об ОСАГО, прекращены, соответственно, обязательства о выплате денежных средств правовыми нормами указанного закона не регламентируются, поскольку возникли в силу судебного решения.

В данном случае, если судом будет установлена необходимость взыскания финансовых санкций, подлежат применению нормы ст. 395 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» не усматривается. Спорные правоотношения вытекают из судебного акта породившие указанные права и обязанности для сторон.

Кроме того, решением Пролетарского районного суда и определением Тверского областного суда №:33-4172/2016 во взыскании неустойки на основании ФЗ об ОСАГО истцу отказано. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В том же случае, если суд в силу своих дискреционных полномочий придет к выводу о необходимости применения к Ответчику (страховщику) какой-либо из мер финансовой ответственности, сторона Ответчика просит о примени к возникшему спору положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Данная позиция подкреплена Постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит общим принципам гражданского законодательства.

На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2 транспортных средств) с участием автомобилей и водителей: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО4; «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП все участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения. Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является водитель ФИО5, нарушившая Правила дорожного движения РФ.

Судом установлено, что владелец транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО3 застраховал риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при его использовании, в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ0342051407).

Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении убытков, однако, страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 05.07.2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ЗАО «МАКС» взыскано в возмещение убытков 225088 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 8300 рублей, неустойка 250000 рублей, штраф 112544 рубля, компенсация морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов на представителя 19613 рублей, а всего 617545 рублей. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.09.2016 решение Пролетарского районного суда г. Твери от 05.07.2016 в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 неустойки в размере 250000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей и штрафа в размере 112544 рублей отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым названные исковые требования оставлены без удовлетворения. В части взыскания с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя решение изменено, снижен размер взыскания с 19613 рублей до 7250 рублей. В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 05.07.2016 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия истца, выразившиеся в направлении страховщику незаверенных копий паспорта, страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также бездействие истца, выразившееся в непредоставлении по требованию страховщика от 17.12.2015 пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 №431-П, способствовали нарушению срока осуществления страховой выплаты, поскольку не позволили страховщику в досудебном порядке удовлетворить требования истца, поэтому основания для взыскания с ЗАО «МАКС» неустойки и финансовой санкции отсутствуют (л.д.24). 

Приведенные выше обстоятельства обязательны для суда при разрешении настоящего спора исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ. 

Соответственно, в данном случае основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», за последующий период (с 06.07.2016) также отсутствуют. 

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что 23.11.2016 с расчетного счёта ЗАО «МАКС» на банковский счет ФИО3 на основании исполнительного листа списаны 240638 руб. (л.д.28).

Статьей 395 ГК РФ в ныне действующей редакции установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В редакции, действовавшей до 01.08.2016 данная статья предусматривала исчисление размера процентов в зависимости от существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. 

Поскольку установлено, что присужденная истцу денежная сумма 240638 рублей была получена истцом 23.11.2016, то требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 23.11.2016 обоснованны, поскольку неправомерность удержания ответчиком данной суммы подтверждена вышеуказанным решением суда. 

Однако, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный расчет произведен без учета динамики средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды. 

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика за период с 06.07.2016 по 23.11.2016 должен составлять 9050,22 рублей, из которых:

- за период с 06.07.2016 по 14.07.2016 –487,59 рублей (240638 рублей х 8,24 %: 366 дней х 9 дней);

- за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 840,52 рублей (240638 рублей х 7,52 %: 366 дней х 17 дней);

- за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 3382,74 рублей (240638 рублей х 10,5 %: 366 дней х 49 дней);

- за период с 19.09.2016 по 23.11.2016 – 4339,37 рублей (240638 рублей х 10 %: 366 дней х 66 дней).

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов в суде истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «ЭЮА «АВТОритет», в связи с чем понес расходы в сумме 5000 рублей (л.д. 86-88).

С учетом сложности настоящего дела, объема выполненной представителем работы, среднего уровня цен на юридические услуги в регионе, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя отвечает требованиям разумности. 

С учетом приведенных выше разъяснений понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены ему в сумме 129,76 рублей, пропорционально удовлетворенной части основного искового требования (9050,22/348724,60). 

Государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика, по правилам ст.103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9050,22 руб., расходы на оплату услуг представителя 129,76 рублей, а всего 9179 (девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении требований к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки ФИО3 отказать.

В остальной части требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.