№ 5-56/2023

Дело № 71-63/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 10 июля 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 июня 2023 г., вынесенное в ее отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 июня 2023 г. ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Датцун» М.Д.И., который осуществлял обгон, не смотря на включенный сигнал поворота на ее автомобиле, при этом ехал с превышением разрешенной скорости на данному участку дороги.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и ее защитник – адвокат Жикин Р.Ю. на ее доводах настаивал.

М.Д.И. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2023 г. в 17:30 ФИО1, управляя автомобилем марки «Ауди», государственный знак №, на 

<

адрес> км автодороги Курган-Путейский на территории Кетовского района Курганской области, в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра перед поворотом налево, не включила левый указатель поворота, начала осуществлять данный маневр, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Датцун», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Д.И.., производившего обгон. 

В результате дорожно-транспортного происшествия М.Д.И.. причинены телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, согласно которым, она при управлении транспортным средством с включенной аварийной сигнализацией, осуществила поворот налево, после чего произошло столкновение с обгоняющим ее автомобилем под управлением М.Д.И.., письменным объяснением М.Д.И.., схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых указана локализация повреждений автомобилей; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи, заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершала вмененного ей административного правонарушения, и вина ее не доказана, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

То обстоятельство, что по настоящему делу не была назначена автотехническая экспертиза, не влечет отмену вынесенных актов. Полагаю, что для установления виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний.

Характер и локализация механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы в приложении к материалам о дорожно-транспортном происшествии, подтверждают выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы защитника Жикина Р.Ю., заявленный при рассмотрении жалобы, о том, что в ходе обгона потерпевшему не было видно аварийной сигнализации в правой части автомобиля, являются лишь предположением и ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что при совершении маневра поворота налево ФИО1 не создавала препятствия М.Д.И., поскольку в этот момент он не приступил к маневру обгона, а при обнаружении опасности должен был прекратить обгон, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

Из анализа пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения следует, что маневр поворота налево может создать опасность движению не только транспортных средств, движущихся во встречном направлении, но и транспортных средств, выполняющих в попутном направлении маневр обгона.

Согласно материалам дела, на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, линии разметки не имелось, знаков, запрещающих обгон, нет, следовательно, участники дорожного движения при совершении соответствующего разрешенного маневра должны учитывать интенсивность движения, плотность потока и скоростной режим машин встречного и попутного направления, чего ФИО1 сделано не было. 

В связи с тем, что требование пункта 8.1 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнена, что привело к столкновению транспортных средств и причинению легкого вреда здоровью потерпевшему М.Д.И. она обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о неправильности постановления судьи, вынесенного в отношении ФИО1

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой им собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 июня 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков