Судья Петренко М.Н. Дело №22-261/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В., 

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

осужденного ФИО20 и его защитников – адвокатов Железняк А.А. и Полиенко В.А., 

представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Гальперина Ю.Л.,

гражданского истца ФИО12, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Гальперина Ю.Л. и апелляционную жалобу адвокатов Железняка А.А. и Полиенко В.А., поданную в интересах осужденного ФИО20 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.11.2023, которым

ФИО20, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

Установлены ФИО20 следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Таганрога Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО20 обязанность – два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО20 оставлена в виде запрета определённых действий, после вступления приговора в законную силу постановлено её отменить. 

Постановлено зачесть ФИО20 в срок наказания время содержания под стражей с 18.05.2023 по 14.09.2023 включительно, которое засчитать в срок ограничения свободы из расчета один содержания под стражей день за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично, взыскана с ФИО20 в пользу ФИО7 компенсация материального ущерба в размере 230 000 рублей, взыскана с ФИО20 в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Гражданский иск ФИО12 удовлетворен частично, взыскана с ФИО20 в пользу ФИО12 компенсация материального ущерба в размере 94 371 рубль 50 копеек, взыскана с ФИО20 в пользу ФИО12 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

ФИО20 осужден за причинение смерти по неосторожности. 

Преступление совершено 22.04.2023 в г. Таганроге Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшей ФИО7, адвокат Гальперин Ю.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. Как указывает автор жалобы, фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий осужденного ФИО20 как более тяжкого преступления. По мнению представителя потерпевшего, ФИО20 умышлено нанес удар в голову потерпевшего такой силы, что повлекло падение потерпевшего на твердую поверхность и травму головы. При этом ФИО20 не мог не предполагать, что от такого удара ФИО1 может упасть и удариться головой о твердую поверхность. ФИО20 хоть и не желал смерти ФИО1, однако безразлично относился к последствиям своих действий. Таким образом, имеет место косвенный умысел. Наступившие последствия травмы головы в виде смерти потерпевшего образуют неосторожную форму вины. Доводы о квалификации действий ФИО20 как более тяжкого преступления заявлялись в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, однако судом они необоснованно отклонены. По мнению суда, ФИО20 не совершалось целенаправленных действий, результатом которых явилось бы причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Но, по мнению, представителя потерпевшего, ФИО20 при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий. Экспертами установлено, что смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы, которая могла быть получена 22.04.2023 при обстоятельствах, установленных приговором суда. Черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего, представляет собой единый комплекс наружных и внутренних повреждений, ни одно из которых не может рассматриваться изолированно. Эксперт ФИО17 в судебном заседании показала, что, так как имеется единый комплекс черепно-мозговой травмы, то не разграничиваются повреждение мозга и степень тяжести вреда здоровью, которые были причинены от повреждения лицевой части и степень тяжести вреда здоровью от повреждения задней части головы. Следовательно, повреждения костей лицевого отдела черепа, причиненные от удара ФИО20, входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы повлекшей тяжкий вред здоровью и смерть ФИО1 Кроме того, представитель потерпевшей обращает внимание на то, что ФИО20 обладает спортивной подготовкой в области единоборств, имеет навыки нанесения ударов, а ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. Эти обстоятельства дополнительно подтверждают, что ФИО20 действовал умышленно и предвидел возможность падения ФИО1 от своего удара. В результате умышленных действий ФИО20 ФИО1 получил черепно-мозговую травму повлекшую смерть. Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, свидетельствуют о том, что ФИО20 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью от удара и последующего падения на твердую поверхность. Телесные повреждения, входящие в единый механизм черепно-мозговой травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО1, причинены в результате умышленно нанесенного ФИО20 удара в голову. Смерть ФИО1 наступила от полученной черепно-мозговой травмы. И такие действия, по мнению представителя потерпевшей, должны квалифицироваться по ч.4 ст.111 УК РФ. Кроме того, нет оснований согласиться с выводом суда о конфликте, происходившем между ФИО1 и ФИО20 перед нанесением удара. О конфликте говорит в своих показаниях ФИО20, желая избежать ответственности. Также важным обстоятельством, свидетельствующим о незаконности приговора, является назначение судом компенсации морального вреда родственникам погибшего. Назначенная судом сумма компенсации не является справедливой и несоразмерна моральным и нравственным страданиям матери, потерявшей сына и сестры, потерявшей брата. Материальное положение осужденного при назначении компенсации морального вреда учтено недостаточно. С учетом изложенного, просит приговор Таганрогского городского суда от 24.11.2023 отменить и уголовное дело в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору г. Таганрога. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО20, адвокаты Полиенко В.А. и Железняк А.А. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям ФИО20, принял во внимание тот факт, что ФИО20 занимался кикбоксингом, однако данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, не имеет ни какого значения для юридической квалификации действий ФИО20, поскольку в ситуации, которая имела место, у ФИО20 не было иного варианта для действий, как только защищаться с помощью своих сил. Суд не принял позицию ФИО20 о том, что неправомерные действия были спровоцированы действиями потерпевшего ФИО1, который замахнулся на него своей рукой. Согласно выводам суда, данное обстоятельство, не может расцениваться в качестве противоправного поведения потерпевшего ФИО1 послужившего поводом к совершению преступления, поскольку не представлено объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о совершении ФИО1 данных противоправных действий, учитывая, при этом, что показания ФИО20 опровергается показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО19. Такие выводы суда свидетельствуют о том, что суд при оценке доказательств дал предпочтение одним доказательствам, которые устраивают сторону обвинения, и проигнорировал другие доказательства, которые подтверждают доводы стороны защиты. Суд привел в качестве доказательства показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, при этом, поставил под сомнение показания этого же свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что потерпевший ФИО1 стал жестикулировать своими руками. Также, суд поставил под сомнения показания свидетеля ФИО10 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 замахнулся на ФИО21 своей рукой, но ФИО21 успел среагировать быстрее и ударил его раньше. Данные протоколы допросов свидетелей, являются доказательствами и не признавались недопустимыми. Суд не должен был игнорировать данные доказательства лишь потому, что кто-то из свидетелей начал отрицать данные ранее под протокол показания, либо потому, что он не помнит, либо они противоречат показаниям потерпевшей ФИО6, которая является заинтересованным лицом. Как указывает сторона защиты, в приговоре суда содержатся противоречия, которые являются существенными. Суд показания свидетелей оценивал только с обвинительным уклоном, выбирая из них те сведения, которые способствовали обвинению, и исключал сведения, которые оправдывали поведение ФИО22 и доказывали противоправность поведения группы лиц находящейся в состоянии алкогольного опьянения в числе которой был потерпевший ФИО1, а так же его противоправное поведение. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, однако эти требования закона судом первой инстанции нарушены. В приговоре суд приводит как доказательство вины ФИО20 вещественные доказательства: карту вызова скорой медицинской помощи №4453 и карту вызова скорой медицинской помощи №4611, но при этом суд, не раскрыл сути данного доказательства. Суд не дал оценки содержащимся в указанных картах вызова скорой медицинской помощи записям. В первом случае причиной вызова скорой помощи послужил конфликт в результате которого ФИО1 получил удар в область головы, от которого упал. Во втором случае причиной вызова скорой медицинской помощи послужил несчастный случай произошедший спустя несколько часов, в результате падения ФИО1 в момент его нахождения в квартире по месту проживания. Если в первом случае, ФИО1 не требовалась медицинская помощь, и у него после вызова скорой помощи не было обнаружено каких либо серьезных повреждений, и он сам отказался от госпитализации, то после второго вызова в результате произошедшего несчастного случая, как указано в карте вызова, падения дома, ему потребовалась экстренная медицинская помощь. По мнению стороны защиты, данное доказательство свидетельствует о невиновности ФИО22 

Также сторона защиты выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей. Указывает на то, что представленная в жалобе интерпретация обстоятельств дела, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Представитель потерпевшей указывает, что наступившие последствия травмы головы в виде смерти потерпевшего образуют неосторожную форму вины, и считает, что такая данная им формулировка обстоятельств является достаточным основанием для квалификации действий ФИО20 как более тяжкого преступления. С такими доводами сторона защиты не согласна, так как травмы головы у потерпевшего были зафиксированы после того как он упал, находясь дома в районе 18-00 часов 22.04.2023 и был доставлен в больницу в районе 10-00 на следующий день 23.04.2023. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 был госпитализирован в результате несчастного случая, а не в результате избиения, все остальные доводы и доказательства, касаемые обстоятельств получения травм обнаруженных у потерпевшего ФИО1, после его госпитализации 23.04.2023, являются предположениями и не могут быть неоспоримыми доказательствами виновности ФИО20 Также сторона защиты указывает на то, что согласно заключению экспертизы №211-пк от 14.08.2023 переломы костей свода и основания черепа, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы могли образоваться в результате однократного падения из положения стоя и ударе затылочной областью о землю. Переломы костей лицевого отдела черепа, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы могли образоваться в результате однократного удара кулаком в область лица. При этом, непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась острая полиорганная недостаточность. А любые сомнения по поводу того какая травма лицевая или затылочная повлекла последствия, вызвавшие смерть ФИО1 должны толковаться только в пользу ФИО20 Однако, в судебном заседании устранить указанные сомнения не удалось. Защитники осужденного указывают на то, что не доказана причинно-следственная связь между деянием ФИО20 и наступлением общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО1 В действиях ФИО20 отсутствует состав преступления. В судебном заседании установлены обстоятельства дела, которые однозначно свидетельствуют о том, что ФИО20 в момент происшествия находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов. С учетом изложенного, адвокаты Полиенко В.А. и Железняк А.А. просят отменить обвинительный приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.11.2023 и вынести оправдательный приговор, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Гальперина Ю.Л. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Полиенко В.А. и Железняк А.А. гражданский истец ФИО12 и представитель потерпевшей ФИО7 – адвокат Гальперин Ю.Л. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают их необоснованными, просят жалобу оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Полиенко В.А. и Железняк А.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката Гальперина Ю.Л. государственный обвинитель Цыцорина Е.А. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает их необоснованными, просит жалобы оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, мнения по ним участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО20 в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО20 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО14, показаниями экспертов ФИО18 и ФИО17, а также вина подсудимого ФИО20 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2023, протоколом выемки от 26.05.2023, протоколом освидетельствования ФИО20 от 18.05.2023, протоколом осмотра предметов от 20.06.2023, протоколами осмотра предметов от 16.08.2023, протоколом проверки на месте показаний обвиняемого ФИО20 от 06.06.2023, заключением эксперта № 649-э от 15.06.2023, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2689 от 20.06.2023, заключением № 211-пк от 14.08.2023, рапортом врио начальника ОУР ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу от 18.05.2023, рапортом оперативного дежурного от 22.04.2023 и вещественными доказательствами, представляющими собой карту вызова скорой медицинской помощи № 4453, карту вызова скорой медицинской помощи № 4611.

Доводы представителя потерпевшей о квалификации действий ФИО20 как более тяжкого преступления являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд сослался на показания очевидцев произошедшего, которые подтвердили, что ФИО20 нанес один удар кулаком в лицо ФИО15, в результате которого последний упал и ударился при этом затылком об асфальт. Из заключений судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО1, а также показаний экспертов ФИО18 и ФИО17, производивших экспертизы, следует, что смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами свода, основания и лицевого отдела черепа, с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, в конечном итоге приведшей к развитию острой полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти (внутричерепных повреждений), ни одно из которых не может рассматриваться изолированно (вне комплекса черепно-мозговой травмы). Обнаруженная у ФИО1 ЗЧМТ не могла образоваться только от однократного воздействия в лицевую область тупого твердого предмета, кулака.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом достоверно установлено, что осужденный и потерпевший ранее не были знакомы. Нанесению одного удара в лицо потерпевшему предшествовал, возникший между ними конфликт. Удар нанесен без применения каких-либо орудий, после чего потерпевший упал, и осужденный не предпринимал каких-либо действий, направленных на причинение ФИО1 дополнительных телесных повреждений. В ходе судебного заседания ФИО20 подтвердил, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений, либо смерти потерпевшему он не имел.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что показания лиц, допрошенных в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, не содержат убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО20 совершались целенаправленные действия, результатом которых являлось бы причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вследствие нанесения удара кулаком в область лица ФИО1 и падения последнего с высоты собственного роста и удара головой о твердую поверхность. Наличие у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не нашло своего подтверждения. В действиях ФИО20 суд обоснованно усмотрел наличие неосторожной формы вины в виде небрежности к последствиям своих действий - в виде падения и смерти потерпевшего, поскольку нанося удар потерпевшему, ФИО20 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего от ЗЧМТ полученной им после падения и удара затылочной областью о твердую поверхность, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями, изложенными в ч. 3 ст. 14 УПК РФ. 

Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО20, обоснованно квалифицировав их ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

Доводы стороны защиты о наступлении смерти ФИО1 вследствие других обстоятельств, возникших после событий инкриминируемого деяния являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, сообщившей, что после того, как ФИО1 на скорой 22.04.2023 привезли домой он не падал, а прибывшим затем по ее вызову работникам скорой помощи она сообщила обстоятельства, сказав об ударе, а также записью в карте вызова скорой медицинской помощи № 4453 от 22.04.2023 о том, что ФИО1 со слов жены был избит неизвестным. Невыявление сотрудниками бригады скорой медицинской помощи повреждений в задней части головы ФИО1 не свидетельствует о их отсутствии, поскольку они носили скрытый характер, находясь под волосистой частью головы и для их диагностики требовалось применение специального оборудования. При этом получение, ФИО1, выявленных у него в ходе судебно-медицинских экспертиз телесных повреждений именно в ходе конфликта с подсудимым ФИО20 подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, установленный в судебном заседании характер действий подсудимого по инкриминируемому ему деянию, соответствует тем телесным повреждениям, которые были выявлены у ФИО1

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и правильно отвергнуты доводы о том, что действия ФИО20 являлись необходимой обороной. Данный довод обоснованно признан несостоятельным, опровергающийся фактическими обстоятельствами дела. На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях осужденного отсутствовала необходимая оборона, поскольку сложившаяся обстановка не свидетельствует об имевшем месте преступном посягательстве со стороны потерпевшего и его знакомых, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО20, в связи с чем, отсутствовали основания расценивать действия осужденного, как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. 

При назначении вида и размера наказания ФИО20 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО20 признал нанесение им удара потерпевшему, принес соболезнование потерпевшим, награждался за спортивные достижения, одной из потерпевших - ФИО6 выплатил компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, что судом признано как смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Выводы суда в достаточной степени мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО20 наказания в виде ограничения свободы с возложением ряда ограничений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для усиления осужденному ФИО20 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно мягким.

Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушений и при разрешении вопроса в части заявленных гражданских исков. Решение суда в этой части также является обоснованным мотивированным и законным. При принятии решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1094, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также положениями Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле».

Решение в отношении вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.11.2023 в отношении ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Железняк А.А. и Полиенко В.А., поданную в интересах осужденного ФИО20 и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Гальперина Ю.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья