Дело № 2-2692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО Сбербанк, указав, что на ее имя в Омском отделении № Сбербанка открыт счет №, на который поступают социальные выплаты и пособия на ребенка. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с нее была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт». В процессе исполнении указанного решения, поступившего в ПАО Сбербанк непосредственно от взыскателя, было незаконно обращено взыскание на находящиеся на ее счете денежные средства, выплачиваемые в качестве социальных выплат и пособий по уходу за ребенком. Бюджетным учреждением Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг 

<

адрес>» выдана информация о произведенных выплатах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: единовременное пособие женщинам, вставшим на учет по беременности и родам в размере 2000 руб.; ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 48641,91 руб.; пособие на ребенка в размере 4284 руб. и пр. Указанные выплаты были зачислены на счет №, открытый в ПАО Сбербанк. Считает, что ПАО «Сбербанк» при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателю. Просит признать незаконными действия ПАО Сбербанк по списанию со счета №, открытого на ее имя, денежных средств в размере 71608,38 руб., взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 71608,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель истца ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, привлекала к участию в деле в качестве соответчика АО «Банк Русский Стандарт», просила признать незаконными действия ПАО Сбербанк по списанию со счета №, открытого на имя истца, денежных средств в размере 71608,38 руб., взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца денежные средства в размере 71608,38 руб. Дополнительно пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение ПАО Сбербанк, где ей выдали информацию об арестах от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истцом было подано заявление о невозможности обращения взыскания на поступающие на ее счет социальные пособия. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указала, что, получив на исполнение исполнительный лист Куйбышевского районного суда г. Омска о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 108539,22 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» ПАО Сбербанк был обязан исполнять требования исполнительного документа, к тому же у ПАО Сбербанк отсутствует обязанность проверять денежные средства на предмет возможности обращения на них взыскания. Счет, с которого списывались денежные средства не специальный, по нему не видно, что за денежные средства поступают на него. 

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что со стороны АО «Банк Русский Стандарт» отсутствует неосновательное обогащение, т.к. законные основания для получения денежных средств у Банка имеются (договорные обязательства). Именно ПАО Сбербанк имеет сведения, составляющие банковскую тайну, в частности, сведения о счете и находящихся на нем денежных средствах. ПАО Сбербанк располагал сведениями о счете ФИО1, в том числе о назначении поступающих на этот счет денежных средств. Именно ПАО Сбербанк обязан был не допустить обращения взыскания на социальные выплаты и пособия по уходу за ребенком, при этом, обеспечив исполнение законных требований АО «Банк Русский Стандарт» в случае поступления на иной счет иных средств из других источников. ПАО Сбербанк следовало выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления. Виновные действия ПАО Сбербанк в оспариваемой истцом части, не могут служить основанием для взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств, перечисленных со счета ФИО1 АО «Банк Русский Стандарт», предъявив исполнительный документ в банк, обслуживающий счет ФИО1, не допустил никаких нарушений, а реализовал свое право на получение исполнения за счет денежных средств, находящихся на счете. АО «Банк Русский Стандарт» не мог обладать сведениями, составляющими банковскую тайну относительно назначения платежей, т.к. источник их происхождения известен лишь владельцу счета и обслуживающему банку, обеспечивающему их сохранность. Таким образом, ответственность в виде компенсации убытков должна быть возложена на ПАО Сбербанк, а не на АО «Банка Русский Стандарт». Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просит на этом основании в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что у ФИО1 в ПАО Сбербанк имеется счет № (л.д. 5).

Согласно информации БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг 

<

адрес>» ФИО1 является получателем пособий по уходу за ребенком и пособий на ребенка, а также ей предоставлено единовременное пособие как женщинам, вставшим на учет по беременности и родам, пособие при рождении ребенка (л.д. 4).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105234,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3305 руб.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Ответчиками представителями АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО Сбербанк в судебном заседании не оспаривалось, что АО «Банк Русский Стандарт» предъявил исполнительный лист по гражданскому делу № для принудительного взыскания в Омское отделение № ПАО Сбербанк с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Исполнительный лист был принят ПАО Сбербанк к исполнению. 

С расчетного счета ФИО1 № в счет погашения задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» было удержано в общей сумме 71608,38 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 5), отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35) и не оспаривалось участниками процесса. Указанные денежные средства поступили в АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 856 ГК РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу указанной выше нормы ПАО Сбербанк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В данном случае исполнительный документ – исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору на основании части 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был направлен взыскателем непосредственно в ПАО Сбербанк, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, что является альтернативным способом принудительного исполнения судебного решения. 

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО Сбербанк должно было руководствоваться, в том числе пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. 

К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Таким образом, на ответчика ПАО Сбербанк, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, распространяются положения ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных ч. 2 статьей 99, п. 12 ч. 1 ст. 101 этого Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО Сбербанк при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. 

Принудительное исполнение судебного решения должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", включая установленные настоящим Законом запрет на обращение взыскания на пособия граждан, имеющих детей.

Об источнике поступления денежных средств и их целевом характере ПАО Сбербанк не могло не знать, поскольку соответствующие сведения подлежали указанию в платежных документах согласно п. 1.10 и Приложений №№ 1, 8 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». 

ПАО Сбербанк владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере. Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений. В связи с чем, довод представителя ПАО Сбербанк об отсутствии информации об источнике финансирования и назначения выплат, поступающих на счета ФИО1, суд находит несостоятельным. 

Таким образом, судом установлено, что ПАО Сбербанк допустило нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» обратив взыскание на социальные выплаты и произведя списание со счета № денежных средств в размере 71608,38 руб., в связи с чем, суд признает незаконными указанные действия ПАО Сбербанк.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

ФИО1, заключая договор банковского счета, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому она являлся потребителем услуг ПАО Сбербанк по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения ПАО Сбербанк прав истца как потребителя финансовых услуг, суд находит требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением судом нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика ПАО Сбербанк у нее возникло право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца 2000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Исходя из смысла данной нормы семейного законодательства, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Как уже указывалось ранее в силу п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Судом установлено, что в результате незаконно произведенных ПАО Сбербанк списаний денежных средств со счета ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» перечислено общая сумма 71608,38 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» самостоятельно избрал альтернативный способ исполнения требований исполнительного документа, передав его на исполнение в ПАО Сбербанк. 

Поскольку денежные средства поступили взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» в нарушение процедуры, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве», они подлежат возврату истцу ФИО1, как незаконно списанные в счет погашения задолженности по кредитному договору по ранее вынесенному решению суда.

Таким образом, с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 71608,38 руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд полагает, что ФИО1, которая узнала ДД.ММ.ГГГГ о списании с ее счета денежных средств, не пропущен срок исковой давности для обращения с требованием в суд. По мнению суда, специально установленные к отдельным правоотношениям сроки исковой давности (не общий срок), в данном случае не применяются.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ПАО Сбербанк подлежит взысканию в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств в размере 71608,38 руб. со счета №, открытого на имя ФИО1.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71608,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 12.08.2017 г.