Гражданское дело № 2-539/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

01 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки МАЗ№ ****** стоимостью 650000 рублей. Транспортное средство передано в момент подписания договора, право собственности перешло от собственника ФИО1 к ФИО4 Обязательство по оплате транспортного средства стороны прекратили в связи с подписанием договора новации, волеизъявление сторон направлено на новацию обязательства в заемное. В соответствии с условиями договора новации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, должник принял на себя обязательство по оплате займа в размере 650000 рублей полностью в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ оплата поступила частично в сумме 325700 рублей. В связи с чем, с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 324300 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 135938 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в сумме 7802 рубля 38 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просят иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск признал частично и указал, что сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105000 рублей с соответствующим начислением неустойки на данную сумму. В остальной части сумму долга не признал, указав, что возврат долга производился им не истцу ФИО1, а его сыну - ФИО2. Но, учитывая сложившиеся доверительные отношения между сторонами, ни истец ФИО1, ни ФИО2 расписок в получении денежных средств не составляли. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, незаконно требуя возврата суммы дога в большем размере. Также считает размер неустойки, требуемый истцом, несоразмерным нарушенному обязательству, просит его снизить. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки МАЗ№ ****** стоимостью 650000 рублей. Транспортное средство передано в момент подписания договора, право собственности перешло ФИО4

В силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Судом установлено, что обязательство по оплате транспортного средства стороны прекратили в связи с подписанием договора новации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, волеизъявление сторон направлено на новацию обязательства в заемное.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с условиями договора новации № ******, заключенного между ФИО1 и ФИО4, должник принял на себя обязательство по оплате займа в размере 650000 рублей полностью в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспорен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашения задолженности выплатил 325700 рублей. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 надлежащим образом обязательства по договору не исполнил. До обращения истца в суд, ответчик ФИО4 денежные средства в полном объеме по договору не возвратил. Доказательств надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено и суд не может принять во внимание данные голословные возражения ответчика об уплате долга в сумме превышающей 325700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по договору и находит требования истца о взыскании задолженности по договору с ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки с ФИО3 за просрочку исполнения обязательств по следующим основаниям.

Пунктом 1.4.2 договора новации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при просрочке исполнения должником принятых на себя обязательств начисляются проценты исходя из ставки 20% годовых на сумму просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за пропуск платежей в сумме 135938 рублей 24 копейки. Расчет неустойки судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, снижает размер неустойки до 50000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого долга, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, также взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 7802 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору в сумме 324300 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7802 рубля 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Гурин К.В.