УИД 07MS0040-01-2025-003238-45

Дело № 12-64/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 декабря 2025 года КБР, г. Майский

Судья Майского районного суда КБР Баун С.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении и иные материалы, инспектора ДПС ОВ ГАИ ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере тридцати тысячи рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и/или п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что постановление считает незаконным и необоснованным. Определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дела к производству и назначении судебного заседания не подписано судьёй, что лишает документ юридической силы, следовательно, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное в его результате постановление являются ничтожными, так как проведены на основе несуществующего в правовом поле определения. Обжалуемое постановление не содержит решения вопроса о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, что является прямым нарушением федерального закона (требований ч. ч. 11 и 12 ст. 27.13 КоАП РФ). Мировой судья не исполнил возложенную на него законом обязанность по оформлению постановления, не указав, на кого именно возлагается обязанность по оплате расходов. Письменное ходатайство, о прекращении производства заявленное в судебном заседании, не было рассмотрено в порядке, установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Поскольку ходатайство не было удовлетворено по существу, судья был обязан вынести мотивированное определение об отказе в его удовлетворении. Такое определение вынесено не было, что представляет собой существенное процессуальное неустранимое нарушение. В материалах дела отсутствует копия судебного акта с отметкой (штампом) о его вступлении в законную силу, с указанием даты, с которой лицо считается лишенным права. Имеющаяся копия решения Майского районного суда КБР не содержит такой отметки, а лишь подпись судьи и печать суда, что недостаточно для подтверждения данного юридического факта (ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ). Производство по делу было возбуждено на основании протокола об отстранении от управления. Однако, в рамках этого уже возбужденного производства, в последующем протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), в графе «Документ, удостоверяющий личность», в качестве такого документа указано не действующее водительское удостоверение.

Также указал, что ему не вручалась копия судебного акта о лишении права управления, надлежащим образом заверенная вынесшим его судом и содержащая отметку о дате вступления в законную силу. Без такого документа он не мог знать, с какого момента должен считать себя лишенным прав. Вывод суда о «немедленном» вступлении в силу решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении прямо противоречит ч. 1 ст. 31.1 и ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, предусматривающими обжалование и вступление в силу по истечении срока. Обжалуемое постановление основано на решении судьи Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом само это решение является недопустимым доказательством, не вступило в законную силу, что подтверждает его возврат мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а не направление на исполнение. В настоящий момент на это решение подана жалоба в ВС КБР, как на не вступившее в законную силу в порядке «а затем в вышестоящий суд».

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что ему не сообщили с какого дня он является лицом, лишенным право управления транспортными средствами. На сайте госуслуги такой информации не было, а он ориентировался по этому сайту. Кроме того, в постановлении районного суда отметки о вступлении в силу нет.

Инспектор ДПС ОВ ГАИ ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, как необоснованную. Также пояснил, что личность ФИО1 была установлена на основании водительского удостоверения, которое он им предъявил, именно поэтому данные водительского удостоверения были вписаны в процессуальные документы.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОВ ГАИ ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21074 г.р.з. Н 621 ЕЕ 07, в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным, прав управления транспортными средствами. Место совершения правонарушения: КБР, 

<

адрес>.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 5); карточкой операции с ВУ (л.д. 15); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 16); копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. и лишение прав управления транспортными средствами 1 год 6 месяцев (л.д. 6-8); копией решения Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 9 обратная сторона – 14); СД-диск с записью (л.д. 21) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Ссылка жалобы на не вручение копии судебного акта о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, невступление решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу, в связи с тем, что ФИО1 подал на него жалобу в Верховный Суд КБР, не может являться основанием для отмены обжалуемого заявителем судебного акта по настоящему делу.

Так, из решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленных материалов ФИО1 участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отношении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как у мирового судьи, так и при рассмотрении его жалобы на указанное постановление в районном суде, следовательно, был осведомлен о лишении его права управления транспортными средствами, однако несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (ст. 31.1 КоАП РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст. 3.8 указанного Кодекса) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, названный довод, как и довод жалобы на указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ОГИБДД номера недействующего водительского удостоверения, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Учитывая наличие в отношении ФИО1 вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При этом, обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Учитывая, что ФИО1 знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, своевременно получил копию постановления мирового судьи о назначении наказания, подал на него жалобу, после рассмотрения, которой он не был лишен возможности выполнить возложенную на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность сдачи документов, предусмотренных ч. ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 указанного Кодекса, однако, требования административного законодательства не исполнил.

Кроме того, как правильно указал мировой судья, если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда ст. 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, решение Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после его вынесения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было подписано определение о назначении дела к рассмотрению, не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта, кроме того на л.д. 21 имеется определение о назначении к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 час., которое мировым судьей подписано.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, подлежит отклонению, поскольку изложенное ходатайство фактически являлось позицией ФИО1 по делу и по существу являлось требованием, об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья в итоговом постановлении пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, с приведением соответствующих доводов с указанием на то, что позицию ФИО1, мировой судья относит к реализации его прав на защиту и расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку она полностью опровергается перечисленными выше доказательствами, и не соответствует нормам законодательства. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета рассмотрения ходатайств в итоговом судебном акте.

То обстоятельство, что в постановлении о назначении административного наказания не указаны сведения о возложении на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязанности по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства, не является основанием, как для отмены постановления мирового судьи, так и для освобождения ФИО1 от этой обязанности.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что задержанное транспортное средство он забрал.

В целом, доводы жалобы, основанные на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу соблюдены.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, вынесенный в отношении привлекаемого к административной ответственности по данному делу лица, отмене и изменению не подлежит.

Обстоятельства, предусмотренные п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-006), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун