Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 3 декабря 2025 года по делу № 33-6678/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-3125/2025, 27RS0001-01-2024-003235-76)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Ягодиной А.А., при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России»» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июля 2025 года решение суда отменено, принято новое решение: исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Почта России» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 рублей.

22 августа 2025 года в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции она понесла убытки по оплате услуг представителя и почтовые расходы. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 17 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части отказа взыскания судебных расходов и вынести новое определение, которым удовлетворить требования истца в полном размере, взыскав 17 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.10.2023 № 7-КГ23-7-К2, недопустимо произвольное снижение размера судебных издержек в отсутствие соответствующего заявления другой стороны, подтверждающего их чрезмерность. Суд не указал мотивы, по которым посчитал заявленный размер расходов неразумным и не соответствующим ценам на аналогичные услуги в регионе.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены: договор об оказании юридической помощи (услуг) от 09.09.2024, исполнителем по которому указана ФИО2, предметом договора является оказание юридической помощи, в частности: кассационная жалоба на решение № 2-3125/2024 от 18.06.2024 и апелляционное определение № 33-5833/2024 от 28.08.2024 в отношении АО «Почта России».

В Акте выполненных работ к договору указано, что представителем ФИО2 оказана следующая юридическая помощь: консультация стоимостью 2 000 руб., составление кассационной жалобы – 15 000 руб.

Представлена расписка без даты о том, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 17 000 руб. во исполнение договора от 9 сентября 2024 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 1, 10, 32 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в пунктах 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда 28.03.2018, а также положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ и исходил из статистических данных, составленных после анализа всех поступивших исковых заявлений в Центральный районный суд и мировым судьям судебных участков Центрального района города Хабаровска, согласно которым ФИО1 является и являлась истцом по многочисленным делам (более 350 исков) к АО «Почта России», по которым ей оказывались юридические услуги, в том числе, представителем ФИО2, при этом ФИО1 сама выступает в качестве представителя истца ФИО2 по аналогичным искам, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 обладает достаточными познаниями в области юриспруденции и необходимость оказания ей юридических услуг при обращении в суд с иском о защите прав потребителя за задержку доставки почтового отправления является неоправданной.

Суд также принимал во внимание, что заявленных ФИО1 судебных расходов по вышеуказанным делам, составляет фактически основную сумму материальных требований, что позволяет сделать вывод о том, что целью инициированных исков является не восстановление нарушенных прав потребителя, а желание получить материальную выгоду за счет необоснованных расходов.

Судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами и мотивами суда первой инстанции.

Следует отметить, что предоставление в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату юридических услуг, не предопределяет вывод суда о безусловном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В возмещении расходов может быть отказано, если суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение договора о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Судья апелляционной инстанции учитывает, что создание видимости права либо его нарушения, то есть обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно-публичные и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается законом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Фактически поданные ФИО1 иски являются однотипными, единственным доказательством в обоснование исковых требований является отчет о почтовом отправлении, при исследовании которого суд может прийти к выводу о наличии или отсутствии оснований для заявленных требований.

Категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах не представляет особую сложность.

В связи с чем отсутствовала обоснованная необходимость в заключении договора об оказании юридической помощи с ФИО2

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении истца (злоупотреблении правом), направлены на желание извлечь выгоду, и не способствуют достижению целей фактического и непосредственного получения ФИО1 услуг представителя по оказанию юридической помощи в защите своего права во взаимоотношениях с АО «Почта России».

Вместе с этим, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В этой связи, согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

С учетом изложенного и разъяснений, указанных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку факт несения судебных расходов на услуги представителя истцом ФИО1 не доказан, заявление истца о взыскании расходов на услуги представителя следует расценивать как недобросовестное поведение (злоупотребление своими правами), оснований для взыскания в ее пользу этих судебных расходов не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых стороной истца в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.