Дело №12-77/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

20 июля 2017 года гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Крылова В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обжаловал указанное определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский», считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что фактические обстоятельства дела должностным лицом ГИБДД не устанавливались, определение содержит в себе выводы о его виновности, а потому противоречит положениям административного закона. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как усматривается из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на автодороге 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> м водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на ограждение, в результате чего вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Как усматривается из обжалуемого определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1, управляя автомобилем, не учел дорожные условия, обеспечивающие постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на тросовое ограждение. Кроме того, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС указано, что ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в необеспечении постоянного контроля за движением ТС, приведшее к наезду на ограждение.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в необеспечении им постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, приведшее к наезду на тросовое ограждение, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Судья Цивильского районного суда ЧР В.М. Крылова